3rh-134/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Ababei dosarul nr.3rh-134/14 instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Sv. Novac, T. Vieru, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de Consiliul municipal Bălţi, în pricina civilă, în ordinea contenciosului administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Şcerba Tatiana împotriva Consiliului municipal Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 19 martie 2012 Şcerba Tatiana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul municipal Bălţi privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Şcerba Tatiana a indicat că, prin hotărîrea nr.70 a şedinţei Comisiei pentru privatizarea spaţiului locativ din mun. Bălţi din 28.12.1994 a fost transmis în proprietate privată Olgăi Cobzeva, apartamentul nr. 25 de pe str. B. Glavan 23 din mun. Bălţi. În acest apartament erau înscrise următoarele persoane: Cobzeva Olga, Şemonaev Nicolae, Şemonaev Larisa şi Şemonaev Inna. Se arată că Cobzeva Olga a decedat în anul 1997, fără să semneze contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a imobilului şi fără a înregistra contractul de privatizare la Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi. Prin dispoziţia Primarului mun. Bălţi nr.377 din 21.03.2000 a fost eliberat pe numele lui Şcerba Tatiana bonul de repartiţie nr 002009 din 24.03.2000 pentru acest apartament în legătură cu schimbul de apartamente cu Şemonaeva Larisa.

La iniţierea procedurii de privatizare i-a fost adus la cunoştinţă că prin hotărîrea Comisiei de privatizare a spaţiului locativ din mun. Bălţi nr.70 din 28 decembrie 1994 s-a decis transmiterea în proprietate Olgăi Cobzeva apartamentul nr.25 din str. B. Glavan 23, mun. Bălţi şi de aceea nu este posibilă privatizarea. A solicitat de la Consiliului Municipal Bălţi printr-o cerere prealabilă abrogarea acestei hotărîri, însă prin decizia Consiliului Municipal Bălţi nr.2/55 din 23.02.2012 cererea ei a fost respinsă. Reclamanta Şcerba Tatiana nu este de acord cu această decizie şi solicită repunerea în termen pentru contestarea hotărîrii Comisiei de privatizare a spaţiului 1 locativ mun. Bălţi nr 70 din 28.12.1994 şi anularea deciziei Consiliului municipal Bălţi nr.2/55 din 23.02.2012.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a repus Şcerba Tatiana în termen pentru adresare în instanţa de judecată. S- a repus Şcerba Tatiana în termen pentru contestarea hotărîrii nr.70 a şedinţei Comisiei pentru privatizarea spaţiului locativ din mun. Bălţi din 28.12.1994. S-a anulat hotărîrea Comisiei pentru privatizarea spaţiului locativ din mun. Bălţi din 28.12.1994 prin care s-a transmis în proprietate privată Olgăi Cobzeva apartamentul nr.25 din str. B. Glavan 23, mun. Bălţi. La 22 martie 2013 reprezentantul Consiliului municipal Bălţi, Calchei Oxana a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013 a fost respins recursul declarat de reprezentantul Consiliului municipal Bălţi, Calchei Oxana, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2012. La 23 septembrie 2014 Consiliul municipal Bălţi a depus cerere de revizuire, împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, invocînd ca temei prevederile art. 449 lit. b) CPC. Se invocă că Şcerba Tatiana locuind deja în apartamentul nr. 25 din str. B. Glavan, 23 mun. Bălţi, în anul 2007, ducînd în eroare atît Primăria şi Consiliul mun.

Bălţi, cît şi instanţa de judecată, prelungeşte şi finisează privatizarea începută pe ap. nr. 9 din str. Colesov, 13, deci devenind proprietară a acestui apartament, şi participînd deja la privatizarea unui apartament, conform prevederilor Legii privind privatizarea fondului locativ, poate să privatizeze un alt apartament, dar numai la preţ comercial. Astfel la data de 29 ianuarie 2014 Şcerba Tatiana împreună cu Melinic Liudmila şi Melinic Eugen au depus cerere de a privatiza apartamentul nr. 25 din str. Boris Glavan, 23 mun. Bălţi. Timp de două luni, termen legal, s-a studiat pachetul de documente anexat la cerere, şi ulterior a fost înaintată cererea la comisia pentru privatizarea fondului locative, unde s-a luat decizia de a reexamine a pachetului de documente, aşa cum membrii de comisie au depistat careva neclarităţi.

Deci la data de 20 iunie 2014 Comisiei i-au devenit cunoscute toate faptele relatate mai sus. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

2 Potrivit art. 450 CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit. b). Prin urmare, invocînd ca temei a depunerii revizuirii reexaminarea pachetului de acte de către Comisia de Privatizare, instanţa de recurs consideră că cererea de revizuire este depusă în termen, reieşind din prevederile art. 450 lit. b) CPC. Totodată, în conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Prin urmare, argumentul invocat de revizuent că Şcerba Tatiana a dus în eroare atît Primăria şi Consiliul mun. Bălţi, cît şi instanţa de judecată, avînd ca scop privatizarea apartamentului în litigiu, nu poate constitui temei de admitere a cererii de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) CPC. Mai mult ca atît, Colegiul ţine să menţioneze că obiect al litigiului supus examinării a fost contestarea hotărîrii Comisiei de privatizare a spaţiului locativ mun.

Bălţi nr 70 din 28.12.1994 şi anularea deciziei Consiliului municipal Bălţi nr.2/55 din 23.02.2012, pe care instanţele judecătoreşti le-au examinat multilateral şi s-au expus asupra tuturor argumentelor invocate de părţi. Mai mult din sensul art. 449 lit. b) CPC, reiese că circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, urmau să existe în timpul examinării cauzei, care nu le puteau fi cunoscute revizuientului, dar nu în perioada după ce litigiul supus revizurii a devenit irevocabil, astfel, argumentele invocate de Consiliul municipal Bălţi sunt inadmisibile şi pur declarative. 3 În astfel de circumstanţe, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Consiliul municipal Bălţi împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, în pricina civilă, în ordinea contenciosului administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Şcerba Tatiana împotriva Consiliului municipal Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 4