3ra-996/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă:E.Ababei dosarul nr. 3ra-996/13 DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa : Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către reprezentantul Consiliul municipal Bălţi, Calchei Oxana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şcerba Tatiana împotriva Consiliului municipal Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 19 martie 2012 Şcerba Tatiana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul municipal Bălţi privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Şcerba Tatiana a indicat că, prin hotărîrea nr.70 a şedinţei Comisiei pentru privatizarea spaţiului locativ din mun.Bălţi din 28.12.1994 a fost transmis în proprietate privată Olgăi Cobzeva, apartamentul nr.25 de pe str.B.Glavan 23 din mun.Bălţi. În acest apartament erau înscrise următoarele persoane: Cobzeva Olga, Şemonaev Nicolae, Şemonaev Larisa şi Şemonaev Inna. Cobzeva Olga a decedat în anul 1997, fără să semneze contractul de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a imobilului şi fără a înregistra contractul de privatizare la Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi. Prin dispoziţia Primarului mun.Bălţi nr.377 din 21.03.2000 a fost eliberat pe numele lui Şcerba Tatiana bonul de repartiţie nr 002009 din 24.03.2000 pentru acest apartament în legătură cu schimbul de apartamente cu Şemonaeva Larisa.

La iniţierea procedurii de privatizare i-a fost adus la cunoştinţă că prin hotărîrea Comisiei de privatizare a spaţiului locativ din mun.Bălţi nr.70 din 28 decembrie 1994 s-a decis transmiterea în proprietate Olgăi Cobzeva apartamentul nr.25 din str.B.Glavan 23, mun.Bălţi şi de aceea nu este posibilă privatizarea. 1 A solicitat Consiliului Municipal Bălţi printr-o cerere prealabilă abrogarea acestei hotărîri, însă prin decizia Consiliului Municipal Bălţi nr.2/55 din 23.02.2012 cererea ei a fost respinsă. Reclamanta Şcerba Tatiana nu este de acord cu această decizie şi solicită repunerea în termen pentru contestarea hotărîrii Comisiei de privatizare a spaţiului locativ mun. Bălţi nr 70 din 28.12.1994 şi anularea deciziei Consiliului municipal Bălţi nr.2/55 din 23.02.2012.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a repus Şcerba Tatiana în termen pentru adresare în judecată S-a repus Şcerba Tatiana în termen pentru contestarea hotărîrii nr.70 a şedinţei Comisiei pentru privatizarea spaţiului locativ din mun.Bălţi din 28.12.1994. S-a anulat hotărîrea Comisiei pentru privatizarea spaţiului locativ din mun.Bălţi din 28.12.1994 prin care s-a transmis în proprietate privată Olgăi Cobzeva apartamentul nr.25 din str.B.Glavan 23, mun.Bălţi. La 22 martie 2013 reprezentantul Consiliului municipal Bălţi, Calchei Oxana a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite, a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material. Mai mult ca atît, prima instanţă nu a luat în consideraţie faptul că, hotărîrea nr.70 a şedinţei Comisiei pentru privatizarea spaţiului locativ din mun.Bălţi din 28.12.1994, nu a fost emisă de către Consiliul municipal Bălţi. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În şedinţa de judecată s-a constatat că, prin hotărîrea nr.70 a şedinţei Comisiei pentru privatizarea spaţiului locativ din mun.Bălţi din 28.12.1994 a fost transmis în proprietate privată Olgăi Cobzeva, apartamentul nr.25 de pe str.B.Glavan 23 din mun.Bălţi.(f.d.33). În acest apartament erau înscrise următoarele persoane: Cobzeva Olga, Şemonaev Nicolae, Şemonaev Larisa şi Şemonaev Inna. 2 Cobzeva Olga a decedat în anul 1997, fără să semneze contractul de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a imobilului şi fără a înregistra contractul de privatizare la Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi.

Prin dispoziţia Primarului mun.Bălţi nr.377 din 21.03.2000 a fost eliberat pe numele lui Şcerba Tatiana bonul de repartiţie nr 002009 din 24.03.2000 pentru acest apartament în legătură cu schimbul de apartamente cu Şemonaeva Larisa. (f.d.9). La iniţierea procedurii de privatizare i-a fost adus la cunoştinţă că prin hotărîrea Comisiei de privatizare a spaţiului locativ din mun.Bălţi nr.70 din 28 decembrie 1994 s-a decis transmiterea în proprietate Olgăi Cobzeva apartamentul nr.25 din str.B.Glavan 23, mun.Bălţi şi de aceea nu este posibilă privatizarea.

Şcerba Tatiana a depus o cerere prealabilă, prin care a solicitat Consiliului Municipal Bălţi abrogarea acestei hotărîri, însă prin decizia Consiliului Municipal Bălţi nr.2/55 din 23.02.2012 cererea ei a fost respinsă ca depusă cu încălcarea termenului (f.d.13, 14). Colegiul ajunge la concluzia că, prima instanţă corect a constatat că, refuzul Consiliului Municipal Bălţi de a abroga hotărîrea de privatizare este neîntemeiată. Mai mult ca atît, instanţa de recurs menţionează că, termenul de adresare a Tatianei Şcerba cu cererea prealabilă, nu a fost depăşit, deoarece termenul prevăzut de art.14 al Legii contenciosului administrativ începe să curgă din momentul cînd persoana în interesul căreia curge acest termen, a aflat despre încălcarea dreptului pretins.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că, Tatiana Şcerba a aflat despre hotărîrea Comisiei pentru privatizarea spaţiului locativ din mun. Bălţi nr.70 din 28.12.1994 cînd s-a adresat la ghişeul Primăriei mun.Bălţi cu cerere de privatizare în luna ianuarie 2012, iar cererea prealabilă a fost depusă la 09.02.2012. Şcerba Tatiana solicită în cererea sa şi repunerea în termen pentru contestarea hotărîrii Comisiei de privatizare nr.70 din 28.12.1994. Prin urmare, cerinţa privind repunerea în termen a cererii, instanţa de recurs consideră, că prima instanţă corect a repus cererea în termen, deoarece Şcerba Tatiana a aflat despre această hotărîre abia în ianuarie 2012, iar afirmaţiile reprezentantului recurentului precum că ea a cunoscut despre acest lucru de mai mult timp poartă un caracter declarativ, intimata urmează să fie repusă în termen.

În conformitate cu art. 116 alin(4) Cod de procedură civilă, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. 3 Alineatul (l) acelaşi articol prevede, că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Argumentele recurentului că, prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material şi procedural, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile primei instanţe, expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Nu poate fi reţinut nici argumentul precum că hotărîrea nr.70 a şedinţei Comisiei pentru privatizarea spaţiului locativ din mun.Bălţi din 28.12.1994, nu a fost emisă de către Consiliul municipal Bălţi, deoarece conform Legii privatizării fondului de locuinţe nr.1324-XII din 10.03.

1993, art.4 alin.(1) prevede că organele care efectuează privatizare fondului de locuinţe sunt: Departamentul de Stat pentru Privatizare şi agenţiile lui teritoriale, care, de comun acord cu organele de autoadministrare locală desemnează comisiile pentru privatizarea fondului de locuinţe. Totodată, după adoptarea Legii privind administraţia publică locală nr.436-XVI din 28.12.2006, potrivit art.14 alin.(l) şi (2) lit.b) al acestei legi, administrează bunurile domeniul public şi ale celui privat ale satului (comunei), oraşului (municipiului). Prin urmare, în prezent gestionarea patrimoniului care se află în proprietatea administraţiei publice locale ţine de competenţa consiliului local.

Este evident că, hotărîrea Comisiei pentru privatizarea spaţiului locativ din mun.Bălţi nr.70 din 28.12.1994 nu are în prezent nici o valoare şi nici efect juridic, deoarece privatizarea nu a fost dusă de Cobzeva Olga pînă la sfîrşit în termenul prevăzut de lege, iar după decesul ei succesorii acesteia nu au beneficiat de acest drept. Totodată, actualului chiriaş al apartamentului nr.25 din str.B.Glavan 23 mun.Bălţi, Şcerba Tatiana, din motivul că există hotărîrea nr.70 din 28.12.1994, îi este îngrădit dreptul de a privatiza acest spaţiu locativ. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, iar argumentele recursului poartă caracter declarativ şi nu au suport legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 444, 445 lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Consiliul municipal Bălţi, Calchei Oxana. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şcerba Tatiana împotriva Consiliului municipal Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 5