3ra-1046/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1046/13 prima instanţă: S.Procopciuc DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valeriu Doagă, Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinând recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Gospodăria locativ comunală Bălţi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Cozlenco împotriva Întreprinderii Municipale „Gospodăria locativ comunală Bălţi”, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 05 octombrie 2012, Vera Cozlenco a înaintat cerere de chemare în judecată civilă în împotriva Întreprinderii Municipale „Gospodăria locativ comunală Bălţi”, cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin hotărîrea Sovietului municipal Bălţi nr. 9 din 29.07.1976, familiei sale i s-a transmis în folosinţă apartamentul nr. 5 din str. Miciurin (actualmente A. Russo) 4, municipiul Bălţi. La 15 mai 1990 autoritatea publică locală a dispus efectuarea reparaţiilor capitale a clădirii, motiv pentru care i s-a atribuit în loc un spaţiu locativ temporar pe perioada reparaţiei – pe strada K Marx, 41, ap. 50, în care a locuit pînă nu demult. În anul 1994 au demarat lucrările de reparaţie, care nu s-au finisat şi au fost abandonate. Începînd cu anul 2005 şi pînă la moment dînsa, din mijloace băneşti personale a efectuat lucrările de reparaţie, şi anume a instalat ferestre şi uşi, reţelele de comunicare, inginereşti, electrice şi gazificare, fiind încheiate şi contracte cu furnizorii de servicii.

S-a efectuat şi chituirea finală a încăperilor. Pe data de 4 iunie 2012 de la Primăria mun. Bălţi a primit în scris o informaţie despre aceea că există o expertiză tehnică, conform căreia clădirea în care se află apartamentul în care locuieşte, se află în stare de avariere şi urmează a fi demolată. Urmare acestea, la 27 iunie 2012 Vera Cozlenco s-a adresat cu cerere către Primăria mun. Bălţi, prin care a solicitat să-i fie furnizată copia autentificată a raportului de expertiză tehnică nr. 04111 din 22.03.2011, la care a primit refuz. În aceeaşi zi s-a adresat pîrîtului - Întreprinderii Municipale „Gospodăria locativ comunală Bălţi” să-i furnizeze informaţii despre apartamentul nr. 50 în care a locuit de pe str. T. Vladimirescu, 41, dacă a fost acordat acest apartament altei persoane ş.a.

Demersul adresat Primăriei Bălţi a fost expediat Întreprinderii Municipale „Gospodăria locativ comunală Bălţi” , care prin răspunsul din 5 iulie 2012 i-a respins cererea de a i se da copia autentificată a raportului de expertiză tehnică nr. 04111 din 22.03.2011 . Cere Vera Cozlenco obligarea Întreprinderii Municipale „Gospodăria locativ comunală Bălţi”, să furnizeze copia autentificate a raportului de expertiză tehnică nr. 04111 din 22.03.2011 . Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă. La 25 ianuarie 2013, Întreprinderea Municipală „Gospodăria locativ comunală Bălţi” a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2012 solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea integrală a cerinţelor reclamantei.

În motivarea recursului, Întreprinderea Municipală „Gospodăria locativ comunală Bălţi” invocă faptul că instanţa a aplicat greşit normele dreptului material, astfel, concluziile fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Indică recurentul că instanţa greşit a apreciat faptul că acesta este obligat să furnizeze informaţia solicitată de către Vera Cozlenco, în temeiul art. 11 alin. (1) din Legea privind accesul la informaţie nr. 982 – XIV din 11 mai 2000, specificînd că expertiza tehnică a casei de locuit din str. Alecu Russo, 4, municipiul Bălţi, a fost solicitată de către Întreprinderea Municipală „DPEFL” Bălţi, iar Întreprinderea Municipală „Gospodăria locativ comunală Bălţi” nu este succesor de drepturi al acesteia şi în astfel de circumstanţe urma să fie aplicate prevederile art. 1 alin. (2) din legea suscitată, potrivit căruia nu constituie obiect al prezentei legi raporturile care au legătură tangenţială cu raporturile dintre furnizorul de informaţii şi persoana fizică şi/sau juridică în procesul de asigurare şi realizare a dreptului constituţional de acces la informaţie.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Gospodăria locativ comunală Bălţi”, neîntemeiat şi care urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 4 alin. (1) din Legea privind accesul la informaţie nr.982-XIV din 11.05.2000 oricine, în condiţiile prezentei legi, are dreptul de a căuta, de a primi şi de a face cunoscute informaţiile oficiale.

Totodată art. 5 alin. (1) statuează că subiecţi ai prezentei legi sînt furnizorul de informaţii şi solicitantul informaţiei. În aliniatul (2) al articolului este specificat că furnizori de informaţii se consideră posesorii informaţiilor oficiale. În acelaşi timp, art. 6 al legii, prevede că informaţii oficiale sînt considerate toate informaţiile aflate în posesia şi la dispoziţia furnizorilor de informaţii, care au fost elaborate, selectate, prelucrate, sistematizate şi/sau adoptate de organe ori persoane oficiale sau puse la dispoziţia lor în condiţiile legii de către alţi subiecţi de drept.

În sensul legii, drept documente purtătoare de informaţii sînt considerate: 1) oricare din următoarele (sau o parte din acestea): a) orice hîrtie sau alt material pe care există un înscris; b) o hartă, un plan, un desen, o fotografie; c) orice hîrtie sau alt material pe care sînt marcaje, figuri, simboluri sau perforări care au un sens pentru persoanele calificate să le interpreteze; d) orice obiect sau material din care pot fi reproduse sunete, imagini sau înscrisuri cu sau fără ajutorul unui alt articol sau mecanism; e) orice alt înregistrator de informaţie apărut ca rezultat al progresului tehnic; 2) orice copie sau reproducere a purtătorilor de informaţii menţionaţi la punctul 1); 3) orice parte a unei copii sau reproduceri menţionate la punctul 2). Informaţiile oficiale nedocumentate, care se află în posesia furnizorilor (persoanelor responsabile ale acestora), vor fi puse la dispoziţia solicitanţilor în ordine generală.

În speţă se constată că Întreprinderea Municipală „Gospodăria locativ comunală Bălţi” se află în posesia raportului de expertiză tehnică a casei de locuit din str. Alecu Russo, 4, municipiul Bălţi, fapt dovedit prin răspunsul întreprinderii nr. 12/2476-08 din 03 iulie 2012, în care se menţionează că Întreprinderea Municipală „DPEFL” Bălţi a fost nevoită să efectueze respectiva expertiză, potrivit căreia, casa de locuit a fost declarată avariată şi care nu poate fi supusă reparaţiei, Întreprinderea Municipală „Gospodăria locativ comunală Bălţi”, ulterior ocupîndu- se de pregătirea documentelor necesare pentru demolarea construcţiei. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează că prevederile art. 1 alin (2) din Legea privind accesul la informaţie, la care face referire recurentul nu sunt aplicabile speţei, recurentul invocînd doar prima parte a normei ignorînd-o pe a doua.

Astfel, nu constituie obiect al legii raporturile care au legătură tangenţială cu raporturile dintre furnizorul de informaţii şi persoana fizică şi/sau juridică în procesul de asigurare şi realizare a dreptului constituţional de acces la informaţie, doar atunci cînd raporturile în cauză se referă la: a)colectarea, prelucrarea, depozitarea şi garantarea integrităţii informaţiilor; b) prezentarea obligatorie a informaţiilor prevăzute de lege de către persoane private autorităţilor publice, instituţiilor publice; c) accesul autorităţilor publice, instituţiilor publice, persoanelor fizice şi/sau juridice, abilitate cu gestionarea unor servicii publice, la informaţiile aflate în posesia altor asemenea autorităţi publice, instituţii publice, persoane fizice şi/sau juridice; d) furnizarea informaţiilor referitoare la propria activitate de către persoane fizice şi juridice private, partide şi formaţiuni social-politice, fundaţii, asociaţii obşteşti.

În cadrul litigiului dat, reclamanta a solicitat informaţia cu privire la imobilul în care ea locuieşte Concluzia expertizei), din care a fost temporar evacuată în legătură cu necesitatea efectuării reparaţiilor capitale a clădirii, în care apoi iarăşi s-a instalat cu traiul, efectuînd cu forţele proprii reparaţii şi care, potrivit scrisorii recepţionate de la recurent, urmează a fi demolată din motivul că imobilul este avariat. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că reclamanta are dreptul la informaţia solicitată în temeiul Legii privind accesul la informaţie.

Prin urmare, instanţa judecătorească, a cărei hotărîre se contestă, a aplicat corect norma de drept material, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate şi similare argumentelor invocate în prima instanţă, motiv pentru care se respinge recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Gospodăria locativ comunală Bălţi” şi se menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Gospodăria locativ comunală Bălţi”. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Cozlenco împotriva Întreprinderii Municipale „Gospodăria locativ comunală Bălţi”, cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu judecătorul Judecător Valeriu Doagă Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima