3rh-77/13 — Nesoluţionarea în termen a cererii şi obligarea emiterii actului administrativ.

Dosarul nr. 3rh-77/13 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecător: Grigore Zubati Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Nicolae Clima Vera Macinskaia examinînd cererea de revizuire depusă de Zincenco Ludmila, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Zincenco Liudmila împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la nesoluţionarea în termen a cererii şi obligarea emiterii actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012, prin care recursul declarat de reprezentantul Consiliului municipal Chişinău – Valentina Urecheanu, a fost admis, ACONSTATAT: La 10 octombrie 2011, reclamanta Zincenco Ludmila, a înaintat în instant de judecată o acţiune împortiva Consiliului municipal Chişinău privind nesoluţionarea în termen a cererii şi obligarea emiterii actului administrativ, prin care de a obliga Consiliul municipal Chişinău eă emită decizia cu privire la atribuirea în proprietatea privată a lotului de pămînt din str. Academician Ilie Untilă, 21 cu suprafaţa de 1 180 m.p.

la preţ normativ pentru deservirea şi exploatarea casei de locuit particulare şi a construcţiilor accesorii existente. Prin hotărîrea instanţei de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2011, acţiunea înaintată de Zincenco Ludmila, a fost respinsă. La 28 martie 2012 Colegiul Civil şi de Contencios Administrativ a Curţii Supreme de Justiţie a casat hotărîrea primei instanţe şi a restituit pricina pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

1 În şedinţa de judecată reprezentantul reclamantei a susţinut cerinţele înaintate, motivînd, că la 28.12.2009 a depus cererea respectivă Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare cu anexarea actelor prevăzute de Regulamantul ,,Cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pămînt de pa lîngă casa în localităţile urbane,, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr: 984 din 21.09.1998, după cum urmează: copia buletinului de identitat, actele ce confirmă dreptul de proprietate asupra imobilului, extrasul din Registrul bunurilor imobile, copia planului eliberat de către OCT Chişinău.

În baza cererii înaintate, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a elaborat schema de situaţie a terenului şi planul lotului, conform căruia urmează a fi atribuit în proprietate privată lotul de pămînt din str. Academician Ilie Untilă, 21 cu suprafaţa de 1180 m.p., pentru deservirea şi exploatarea casei de locuit partuculare şi a construcţiilor accesorii existente. La cererea prealabilă înaintată, reclamanta nu a primit nici un răspuns. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2012, a fost admisă cererea înaintată de Ludmila Zincenco.

S-a constatat ilegale acţiunile Consiliului municipal Chişinău referitor la nesoluţionarea în termen a cererii privind acceptarea procurării terenului de pe lîngă casa de locuit particulară din str. Academician Ilie Untilă, 21, a obligat Consiliul municipal Chişinău să emită decizia cu privire la atribuirea în proprietate privată a lotului de pămînt din str. Academician Ilie Untilă, 21 cu suprafaţa de 1180 m2, la un preţ normativ pentru deservirea şi exploatarea casei de locuit particulare şi a construcţiilor accesorii existente. Prin decizia Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012, a fost admis recursul declarat de reprezentantul Consiliului municipal Chişinău- Valentina Urecheanu.

A fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2012 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată a lui Zincenco Liudmila împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la nesoluţionarea în termen a cererii şi obligarea emiterii actului administrativ, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 05 aprilie 2013, Zincenco Ludmila a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat revizuirea deciziei instanţei de recurs din 21 noiembrie 2012, cu rejudecarea cauzei. În motivarea cererii, revizuenta a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b) C.P.C.

– au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii şi anume: - avizul Institutului Naţional de Cercetări şi Proiectări în domeniul amenajării teritoriului, urbanismului şi Arhitecturii, - răspunsul Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare nr. 21/7582 din 25 ianuarie 2013. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Zincenco Ludmila urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În favoare concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheierea de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel instant de judecată menţionează că, avizul Institutului Naţional de Cercetări şi Proiectări în domeniul amenajării teritoriului, urbanismului şi Arhitecturii şi răspunsul Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare nr. 21/7582 din 25 ianuarie 2013, nu pot fi calificate drept fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientei şi nu constituie circumstanţă sau fapte noi, care ar putea servi drept temei pentru redeschiderea procesului. Revizuenta Zincenco Ludmila, nu a indicat că la judecarea pricinii în prima instanţă şi instanţa de apel nu a putut obţine astfel de fapte sau că a întreprins acţiuni în acest sens, care s-au soldat cu eşec.

În afară de aceasta, în hotărîrea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zincenco Ludmila, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de 3 Zincenco Liudmila împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la nesoluţionarea în termen a cererii şi obligarea emiterii actului administrativ. Încheiere nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Tatiana Răducanu /Semnătura/ Nicolae Clima /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4