2ra-1626/13 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2ra-1626/13 prima instanţă Şt. Niţă instanţa de apel L. Bulgac L. Popova A. Gavriliţa DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Valeriu Doagă Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Neonilei Ghilescu împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău cu privire la revendicarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Neonila Ghilescu, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 07 octombrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre c o n s t a t ă La 08 august 2011 Neonila Ghilescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău cu privire la revendicarea sumei.

În motivarea acţiunii, reclamanta Neonila Ghilescu a indicat, că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 14/22-10 din 01 august 2008 a fost autentificat dreptul său de proprietate asupra terenului aferent imobilului din str. Voluntarilor 15 municipiul Chişinău cu suprafaţa de 0,2 ha la preţul normativ de 204.153 lei. Decizia menţionată privind stabilirea preţului a contestat-o în instanţa de judecată. Astfel, prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2009 a fost admis apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, casată integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2009 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. După expirarea a 15 luni, la data de 25 februarie 2011 executorul direcţiei generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a înaintat factura nr. 205 privind 1 achitarea preţului terenului aferent imobilului din str. Voluntarilor 15 municipiul Chişinău în sumă de 262.745 lei.

Reclamanta mai menţionează că, prin factura din 28 februarie 2011 a achitat suma de 262.745 lei pentru terenul aferent imobilului din str. Voluntarilor 15 municipiul Chişinău. Ulterior, după primirea contractului de vînzare-cumpărare a constatat că a achitat o sumă mai mare decît cea stabilită în decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 14/22-10 din 01 august 2008. Reclamanta consideră că a achitat o sumă mai mare decît cea stabilită în decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 14/22-10 din 01 august 2008. Astfel, Primăria municipiului Chişinău neîntemeiat a semnat contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent la preţul de 262.745 lei dar nu la preţul de 204.153 lei, ce constituie o diferenţă de 58.592 lei.

Reclamanta Neonila Ghilescu solicită modificarea contractului de vînzare- cumpărare nr. 3868 din 29 aprilie 2011 semnat cu Primăria municipiului Chişinău la preţul de 204.153 lei şi obligarea Primăriei municipiului Chişinău să-i restituie suma de 58.592 lei, ce constituie diferenţa sumei achitate. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 07 octombrie 2011 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Neonila Ghilescu, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 07 octombrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre, prin care a fost modificat contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Neonila Ghilescu la 29 aprilie 2011 privind vînzarea-cumpărarea terenului aferent imobilului din str. Voluntarilor 15 municipiul Chişinău şi anume în partea prin care preţul bunului imobil în cauză este indicată suma de 262.745 lei – preţ în locul căruia urmează a fi indicat preţul de 204.153 lei. De la Primăria municipiului Chişinău a fost încasat în beneficiul Neonilei Ghilescu suma de 58.592 lei.

Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul Consiliul municipal Chişinău, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a constatat că, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 14/22-10 din 01 august 2008 „Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivului privat al Neonilei Ghilescu din str. Voluntarilor 15”, a fost acceptată vînzarea terenului aferent 2 imobilului din str. Voluntarilor 15 municipiul Chişinău cu suprafaţa de 0,2 ha la preţul normativ de 204.153 lei Neonilei Ghilescu.

De asemenea, în baza deciziei menţionate, Neonila Ghilescu a fost obligată să încheie cu Primăria municipiului Chişinău contractul de vînzare-cumpărare a terenului, cu autentificarea lui notarială şi să achite preţul terenului la o plată unică, precum şi contractul de arendă (plata de arendă 10 % din preţul normativ). La 03 decembrie 2008 Neonila Ghilescu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la excluderea sumei de 204.153 lei din punctul 2 al deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 14/22-10 din 01 august 2008 şi obligarea Consiliului municipal Chişinău să-i transmită în proprietate privată terenul la preţul de 36.166 lei. Prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2009 acţiunea Neonilei Ghilescu a fost respinsă.

Conform art. 4 lit. c) al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare- cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25 iulie 1997, cumpărătorul achită, în termen de o lună, suma egală cu preţul normativ al pămîntului prevăzut pentru destinaţia respectivă. În cazul vînzării-cumpărării terenului prin concurs sau la licitaţie, preţul acestuia nu poate fi mai mic decît preţul normativ al pămîntului. Din actele pricinii urmează că, în termenul stabilit de legislaţie intimata nu a achitat careva plăţi pentru încheierea contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent.

La 05 iulie 2010 Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău i-a expediat Neonilei Ghilescu scrisoarea, prin care a informat-o despre faptul că, deoarece s-a eschivat de la achitarea preţului terenului, precum şi faptul că, conform modificărilor introduse în Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 prin Legea nr. 108 din 17 decembrie 2009, preţul terenului cu suprafaţa de 0,2 ha din str. Voluntarilor 15 municipiul Chişinău îndepînd cu 01 ianuarie 2010 constituie suma de 262.745 lei, fiindu-i propusă achitarea în termen de 10 zile a sumei în cauză şi că încheie contractul de cînzare-cumpărare a terenului (f.d. 21). La 02 februarie 2011 Neonila Ghilescu s-a adresat Primăriei municipiului Chişinău cu o cerere, prin care a solicitat permiterea privatizării terenului în litigiu, cu eşalonarea plăţii pe un termen de 5 ani (f.d.

23). La 28 februarie 2011 Neonila Ghilescu a achitat suma de 262.745 lei (f.d. 9). Ulterior, la 29 aprilie 2009 între Primăria municipiului Chişinău în persoana Viceprimarului şi Neonila Ghilescu a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,2 ha din str. Voluntarilor 15 municipiul Chişinău. Deci, instanţa de apel examinînd litigiul urma să stabilească dacă inacţiunile Neonilei Ghilescu nu au tergiversat încheierea contractului de vînzare-cumpărare, astfel soldîndu-se cu mărirea preţului normativ de vînzare-cumpărare a terenului în cauză. În conformitate cu art. 275 al. (5) CPC, procesul-verbal se semnează de preşedintele şedinţei şi de grefier.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, atît procesul-verbal al şedinţei de judecată din 3 26 septembrie 2011, 06 octombrie 2011, cît şi procesul-verbal din 07 octombrie 2012 nu sunt semnate de preşedintele şedinţei. Or, în şedinţa de judecată din 06 octombrie 2011, instanţa a cercetat probele existente la materialele cauzei (f.d. 28 verso). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că aceste încălcări procedurale depistate în procesele-verbale al şedinţei de judecată echivalează cu lipsa acestora, iar hotărîrea judecătorească este lovită de nulitate. Deci, Curtea de Apel Chişinău a omis să se expună asupra acestei erori procedurale, casînd o hotărîre judecătorească nulă de drept.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarate de către Consiliul municipal Chişinău. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Neonilei Ghilescu împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău cu privire la revendicarea sumei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Valeriu Doagă Tatiana Răducanu 4