2r-850/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Şt. Starciuc 2r-850/13 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Primăria oraşului Cantemir şi Consiliul orăşenesc Cantemir în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Annei Losi împotriva Primăriei oraşului Cantemir şi Consiliului orăşenesc Cantemir cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 12 septembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Primăria oraşului Cantemir şi Consiliul orăşenesc Cantemir, ca fiind depusă cu omiterea termenului constată: La 18 iulie 2012, Anna Losi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Cantemir şi Consiliului orăşenesc Cantemir cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la 27 decembrie 2010, prin ordinul de repartiţie nr. 2236 familiei sale i-a fost atribuită odaia nr. 25, cu suprafaţa de 15,7 m2 în casa de locuit amplasată în str. Ştefan Vodă, 15 din oraşul Cantemir. Menţionează că de mai mulţi ani împreună cu familia locuieşte în 2 odăi din casa de locuit situată pe strada Ştefan Vodă, 15 din or. Cantemir şi toate cheltuielile necesare la reparaţia locuinţei au fost suportate din contul său. Afirmă că din acest considerent a hotărât să se adreseze către Primărie pentru a-i fi atribuită şi odaia nr. 24. Susţine că la momentul adresării a anexat toate actele necesare ce confirmă dreptul la atribuirea spaţiului locativ. Relatează că în baza procesului-verbal nr. 1 al şedinţei Comisiei pe problemele spaţiului locativ pe lângă Primăria or.

Cantemir cererea sa a fost acceptată. Însă prin decizia Consiliului orășenesc Cantemir „Cu privire la atribuirea bonurilor de repartiţie a spaţiului locativ şi acordarea spaţiului locativ suplimentar în căminele nr. 2 şi 3” nr. 05/30-XXV din 22 mai 2012 i-a fost refuzată atribuirea ordinului de repartiţie, fără nici o explicaţie. 1 Mai indică că la 06 iunie 2012, s-a adresat repetat cu o cerere la Consiliul or. Cantemir privind recunoaşterea nulă a deciziei Consiliului şi către Primarul oraşului cu privire la eliberarea ordinului de repartiţie a spaţiului locativ în baza procesului- verbal nr. 1 din 30 februarie 2012 al şedinţei Comisiei pe problemele spaţiului locativ pe lângă Primăria or. Cantemir privind acordarea spaţiului locativ suplimentar camerei nr.24, în căminul nr. 2, situat pe str. Ştefan Vodă 15, or.

Cantemir. Relatează că prin răspunsul Primăriei or. Cantemir din 17 iulie 2012 a fost informată că cererea sa privind anularea deciziei Consiliului or. Cantemir a fost inclusă în ordinea de zi la următoarele şedinţe ale Comisiei pe problemele spaţiului locativ. Consideră că Primăria or. Cantemir intenţionat încalcă prevederile art. 50 al Codului cu privire la locuinţe, deoarece ordinul de repartiţie se eliberează de organul executiv şi nu de organul legislativ cum este Consiliul orăşenesc. Îşi întemeiază acţiunea pe dispoziţiile art. 50 ale Codului cu privire la locuinţe şi art. art. 5,7, 166CPC.

Solicită recunoaşterea nulă a pct. 5.1 al deciziei Consiliului orăşenesc Cantemir „Cu privire la atribuirea bonurilor de repartiţie a spaţiului locativ şi acordarea spaţiului suplimentar în căminele nr.2 şi 3” nr.05/30-XXV din 22 mai 2012, recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul Primăriei orăşeneşti Cantemir cu privire la eliberarea ordinului de repartiţie a spaţiului locativ şi obligarea pârâtului de a-i elibera ei şi familiei sale compuse din 2 persoane, ordinul de repartiţie a spaţiului locativ în baza procesului-verbal nr. 1 din 30 februarie 2012 al şedinţei comisiei pe problemele spaţiului locativ pe lângă Primăria oraşului Cantemir.

Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 08 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă, recunoscută nulitatea punctului 5.1 al deciziei Consiliului orăşenesc Cantemir nr. 05/30-XXV din 22 mai 2012 privind refuzul atribuirii ordinului de repartiţie pentru spaţiu locativ Annei Losi, recunoscut drept ilegal refuzul privind atribuirea ordinului de repartiţie pentru spaţiu locativ, obligată Primăria oraşului Cantemir să elibereze Annei Losi ordinul de repartiţie asupra spaţiului locativ şi anume camera nr. 24 cu suprafaţa de 16,1 m2 din căminul nr. 2, situat pe str. Ştefan- Vodă, 15 din or. Cantemir. La 17 mai 2013, Primăria oraşului Cantemir şi Consiliul orăşenesc Cantemir au depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea cererii, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Cantemir din 08 aprilie 2013 şi încetarea procesului.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 12 septembrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de Primăria oraşului Cantemir şi Consiliul orăşenesc Cantemir, din motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen. La 09 octombrie 2013, Primăria oraşului Cantemir şi Consiliul orăşenesc Cantemir au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 12 septembrie 2013, solicitând repunerea în termenul de depunere a cererii de apel şi a recursului, admiterea recursului cu casarea integrală a încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare. 2 În motivarea recursului au indicat că cererea de apel, într-adevăr a fost depusă în afara termenului, deoarece Primăria oraşului Cantemir şi Consiliul orăşenesc Cantemir are un singur reprezentant.

Mai indică că hotărârea motivată a fost recepţionată la 07 mai 2013, însă până aceasta a fost adusă la cunoştinţă consilierilor a trecut din timp. Susţin că reprezentantul Primăriei oraşului Cantemir şi Consiliului orăşenesc Cantemir nu a avut posibilitatea de a cere repunerea în termenul de prescripţie, pe motiv că nu s-a prezentat în şedinţa din 12 septembrie 2013, aflându-se la acel moment în concediu medical. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Cahul, prin care a fost dispusă restituirea cererii de apel depusă de Primăria oraşului Cantemir şi Consiliul orăşenesc Cantemir pe motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen, a fost emisă la 12 septembrie 2013. Prin prisma normei enunţate, este cert că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii menţionate a expirat la 27 septembrie 2013. Cu toate acestea, recursul a fost declarat de Primăria oraşului Cantemir şi Consiliul orăşenesc Cantemir numai la 09 octombrie 2013, adică în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC.

Faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului de prescripţie se confirmă şi prin însuşi solicitarea recurentului cu privire la repunerea în termen de declarare a recursului, care însă se constată a fi una neîntemeiată, deoarece recurenţii nu au invocat nici un motiv, în sensul art. 116 CPC, care ar justifica neîndeplinirea actului de procedură în termen şi ar constitui temei pentru repunerea recursului în termen. Nici argumentul recurenţilor precum că cauza în apel a fost examinată în lipsa reprezentantului lor, acesta aflându-se în concediu medical, la fel nu justifică omiterea termenului de îndeplinire a actului de procedură.

Aceasta deoarece Primăria oraşului Cantemir şi Consiliul orăşenesc Cantemir au avut la cunoştinţă despre data şedinţei instanţei de apel, fapt ce se confirmă prin avizele de primire a citaţiei pentru data de 12 septembrie 2013 (f. d. 56, 57). Prin urmare, având la cunoştinţă despre data şedinţei în care s-a pronunţat încheierea recurată, Primăria oraşului Cantemir şi Consiliul orăşenesc Cantemir urmau să întreprindă măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt însă ignorat de aceştia, ce a generat omiterea termenului la depunerea recursului.

3 Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că recurenţii, fără motive întemeiate, au depus cererea de recurs în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen a recursului şi de a respinge recursul declarat de Primăria oraşului Cantemir şi Consiliul orăşenesc Cantemir ca tardiv, cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge cererea Primăriei oraşului Cantemir şi Consiliului orăşenesc Cantemir cu privire la repunerea în termen de declarare a recursului.

Se respinge recursul declarat de Primăria oraşului Cantemir şi Consiliul orăşenesc Cantemir ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 12 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Annei Losi împotriva Primăriei oraşului Cantemir şi Consiliului orăşenesc Cantemir cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4