2rac-574/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I.Stepanov dosarul nr. 2rac-574/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „MTC Solution” SRL împotriva Ministerului Finanţelor al R. Moldova, intervenient accesoriu Cancelaria de Stat a R. Moldova cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerului Finanţelor al R. Moldova, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 17 mai 2013, c o n s t a t ă La data 01 aprilie 2011 ÎM „MTC Solution” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii ÎM „MTC Solution” SRL a menţionat, că la data de 26 decembrie 2008 a încheiat un contract cu Ministerul Administraţiei Publice Locale cu privire la crearea sistemului informaţional de administrare teritorială. După elaborarea de către reclamant a respectivului contract, acesta a fost predat beneficiarului. Menţionează, că până la momentul adresării în judecată cu acţiunea în cauză, beneficiarii sistemului informaţional nu au avut pretenţii vizavi de calitatea serviciilor şi lucrărilor prestate de ÎM „MTC Solution” SRL.

Prin procesul - verbal de verificare din 01 ianuarie 2010, semnat de ambele părţi, Ministerul Administraţiei Publice Locale a confirmat existenta datoriei în sumă de 4516920 lei. Reclamantul menţionează că, prin modificarea Legii cu privire la Guvern, a fost lichidat Ministerul Administraţiei Publice Locale şi responsabil pentru datoriile acestuia faţă de ÎM „MTC Solutions” SRL în sumă de 4516920 lei este Statul. Menţionează, că ulterior s-a adresat cu o somaţie către Guvernul Republicii Moldova solicitând achitarea datoriei, însă nu a primit răspuns. Pe parcursul examinării pricinii reclamantul şi-a concretizat cerinţele şi a solicitat încasarea de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor, a datoriei în sumă de 4516920 lei, invocând că, deoarece Ministerul Administraţiei Publice Locale a fost lichidat de către stat, obligaţia de achitare a datoriilor îi revine statului, bugetul căruia este gestionat de Ministerul Finanţelor.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 aprilie 2013 în calitate de intervenient accesoriu a fost atrasă în proces Cancelaria de Stat a Republicii Moldova. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 mai 2013 acţiunea s-a admis, s-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul ÎM „MTC Solutions” SRL datoria pentru serviciile prestate în baza contractului de achiziţionare a mărfurilor (serviciilor) nr. 85/10 din 26 decembrie 2008, cu anexele nr. 1 şi 2, încheiat între ÎM „MTC Solutions” SRL şi Ministerul Administraţiei Publice Locale (ultimul fiind lichidat) în sumă de 4516920 lei şi taxa de stat în mărime de 25000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 a fost restituit apelul declarat de către Cancelaria de Stat, încheierea nefiind contestată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de Ministerul Finanţelor şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 mai 2013. La data de 10 ianuarie 2014 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 s-a admis recursul declarat de Ministerul Finanţelor. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „MTC Solution” SRL împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de către Ministerul Finanţelor al R.Moldova, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 mai 2013. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a invocat că, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova nu neagă existenţa datoriei Ministerului Administraţiei Publice Locale faţă de ÎM „MTC Solutions” SRL şi nici cuantumul acestei datorii, însă statul nu a prevăzut şi nici nu invocă care ar fi mecanismul achitării respectivei datorii, or, nestingerea acesteia ar fi o încălcare a dreptului de proprietate al reclamantului-intimat asupra sumelor băneşti care i se cuvin în condiţii legale, adică ar constitui o încălcare a dreptului garantat de art. 46 din Constituţia RM şi art. 1 §1 din Acordul adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale care, în consecinţă, ar genera o nouă condamnare a statului R.Moldova.

Conform Hotărîrii Guvernului nr.606 din 01 iunie 2007 „Cu privire la unele acţiuni de implementare a Strategiei Naţionale de edificare a societăţii informaţionale - „Moldova electronică” în anul 2007, în scopul realizării Planului de acţiuni pentru realizarea Strategiei Naţionale de edificare a societăţii informaţionale - „Moldova electronică”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.255 din 9 martie 2005 „Privind Strategia Naţională de edificare a societăţii informaţionale - „Moldova electronică”, pentru executarea prevederilor punctului 3 al Hotărîrii Guvernului nr.733 din 28 iunie 2006 „Cu privire la Concepţia guvernării electronice”, precum şi în temeiul articolului 28 al Legii bugetului de stat pe anul 2007 nr.348-XVI din 23 noiembrie 2006, Guvernul a hotărît de a aproba Planul de acţiuni pentru implementarea guvernării electronice în anul 2007, conform anexei nr. 1, cît şi repartizarea alocaţiilor în sumă de 17 206 lei din Fondul pentru implimentarea Strategiei Naţionale de edificare a societăţii informaţionale - „Moldova electronică”, prevăzute în bugetul de stat pe anul 2007, conform anexei nr.2, Ministerul Finanţelor urmînd să asigure alocarea mijloacelor financiare în modul stabilit iar executorii de buget să utilizeze alocaţiile repartizate în exclusivitate pentru implementarea proiectelor/ programelor prevăzute în anexa nr.2.

Instanţa de apel a mai menţionat că, în contractul din data de 26 decembrie 2008, încheiat între ÎM „MTC Solutions” SRL şi Ministerul Administraţiei Publice Locale cu privire la crearea Sistemului Informaţional de administrare teritorială, la capitolul 3 „Preţul şi costul total al contractului şi condiţiile de plată” nu este specificat din care mijloace urma să fie efectuată finanţarea pentru serviciile prestate de intimat, din bugetul de stat sau din mijloacele financiare ale Fondului pentru implementarea Strategiei Naţionale de edificare a societăţii informaţionale - „Moldova electronică”. Or, potrivit pct. 1.1 din obiectul contractului, vînzătorul îşi asumă obligaţia de a vinde şi livra, iar cumpărătorul de a recepţiona şi achita marfa prevăzută în specificaţia din anexa nr. 1, parte integrată a contractului.

Reieşind din cele relatate, instanţa de apel a considerat că, prima instanţă întemeiat a ajuns la concluzia că, datoria Ministerului Administraţiei Publice Locale, lichidat, urmează a fi încasată de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, or, reclamantul-intimat deţine o creanţă faţă de o autoritate de stat - Ministerul Administraţiei Publice Locale, lichidat, care a fost finanţat integral din bugetul de stat. La 23 septembrie 2014 Ministerul Finanţelor al RM, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, nu au elucidat toate circumstanţele cauzei. Mai indică în recurs Ministerul Finanţelor al RM că, instanţele inferioare nu au luat în consideraţie faptul că contractul în baza căruia se invocă că ar fi apărut datoria, este încheiat între ÎM „MTC Solutions” SRL şi Ministerul Administraţiei Publice Locale. Astfel consideră recurentul că în speţa dată nu s-a ţinut cont şi de faptul că Ministerul Finanţelor nu este succesor în drepturi şi obligaţii a Ministerului Administraţiei Publice Locale, şi, respectiv nu poate fi obligat la plata datoriei unei autorităţi publice lichidate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru