2rac-152/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I.Stepanov dosarul nr.2rac-152/14 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii –Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „MTC Solution” SRL împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data 01 aprilie 2011 ÎM „MTC Solution” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii ÎM „MTC Solution” SRL a menţionat, că la data de 26 decembrie 2008 a încheiat un contract cu Ministerul Administraţiei Publice Locale cu privire la crearea sistemului informaţional de administrare teritorială. După elaborarea de către reclamant a respectivului contract, acesta a fost predat beneficiarului. Menţionează, că până la momentul adresării în judecată cu acţiunea în cauză, beneficiarii sistemului informaţional nu au avut pretenţii vizavi de calitatea serviciilor şi lucrărilor prestate de ÎM „MTC Solution” SRL. Prin procesul - verbal de verificare din 01 ianuarie 2010, semnat de ambele părţi, Ministerul Administraţiei Publice Locale a confirmat existenta datoriei în sumă de 4516920 lei.

1 Reclamantul menţionează că, prin modificarea Legii cu privire la Guvern, a fost lichidat Ministerul Administraţiei Publice Locale şi responsabil pentru datoriile acestuia faţă de ÎM „MTC Solutions” SRL în sumă de 4516920 lei este Statul. Menţionează, că ulterior s-a adresat cu o somaţie către Guvernul Republicii Moldova solicitând achitarea datoriei, însă nu a primit răspuns. Pe parcursul examinării pricinii reclamantul şi-a concretizat cerinţele şi a solicitat încasarea de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor, a datoriei în sumă de 4516920 lei, invocând că, deoarece Ministerul Administraţiei Publice Locale a fost lichidat de către stat, obligaţia de achitare a datoriilor îi revine statului, bugetul căruia este gestionat de Ministerul Finanţelor.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 aprilie 2013 în calitate de intervenient accesoriu a fost atrasă în proces Cancelaria de Stat a Republicii Moldova. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 mai 2013 acţiunea s-a admis, s-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul ÎM „MTC Solutions” SRL datoria pentru serviciile prestate în baza contractului de achiziţionare a mărfurilor (serviciilor) nr. 85/10 din 26 decembrie 2008, cu anexele nr. 1 şi 2, încheiat între ÎM „MTC Solutions” SRL şi Ministerul Administraţiei Publice Locale (ultimul fiind lichidat) în sumă de 4516920 lei şi taxa de stat în mărime de 25000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de Ministerul Finanţelor şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe.

La data de 10 ianuarie 2014 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi nu a luat în considerare, că Ministerul Administraţiei Publice Locale a fost lichidat, iar Ministerul Finanţelor nu a fost parte la contractul încheiat cu ÎM „MTC Solutions” SRL şi astfel nu poate fi obligat să achite datoria invocată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, instanţa de apel urma să judece toate motivele apelului respectând prevederile articolului 373 Cod de procedură civilă.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine, că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecând apelul, a trecut în mod superficial asupra 2 circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supuse apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză, în final menţinând hotărîrea primei instanţe ca întemeiată. Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în acţiunea de bază, era indispensabil, alături de cele constatate, de a supune controlului legalitatea hotărîrii atacate cu apel în baza argumentelor aduse în cererea de apel, cu expunerea poziţiei instanţei pe fiecare din argumentele invocate.

Astfel, instanţa de apel a comis încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii. Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii instanţei de fond, instanţa de apel a omis să verifice şi să judece toate temeiurile din cererea de apel, ce constituie o încălcare a normelor de drept procedural. S-a constatat, că intimatul, ÎM „MTC Solution” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva recurentului, Ministerului Finanţelor şi a solicitat încasarea de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor, a datoriei în sumă de 4516920 lei, invocând că, deoarece Ministerul Administraţiei Publice Locale a fost lichidat de către stat, obligaţia de achitare a datoriilor îi revine statului, bugetul căruia este gestionat de Ministerul Finanţelor.

Prima instanţă a admis cerinţele intimatului şi a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul ÎM „MTC Solutions” SRL datoria pentru serviciile prestate în baza contractului de achiziţionare a mărfurilor (serviciilor) nr. 85/10 din 26 decembrie 2008, cu anexele nr. 1 şi 2, încheiat între ÎM „MTC Solutions” SRL şi Ministerul Administraţiei Publice Locale (ultimul fiind lichidat) în sumă de 4516920 lei şi taxa de stat în mărime de 25000 lei. Instanţa de apel a menţinut hotărîrea primei instanţe. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural.

Astfel, instanţa de apel urma să verifice dacă finanţarea pentru serviciile prestate de intimat urma să fie efectuată din bugetul de stat sau din mijloacele financiare ale Fondului pentru implementarea Strategiei Naţionale de edificare a societăţii informaţionale – „Moldova electronică", deoarece conform hotărîrii Guvernului Republicii Moldova cu privire la aprobarea Concepţiei sistemului informaţional automatizat de administrare teritorială nr. 1321 din 27 noiembrie 2008, în scopul realizării punctului 17 al Planului de acţiuni pentru implementarea guvernării electronice în anul 2007, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.606 din 1 iunie 2007 „Cu privire la unele acţiuni de implementare a Strategiei Naţionale de edificare a societăţii informaţionale – „Moldova electronică" în anul 2007" (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2007, nr.78-81, art.640), cu modificările ulterioare, Guvernul a hotărît de a aproba Concepţia sistemului informaţional automatizat de administrare teritorială, conform anexei nr.1 şi planul de implementare a Concepţiei sistemului informaţional automatizat de administrare teritorială, conform anexei nr.2, cu menţiunea că,

finanţarea creării şi implementării sistemului informaţional automatizat de administrare teritorială se 3 va efectua din mijloacele financiare ale Fondului pentru implementarea Strategiei Naţionale de edificare a societăţii informaţionale – „Moldova electronică", precum şi cu suportul donatorilor. De asemenea, a recomandat autorităţilor administraţiei publice locale să contribuie la realizarea prevederilor Concepţiei nominalizate.

La fel, instanţa de apel nu a verificat cărui organ i s-au transmis competenţele Ministerului Administraţiei Publice Locale, deoarece conform hotărîrii Guvernului Republicii Moldova privind unele măsuri de executare a Legii nr.21-XVIII din 18 septembrie 2009 nr. 597 din 21 octombrie 2009, s-au transferat Cancelariei de Stat competenţele ce ţin de domeniul reintegrării statului şi cele ce ţin de relaţiile Guvernului cu autorităţile administraţiei publice locale, exercitate anterior de Ministerul Reintegrării şi, respectiv, de Ministerul Administraţiei Publice Locale, cu menţiunea, că transmiterea activelor şi pasivelor, a mijloacelor fixe şi a altor bunuri materiale se va efectua în baza actelor de primire-predare, întocmite în conformitate cu cerinţele Regulamentului cu privire la modul de transmitere a întreprinderilor de stat, organizaţiilor, instituţiilor, a subdiviziunilor lor, clădirilor, construcţiilor, mijloacelor fixe şi altor active, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.688 din 9 octombrie 1995 (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1996, nr.10, art.45), cu modificările şi completările ulterioare şi Ministerul Finanţelor va prezenta propuneri de rectificare a Legii bugetului de stat pe anul 2009 nr.244-XVI din 21 noiembrie 2008, în scopul asigurării implementării prezentei hotărîri, reieşind din modificările care rezultă din legea menţionată în preambul.

Totodată este necesar de menţionat, că prima instanţă a contestat, iar instanţa de apel a menţinut concluzia, că Ministerul Administraţiei Publice Locale a fost lichidat, însă fără a argumenta această concluzie, deoarece conform Hotărîrii Guvernului nr. 597 din 21 octombrie 2009, în scopul executării Legii precum şi în legătură cu aprobarea noii structuri a Administraţiei Publice Centrale şi crearea, reorganizarea sau schimbarea denumirii unor ministere şi autorităţi administrative centrale Guvernul a transferat doar competenţele unor autorităţi ale administraţiei publice centrale, dar în această hotărîre nu se menţionează faptul lichidării. În acest context, instanţa de recurs ajunge la concluzia, că instanţa de apel a examinat formal legalitatea hotărârii primei instanţe şi nu a verificat temeinicia constatărilor acesteia.

Mai mult ca atât, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Potrivit recomandărilor avizului nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor 4 de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). Din interpretarea art. 6§1 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se pronunţa în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

Dat fiind faptul că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, pricina urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „MTC Solution” SRL împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Dumitru Mardari Oleg Sternioală 5