2r-21/15 — Încasarea sumei

prima instanţă, jud.: Gh. Mîţu dosarul nr. 2r-21/2015 instanţa de apel, jud.: N. Cernat, A. Pahapol, A. Gavriliţa DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Primăria municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei municipiului Chişinău împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la încasarea sumei, în ordine de regres, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de Primăria municipiului Chişinău c o n s t a t ă La 02 aprilie 2014 Primăria municipiului Chişinău, a depus cerere de chemare în judecată împotriva împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la încasarea sumei, în ordine de regres.

În motivarea cererii Primăria municipiului Chişinău, a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 decembrie 2011 a fost încasat din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul lui Vladimir Pavlovici suma de 6 297 444,28 lei, ce constituie echivalentul leului moldovenesc conform BNM a sumelor 1 104 500 lei şi 3 650 ruble sovietice ridicate şi confiscate în timpul represiunilor politice în anul 1940 de la Ţilik Pavlovici, hotărîre menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 august 2012. Ulterior, Vladimir Pavlovici s-a adresat executorului judecătoresc cu o cerere privind intentarea procedurii de executare. Susţine reclamantul că, prin scrisoarea nr. 25/14-27-115 din 15 mai 2013, Trezoreria Teritorială Chişinău, bugetul municipiului i-a informat despre ordinul incaso nr. 27 din 02 mai 2013 al executorului judecătoresc Ion Furdui prin care a dispus încasarea sumei de 6 297 444,28 lei în beneficiul lui Vladimir Palovici.

La 17 mai 2013, cu nr. 06-109/3177 Primăria municipiului Chişinău a informat Ministerului Finanţelor al RM despre ordinul incaso şi a solicitat în temeiul art. 12 din Legea nr. 1225-X11 din 08 decembrie 1992 „Privind reabilitarea victimelor represiunilor politice” alocarea mijloacelor financiare din contul bugetului de stat, în vederea executării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 august 2012. La 16 iulie 2013 cu nr. 19-06/2006 Ministerul Finanţelor al RM a informat reclamantul despre faptul că este în imposibilitate de a aloca mijloacele financiare solicitate. Consideră reclamantul că, Ministerul Finanţelor al RM intenţionat se eschivează de la alocarea mijloacelor financiare având o motivaţie vagă.

Totodată, Primăria municipiului Chişinău a întreprins acţiuni în vederea executării documentului executoriu, transferînd parţial, în trei etape suma totală de 2 681 333,24 lei, la contul executorului judecătoresc. Ulterior, la 13 februarie 2014 prin scrisoarea nr. 02-109/915 Primăria municipiului Chişinău s-a adresat executorului judecătoresc cu solicitare de a încheia în temeiul art. 44 alin. (1) lit. i) şi art. 62 Cod de Executare, o tranzacţie de împăcare cu stabilirea unui grafic de reeşalonare a datoriei restante în sumă de 3 616 111,04 lei, solicitare care la 27 februarie 2014 a fost acceptată şi a fost încheiată tranzacţia de împăcare. Solicită Primăria municipiului Chişinău încasarea de la Ministerul Finanţelor a sumei în mărime de 6 287 444, 28 lei.

Prin Hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 iunie 2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria municipiului Chişinău. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 25 iunie 2014 Primăria municipiului Chişinău a depus apel nemotivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 iulie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de Primăria municipiului Chişinău cu acordarea unui termen pînă la 22 septembrie 2014, pentru prezentarea cererii de apel motivat, iar cauza a fost numită spre examinare pentru 28 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 cererea de apel depusă de Primăria municipiului Chişinău a fost restituită.

La 01 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Primăria municipiului Chişinău a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului. În motivarea recursului a indicat că, încheierea instanţei de apel este emisă contrar prevederilor legale. A mai invocat că, prin încheierea instanţei de apel din 29 iulie 2014, recepţionată la 19 august 2014, a fost acordat termen de prezentare a apelului motivat pînă la 22 septembrie 2014. Susţine recurentul că, la 02 septembrie 2014 a înregistrat cu nr. 42535 la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău cererea de apel motivată, astfel consideră argumentele instanţei de apel precum că, apelantul a ignorat indicaţiile expuse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 iulie 2014, ca neîntemeiate şi declarative.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel, şi remiterea cauzei la instanţa de apel, pentru examinarea cererii de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă. Reieşind din materialele cauzei se constată că împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 iunie 2014, la 25 iunie 2014 Primăria municipiului Chişinău a depus apel nemotivat, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 iulie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de Primăria municipiului Chişinău, cu acordarea unui termen pînă la 22 septembrie 2014, pentru prezentarea cererii de apel motivat, iar cauza a fost numită spre examinare pentru 28 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 cererea de apel depusă de Primăria municipiului Chişinău a fost restituită, cu toate documentele anexate, pe motiv că nu a lichidat în termenul stabilit neajunsurile menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 iulie 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, la depunerea recursului reprezentantul Primăria municipiului Chişinău a anexate probe ce confirmă faptul că, la 02 septembrie 2014 cu nr. 42535 a depus în cancelaria Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău cerere de apel motivată (f.d. 68-69). În aceste circumstanţe, instanţa de recurs conchide că instanţa de apel prematur, a ajuns la concluzia de restituire a cererea de apel depusă de Primăria municipiului Chişinău împotriva hotărîrii primei instanţe, în cazul în care nu a verificat depunerea de către Primăria municipiului Chişinău a apelului motivat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că acţiunile instanţei de apel, pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinînd cont şi de practica Curţii Europene, privind accesului liber la justiţie.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată a instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în instanţa de apel, de la etapa primirii cererii de apel, urmînd a verifica dacă apelantul s-a conformat încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 iulie 2014 şi a înlăturat neajunsul în termen. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei municipiului Chişinău împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la încasarea sumei, în ordine de regres, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de la etapa primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat