2ra-1904/15 — Încasarea în ordine de regres a sumei

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1904/15 Judecător: G. Mîțu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Primăria municipiului Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria municipilui Chişinău împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind încasarea în ordine de regres a sumei de 6 297 444,28 lei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 31 martie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 06 iunie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 02 aprilie 2014, Primăria mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind încasarea în ordine de regres a sumei de 6 297 444,28 lei. În motivarea acțiunii a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău nr. 2-3341/11 din 19 decembrie 2011 s-a dispus încasarea din contul Primăriei mun. Chişinău în beneficiul cet. Vladimir Pavlovici a sumei de 6 297 444,28 lei, ce constituie echivalentul leului moldovenesc conform BNM a sumelor 1 104 500 lei şi 3 650 ruble sovietice ridicate şi confiscate în timpul represiunilor politice în anul 1940 de la Vladimir Pavlovici.

Hotărârea în cauză a fost menţinută prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nr. 2r-526/12 din 23 august 2012. Ulterior, cet. Vladimir Pavlovici s-a adresat executorului judecătoresc cu o cerere privind intentarea procedurii de executare. Prin scrisoarea nr. 25/14-27-115 din 15 mai 2013 Trezoreria Teritorială Chişinău bugetul municipiului i-a informat despre ordinul incaso nr. 27 din 02 mai 2013 al executorului judecătoresc Ion Furdui, prin care a dispus încasarea sumei de 6 297 444,28 lei în beneficiul cet. Vladimir Pavlovici. La 17 mai 2013 Primăria mun.

Chişinău a informat Ministerului Finanţelor despre ordinul incaso şi a solicitat în temeiul art. 12 din Legea nr. 1225-Xll din 08 decembrie 1992 „Privind reabilitarea victimelor represiunilor politice” alocarea mijloacelor financiare din contul bugetului de stat în vederea executării deciziei Curţii Supreme de Justiţie nr. 2r-526/12 din 23 august 2012. La 16 iulie 2013 Ministerul Finanţelor a informat despre faptul că este în imposibilitate de a aloca mijloacele financiare solicitate. Consideră că Ministerul Finanţelor intenționat se eschivează de la alocarea mijloacelor financiare având o motivație vagă. Totodată, Primăria mun. Chişinău a întreprins acţiuni în vederea executării documentului executoriu, transferînd parţial în trei etape suma totală de 2 681 333,24 lei la contul executorului judecătoresc.

Ulterior, la 13 februarie 2014, prin scrisoarea nr. 02- 109/915 Primăria mun. Chişinău s-a adresat executorului judecătoresc cu solicitare de a încheia în temeiul art. 44 al. (1) lit. i) şi art. 62 Cod de Executare o tranzacție de împăcare cu stabilirea unui grafic de reeşalonare a datoriei restante în sumă de 3 616 111,04 lei. La 27 februarie 2014, a fost acceptată propunerea debitorului şi a fost încheiată tranzacţia de împăcare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 iunie 2014, s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria mun. Chişinău împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind încasarea în ordine de regres a sumei de 6 297 444,28 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015, a fost respins apelul declarat de Primăria mun. Chişinău și menținută hotărîrea primei instanțe. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 03 iunie 2015, Primăria mun. Chişinău a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît decizia instanței de apel cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 03 aprilie 2015 (f.d. 97), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe privind recepționarea acesteia, recursul Primăriei mun. Chişinău se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primăria mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria mun. Chişinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă