2ra-3224/14 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Derevenco dosarul nr. 2ra-3324/14 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Şpac ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Irineţ Gheorghi, Irineţ Piotr şi Irineţ Vitali, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gherciu Grigori împotriva lui Irineţ Gheorghi, Irineţ Piotr şi Irineţ Vitali cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 10 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Irineţ Gheorghi, Irineţ Piotr şi Irineţ Vitali, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 05 februarie 2014 cu emiterea unei noi hotărîrîi prin care acţiunea a fost admisă în parte, c o n s t a t ă La 25 iulie 2013 Gherciu Grigori a depus cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Irineţ Gheorghe Petru, Irineţ Petru Grigorii şi Irineţ Vitalii Grigorii cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin sentinţa Judecătoriei Comrat din 28 decembrie 2012, Irineţ Gheorghi, Irineţ Piotr şi Irineţ Vitali au fost recunoscuţi vinovaţi în comiterea infracţiunii, prevăzute de alin. (3) art. 287 CP, pentru faptul că la 13 martie 2012, aproximativ la ora 18:00, Irineţ Gheorghi împreună cu minorii Irineţ Piotr şi Irineţ Vitali, în apropierea casei situată pe str. Ialpugskaia, 23 or.

Comrat, încălcînd grosolan ordinea publică, folosind beţele aduse cu ei, destinate pentru cauzarea leziunilor corporale, i-au aplicat lovituri pe diferi părţi ale corpului, cauzîndu-i traumă craneo-cerebrală acută, comoţie cerebrală, plăgi în regiunea occipitală din partea dreaptă, în regiunea frontală din partea stîngă, echimoze în jurul ochiului drept, în regiunea marginii mandibulei din dreapta, în urma pavilionului din partea stîngă, în regiunea suprascapulară din partea dreaptă a umărului drept, articulaţiei drepte de cot, pe suprafaţa exterioară a coapsei drepte, excoriaţii în regiunea obrazului drept, care se referă la leziuni corporale uşoare.

Acţiunile pîrîţilor au fost calificate de urmărire penală şi instanţa de judecată ca infracţiune prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal - huliganismul agravat, adică acţiuni intenţionate care încalcă grosolan ordinea publică, care diferă la conţinutul său de cinismul excepţional şi grosolănie deosebită, însoţite de aplicarea violenţei asupra persoanelor, comise cu aplicarea obiectelor destinate pentru cauzarea leziunilor corporale. În rezultatul comiterii de către inculpaţi a infracţiunii susmenţionate i-au fost cauzate suferinţe fizice şi morale, au fost încălcate bunurile nemateriale cum ar fi demnitatea personalităţii şi inviolabilitatea personală. Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul său a sumei de 13 000 lei întru repararea prejudiciului moral, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 05 februarie 2014, acţiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar din contul pîrîţilor în beneficiul lui Gherciu Grigori suma de 13 000 lei cu titlu de prejudicii moral, suma de 2 000 lei – cheltuieli de asistenţă juridică, precum şi în beneficiul statului –taxa de stat 450 lei. Nefiind de accord cu hotărîrea primei instanţe, Irineţ Gheorghi, Irineţ Piotr şi Irineţ Vitali au declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 10 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de Irineţ Gheorghi, Irineţ Piotr şi Irineţ Vitali, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 05 februarie 2014 cu emiterea unei noi hotărîrîi prin care acţiunea a fost admisă în parte.

S-a încasat din contul lui Irineţ Gheorghi, Irineţ Piotr şi Irineţ Vitali în beneficiul lui Gherciu Grigori a cîte 4 000 lei de la fiecare cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat în mod solidar de la Irineţ Gheorghi, Irineţ Piotr şi Irineţ Vitali taxa de stat în beneficiul statului 360 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

La emiterea deciziei instanţa de apel, în temeiul art. 1422 alin. (1,2) şi art. 1423 Cod civil, a apreciat întemeiată concluzia instanţei de fond privind necesitatea încasării de la intimaţi a compensaţiei prejudiciului moral în beneficiul reclamantului, însă a considerat ca fiind ilegală încasarea prejudiciului moral de la intimaţi în mod solidar şi în conformitate cu art. 1423 Cod civil, instanţa a considerat că este necesar de a individualiza suma cauzării prejudiciului moral şi a stabilit mărimea compensaţiei pentru fiecare în dependenţă de caracterul şi gravitatea suferinţelor, gradul de vinovăţie, comportamentul autorului prejudiciului, precum şi consecinţele acţiunilor fiecăruia pe care reclamantul le-a suportat în urma infracţiunii săvîrşite.

2 Apreciind criteriile de individualizare în privinţa fiecărui intimat, instanţa de apel a ajuns la concluzia privind necesitatea de a încasa de la fiecare intimat în beneficiul reclamantului a cîte 4 000 lei. Totodată, instanţa de apel a considerat că instanţa de fond nu a dat o apreciere cuvenită circumstanţelor cauzei şi acţiunile participanţilor la proces, de aceea suma încasată de către prima instanţă de la intimaţi cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică este neîntemeiată. La materialele dosarului lipsesc careva probe spre confirmarea faptului încheierii contractului de asistenţă juridică, nici în prima instanţă şi nici în instanţă de apel nefiind prezentate documente confirmative.

La 11 august 2014 Irineţ Gheorghi, Irineţ Piotr şi Irineţ Vitali au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrîilor judecătoreşti şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. În motivarea recursului recurenţii şi-au exprimat dezacordul faţă de cuantumul prejudiciului moral dispus spre încasare a cîte 4 000 lei de fiecare, considerîndu-l nerezonabil cu suferinţele pricinuite. Invocă că gradul de vinovăţie al fiecăruia din ei diferă, fapt confirmat prin sentinţa Judecătoriei Comrat din 28 decembrie 2012, prin urmare suma prejudiciului moral nu poate fi încasată în acelaşi cuantum pentru fiecare. Mai mult ca atît, instanţele nu au luat în consideraţie faptul că Irineţ Gheorghi nu este angajat în cîmpul muncii, este invalid şi necesită tratament medical permanent, iar Irineţ Piotr se află la întreţinerea lui.

La fel invocă că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În acest sens, recurenţii menţionează că instanţa de apel a ignorat menţiunile din cererea de apel formulate de apelanţi, precum că în şedinţa primei instanţe dînşii nu au fost citaţi în mod legal. Invocă că după două citări nereuşite, dînşii au fost citaţi prin ziarul „Vesti Gagauzii”, însă consideră că acesta nu a fost efectuată în modul corespunzător, deoarece reclamantul (conform art. 108 CPC) nu a dat asigurări că deşi a făcut tot posibilul, nu a reuşit să afle domiciliul lor. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. 3 Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Irineţ Gheorghi, Irineţ Piotr şi Irineţ Vitali nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Irineţ Gheorghi, Irineţ Piotr şi Irineţ Vitali inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 4 d i s p u n e Recursul declarat de Irineţ Gheorghi, Irineţ Piotr şi Irineţ Vitali se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5