2rac-535/14 — Revindecarea bunurilor

prima instanţă: N. Ocerednîi dosarul nr.2rac-535/14 instanţa de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni, Banca Comercială „ Victoriabank”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Societatea cu Răspundere Limitată „ Arveal – Agro” împotriva Societăţii pe Acţiuni, Banca Comercială „ Victoriabank” cu privire la revindecarea bunurilor din posesia nelegitimă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Societatea pe Acţiuni, Banca Comercială „ Victoriabank”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 28 mai 2013 cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 26 iunie 2012 SRL „Arveal Agro” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, către BC „Victoriabank” SA privind revendicarea bunului din posesie nelegitimă.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, între SRL „Arveal Agro” şi fondatorul ei Bogonos Eduard a fost încheiat un contract de împrumut a bunurilor mobile sub nr.2 din 09 septembrie 2012, în baza căruia ultimul a transmis întreprinderii bunuri mobile în sumă de 580 892,44 lei conform actului de predare primire. Anterior aceste bunuri au fost procurate de Bogonos Eduard de la SRL „Alconstil” conform contractului de vânzare cumpărare din 08 septembrie 2011. La data de 09 noiembrie 2012 colaboratorii băncii au pătruns în mod forţat în încăpere unde se aflau bunurile lui Bogonos Eduard, le-au acaparat, iar proprietarul a fost dat afară, încăperea fiind sigilată. Această încăpere a fost închiriată de la Manole Constantin.

1 Astfel, nici Bogonos Eduard, nici SRL ”Arveal Agro” careva obligaţiuni materiale faţă de BC „Victoriabank” SA nu au avut şi nu au în prezent. De asemenea indică reclamantul că multiplele adresări către administraţia băncii nu au dat nici un rezultat pozitiv. Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 28 mai 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă, a fost obligată BC „Victoriabank” SA de a transmite SRL „ Arveal Agro” bunurile reţinute conform actului de transmitere primire a bunurilor din 09 februarie 2012 în sumă de 380 892,44 lei. S-a încasat de la BC „ Victoriabank” SA în beneficiul SRL ”Arveal Agro” cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 2000 lei şi pentru asistenţa juridică în mărime de 600 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014, a fost admisă cererea de apel declarată de Societatea pe Acţiuni, Banca Comercială „ Victoriabank”. S-a casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 28 mai 2013 cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

S-a revendicat din posesia ilegală a BC „ Victoriabank” SA în beneficiul SRL „ Arveal Agro” următoarele bunuri: 1) 80 cutii din carton în sumă de 299,20 lei; 2) lotoc D 69 1120 bucăţi în sumă de 5 80.80 lei; 3) 63 lăzi din masă plastică în sumă de 1323,00 lei; 4) 200 lăzi masă plastică în sumă de 6800 lei; 5) 2 vitrine în sumă de 18 783,40 lei; 6) un cîntar BX 300 în sumă de 3 175,07 lei; 7) o vitrină - frigider în sumă de 7980,00 lei; 8) un congelator în sumă de 5 702,40 lei; 9) un frigider ST 145 în sumă de 3633,85 lei; 10) o instalaţie refrigeratoare MGM 144 510 E în sumă de 119.154,97 lei , 11) o instalaţie refrigeratoare MGM 160 în sumă de 100 140,44 lei; 12) un dulap în sumă 1213,01 lei, 13) 6 construcţii din aluminiu în sumă de 5993,60 lei; 14) 3 vitrine-tejghea în sumă de 2088,69 lei; 15) 3 cîntare electronice în sumă 7 724,01 lei; 16) 3 mese de prelucrare în sumă de 4500 lei: 17) o masă de scris în sumă de 100 lei; 18) 5 congelatoare în sumă de 20 000,00 lei; 19) o frigorifică în sumă de 10000,00 lei; 20) un vas de expansiune cu pompă-6000 lei; 21) 2 electrice în sumă de 25 000 lei; 22) un dulap metalic în sumă de 1000, 00 lei; 23) 200 saci cu hârtie în sumă de 1500 lei; 24) 3 căzi din metal în sumă de 1500 lei; 25) un echipament intern de în sumă de 25 000 lei; 26) un butoi din metal cu volumul de 200 litri în sumă de 100 ,00 lei;

27) 3 butoaie din masă plastică - 900 lei; 28) o masă din metal în sumă de 900 lei, amplasate în imobilul de pe str.Bender, 6, mun. Bălţi, în sumă totală de 380 892,44 lei. La data de 04. 06.2014 BC „ Victoriabank” SA a depus recurs, în termen legal împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014, a Hotărârii Judecătoriei Bălţi din 28 mai 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele cauzei.

Menţionează recurentul că Curtea de Apel a constatat în încheierea din 17.04.2014 faptul că cauza aflată la examinare şi cererea înaintată de către lichidatorul SRL „Alconstil” cu privire la nulitatea contractului de vânzare- 2 cumpărare încheiat între SRL „Alconstil” şi Bogonos Eduard, nu sunt conexe, chiar dacă obiectul litigiilor respective sunt aceleaşi bunuri. Respectiv consideră recurentul că încheierea respectivă, care nu este susceptibilă de atac decât împreună cu fondul cauzei, vine în contradicţie cu toate materialele dosarului şi poziţia Curţii de Apel. Totodată recurentul indică că toate argumentele Băncii, precum că nu s-a pus la dispoziţie nici un document care ar confirma că anume bunurile indicate în actul de predare-primire din 09.02.2012 încheiat între SRL „Arveal-Agro” au fost ignorate de către instanţele de judecată deşi au fost confirmate în şedinţă chiar de către reprezentantul intimatului.

Consideră că admiterea unor astfel de cereri se bazează exclusiv pe declaraţiile unei părţi, iar instanţa de apel trebuia să suspende examinarea procesului respectiv, fie la cererea SRL „Alconstil” , fie chiar din oficiu , în temeiul art. 261 lit. h) CPC al RM. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de BC „ Victoriabank” SA este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de BC „ Victoriabank” SA în cererea de recurs că hotărârea judecătorească este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra 3 Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către BC „ Victoriabank” SA, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către BC „ Victoriabank” SA, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4