2ra-1892/14 — Repararea prejudiciului moral

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Edineţ (judecător A. Rusu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (judecători E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva) Dosarul nr.2ra-1892/14 ÎNCHEIERE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecători Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Victor Şumschii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Şumschii împotriva executorului judecătoresc Adrian Agarici cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Victor Şumschii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 04 noiembrie 2013. c o n s t a t ă La 17 mai 2012 Victor Şumschii a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Adrian Agarici cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Victor Şumschii a indicat, că la 19 ianuarie 2012 executorul judecătoresc Adrian Agarici, împreună cu reprezentantul BC „ProCreditBank” SA, au pătruns ilegal în apartamentul părinţilor săi şi au confiscat întreaga avere şi au pus sechestru pe apartament. Consideră că prin acţiunile ilegale ale executorului judecătoresc i-u fost cauzat prejudiciu moral. Solicită încasarea de la Adrian Agarici a prejudiciului moral în mărime de 360000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 04 noiembrie 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014, a fost respins apelul declarat de către Victor Şumschii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 04 noiembrie 2013. La 16 aprilie 2014 Victor Şumschii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei 1 de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă.

Recurentul Victor Şumschii, în motivarea recursului a menţionat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural. De asemenea, a menţionat că fiind condamnat, nu putea să execute obligaţiunile contractului de credit. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Victor Şumschii, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în 2 aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Victor Şumschii ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Victor Şumschii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 3