2ra-1301/14 — Recunoaşterea încălcării dreptului de proprietate, repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă – S. Balmuș dosarul nr. 2ra-1301/14 instanţa de apel – V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Gheorghe Străisteanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Străisteanu împotriva executorului judecătoresc Oleg Casian cu privire la recunoașterea încălcării dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului material și prejudiciului moral împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013, prin care a fost admisă cererea executorului judecătoresc Oleg Casian cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, admis apelul declarat de executorul judecătoresc Oleg Casian, casată integral hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 22 iulie 2013 și pronunțată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă integral constată: La 08 mai 2013, Gheorghe Străisteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Oleg Casian cu privire la recunoașterea încălcării dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului material și prejudiciului moral. În motivarea acțiunii a indicat că la 09 aprilie 2013, reprezentanții BC ”Banca Socială” SA l-au anunțat despre faptul că prin încheierea executorului judecătoresc Oleg Casian, a fost dispusă aplicarea sechestrului asupra contului său bancar. Totodată, în aceeași zi, prin intermediul poștei a recepționat încheierea executorului judecătoresc nr. 070 t/s - 32/2013 din 11 martie 2013 prin care i s-a propus să achite benevol suma de 1290 lei, iar prin altă încheiere cu aceiaşi dată şi acelaşi număr a fost dispusă aplicarea sechestrului pe mijloacele financiare din contul său bancar.

Susține că tot la 09 aprilie 2013, a achitat benevol suma de 1290 lei, transferând suma la contul indicat de executorul judecătoresc Oleg Casian. Iar reprezentanții BC ”Banca Socială” SA, au informat printr-o scrisoare oficială despre executarea încheierii, iar el la rândul său prin altă scrisoare a solicitat executorului judecătoresc ridicarea sechestrului. Remarcă reclamantul că termenul de 10 zile prevăzut de legislație a expirat, însă sechestrul nu a fost nici ridicat, nici anulat, în rezultat fiindu-i creat un prejudiciu material și moral enorm, întrucât ulterior aplicării sechestrului la contul său a parvenit suma de 153463 lei, pe care nu o poate utiliza. 1 Afirmă că situația creată în urma acțiunilor ilegale ale executorului judecătoresc, care este o persoană cu funcție de răspundere, i-au cauzat sentimente de frustrare, anxietate și încordare psihică.

Își întemeiază acțiunea în baza prevederilor art. art. 9, 15, 60, 83, 85, 161 Cod de executare și art. art. 14, 585, 619, 1398, 1416, 1422, 1423 Cod civil. Solicită adoptarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să fie constatat faptul încălcării dreptului la proprietate prin aplicarea şi menţinerea ilegală a sechestrului pe mijloacele financiare care îi aparţin cu drept de proprietate, încasarea de la contul executorului judecătoresc Oleg Casian în beneficiul său prejudiciul material conform calculelor care vor fi prezentate ulterior instanţei de judecată potrivit art. art. 585, 619 Cod Civil, după data anulării (ridicării) sechestrului, încasarea de la contul executorului judecătoresc Oleg Casian în beneficiul său prejudiciul moral în mărime de 7900 lei cauzat prin supunerea la suferinţe psihice grave.

Pe parcursul desfășurării procesului, Gheorghe Străisteanu a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat suplimentar încasarea de la contul executorului judecătoresc Oleg Casian în beneficiul său prejudiciul material cauzat în mărime de 1917 lei, în rest, menținând pretenţiile înaintate în cererea de chemare în judecată din 08 mai 2013. În motivarea cererii menționate reclamantul a relatat că executorul judecătoresc Casian Oleg a menţinut ilegal sechestrul pe contul său bancar de la 08 aprilie 2013 până la 21 mai 2013, adică timp de 43 de zile. Consideră că din vina executorului judecătoresc Casian Oleg, care a blocat ilegal timp de 43 de zile contul său bancar, nu a avut posibilitatea de a depune suma de 153463 lei la depozitele bancare unde se calculează dobânda anuală în mărime de 11%.

Conform calculelor, în mediu 10 % anual, de la suma de 153463 lei pentru 43 de zile de sechestru ilegal, consideră că i s-a cauzat un prejudiciu material în sumă de 1917 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 iulie 2013, acțiunea a fost admisă parțial, fiind constatat faptul încălcării dreptului de proprietate prin aplicarea şi menţinerea ilegală a sechestrului aplicat pe mijloacele financiare ale reclamantului Gheorghe Străisteanu pe perioada 09 aprilie 2013 - 21 mai 2013, încasat prejudiciul material în mărime de 1917 lei în beneficiul lui Gheorghe Străisteanu de la executorul judecătoresc Oleg Casian, în rest pretenţiile reclamantului Gheorghe Străisteanu privind încasarea prejudiciului moral fiind respinse ca neîntemeiate.

S-a mai încasat de la Oleg Casian la bugetul de stat taxa de stat 270 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013, a fost admisă cererea executorului judecătoresc Oleg Casian cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, admis apelul declarat de executorul judecătoresc Oleg Casian, casată integral hotărârea primei instanțe și pronunțată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă integral. S-a încasat de la Gheorghe Străisteanu taxa de stat 350 lei pentru examinarea pricinii în primă instanţă şi 262,50 lei pentru examinarea pricinii în ordine de apel, în total 562,50 lei. La 27 ianuarie 2014, Gheorghe Străisteanu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, menționând că este emisă cu aplicarea eronată a legii și instanța nu a aplicat legea care trebuia să o aplice. 2 Susține că executorul judecătoresc Oleg Casian a depus cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe cu omiterea termenului de 30 zile prevăzut de lege, precum și fără a indica motivele de fapt și de drept. Afirmă că la materialele dosarului nu a fost anexată cererea de apel motivată și nici cererea de repunere a apelului în termen. Consideră că instanța de apel, admițând cererea de repunere în termen, pe care el nici nu a văzut-o, a încălcat principiul contradictorialității și egalități părților în drepturile lor procedurale.

Invocă că executorul judecătoresc Oleg Casian nu a prezentat vreun motiv întemeiat de omitere a termenului de depunere a apelului. Relevă că prin admiterea unui apel tardiv, instanța de apel a emis o decizie ilegală, fără respectarea prevederilor legislației naționale și internaționale. Relatează că din procesul-verbal al ședinței de judecată din 15 iulie 2013 (f. d. 51), rezultă că executorul judecătoresc Oleg Casian a fost înștiințat despre faptul că pronunțarea hotărârii va avea loc la 22 iulie 2013, însă ultimul a depus cerere prin care a solicitat pronunțarea hotărârii în lipsa lui (f. d. 50). Totodată, ultimul nici nu a solicitat hotărârea integrală, nu s-a interesat de procedurile ulterioare, demonstrând indiferență, ca urmare prezentând apelul nemotivat, neargumentat și în afara termenului.

Apreciază ca ilegale acțiunile instanței de apel, deoarece nu a fost informat despre cererea depusă de executorul judecătoresc Oleg Casian cu privire la repunerea în termen, și consideră că instanța a interpretat eronat prevederile art. 116 CPC, încălcând principiul contradictorialității și egalității părților în drepturile lor procedurale. Remarcă că încheierea executorul judecătoresc Oleg Casian, cu nr. 070 t/s- 32/2013 din 11 martie 2013, i-a fost adusă la cunoștință de ultimul numai la 09 aprilie 2013, fapt ce denotă încălcarea de către acesta a prevederilor art. 60 din Codul de executare. Afirmă că intimatul prin acțiunile sale a încălcat prevederile art. 83 și art. 85 ale Codului de executare.

Consideră că instanța de apel a ignorat prevederile art. art. art. 111 alin. (3), 116, 236 alin. (4), 362 CPC, art. art. 60, 83, 161 al Codului de executare, hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 2 din 07 iulie 2008 - cu privire la aplicarea legislaţiei procesuale civile la întocmirea hotărârii și încheierii judecătoreşti, care la pct. 6 statuează că hotărârea instanţei judecătoreşti se pronunţa în numele Legii, trebuie sa fie legala, întemeiată și să conţină răspunsuri la toate pretenţiile, iar la pct. 9 indică că hotărârea judecătoreasca trebuie sa fie pe cât e posibil de concisa.

Ea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normele de drept, să fie clară, înţeleasă de părţile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate cererile și obiecţiile formulate de reclamant și pârât, pct. 10.3 - dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenţia Europeana pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prezuma dreptul la hotărâre și decizie motivate, precum și hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 06 din 11 noiembrie 2013 - privind procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de apel.

Cu referire la prevederile art. 373 CPC, consideră că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra termenului de 30 de zile prevăzut expres de lege pentru depunerea apelului, nu s-a pronunţat asupra prevederilor art. 116 CPC, nu s-a pronunţat asupra termenelor prevăzute de art. 60, 83 din Codul de Executare şi nu s-a pronunţat asupra 3 prevederilor art. 161 al Codului de Executare care scuteşte reclamantul de plata taxei de stat, obligându-l la achitarea taxei de stat. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din materialele cauzei, copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 14 ianuarie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 3 (f. d. 97). Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 27 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Prin referința înaintată în adresa Curții Supreme de Justiție la 08 aprilie 2014, executorul judecătoresc Oleg Casian a solicitat respingerea recursului lui Gheorghe Străisteanu ca inadmisibil, considerându-l neîntemeiat și lipsit de suport juridic. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a pronunţa o nouă hotărâre din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. După cum denotă actele cauzei, Gheorghe Străisteanu înaintând acţiunea împotriva executorului judecătoresc Oleg Casian, concretizându-şi cerinţele, a solicitat recunoașterea încălcării dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului material și prejudiciului moral. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii. Instanţa de apel, judecând apelul depus de executorului judecătoresc Oleg Casian l-a găsit ca întemeiat, constatând ilegalitatea hotărârii primei instanţe, totodată a considerat necesar de a repune apelul în termenul de declarare.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. În speţă se constată că executorul judecătoresc Oleg Casian a depus la 22 august 2013 cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 22 iulie 2013 cu omiterea termenului stabilit de art. 362 CPC, ulterior solicitând repunerea acesteia în termenul de declarare. Considerând ca întemeiată cererea de repunere a apelului în termen, instanţa de apel a reţinut motivul invocat de către apelant, precum că omiterea termenului de depunere a apelului a fost generată de antrenarea acestui, la data de 21 august 2013, în efectuarea acţiunilor de executare în cadrul procedurii nr. 070-408/11 din 19 decembrie 2011, fiind deplasat în or. Ungheni. 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia primei instanţe cu privire la repunerea cererii de apel în termen nu poate fi acceptată ca legală, deoarece este lipsită de certitudine şi fermitate, fiind dată cu interpretarea eronată a normelor de drept procesual în raport cu materialul probator prezentat în speţă.

În susţinerea opiniei enunţate se va reţine că termenul legal de declarare a apelului împotriva hotărârii primei instanţe, care conform art. 362 CPC este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, a constituit perioada 22 iulie –21 august 2013. Unicul motiv invocat de către Oleg Casian şi reținut de către instanţa de apel, precum că ar fi fost antrenat, în ultima zi a termenului de depunere a apelului, în efectuarea acţiunilor în cadrul unei proceduri de executare, care ţin, de altfel, de îndeplinirea obligaţiunilor sale de serviciu, nu poate constitui drept motiv întemeiat de repunere în termen de îndeplinire a actului de procedură în conformitate cu art. 116 CPC. Mai mult că apelantul Oleg Casian nici nu a prezentat probe confirmative care ar demonstra că la 21 august 2013, dânsul s-a aflat în deplasare de serviciu în or.

Ungheni. Pe cale de consecinţă se va remarca că având la cunoştinţă despre data pronunţării hotărârii primei instanţe, Oleg Casian urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi a depune cererea de apel în termenul stabilit de lege, fapt, însă, ignorat de acesta. Or, prelungirea nejustificativă a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi, în acest mod, ar leza principiul securităţii raporturilor juridice, fapt incompatibil cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din acest punct de vedere, instanţa de recurs apreciază ca neîntemeiată cererea lui Oleg Casian de repunere a cererii de apel în termen, ca urmare soluţia instanţei de apel cu privire la repunerea apelului în termen fiind una ilegală. Faptul dat indică la temeinicia cererii de recurs, ce dictează admiterea ei, casarea deciziei instanţei de apel şi pronunţarea, în baza art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, a unei noi hotărâri în formă de încheiere prin care a respinge cererea lui Oleg Casian cu privire la repunerea în termenul de declarare a cererii de apel şi a restitui cererea de apel depusă de către Oleg Casian ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), 369 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Gheorghe Străisteanu.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Străisteanu împotriva executorului judecătoresc Oleg Casian cu privire la recunoașterea încălcării dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului material și prejudiciului moral şi se adoptă o nouă hotărâre în formă de încheiere prin care: 5 Se respinge cererea lui Oleg Casian cu privire la repunerea în termen a cererii de apel. Se restituie cererea de apel depusă de către Oleg Casian împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Străisteanu împotriva executorului judecătoresc Oleg Casian cu privire la recunoașterea încălcării dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului material și prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 6