2ri-97/18 — cu privire la declararea nula a actelor juridice

2ri-97/18 — cu privire la declararea nula a actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ri-97/18

Instanța de fond: CA Bălți – S. Procopciuc

D E C I Z I E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas,

judecători Iuliana Oprea, Ion Druță,

Mariana Pitic, Luiza Gafton,

examinând recursul declarat de către Ciobanu Daniela, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Alconstil” în procedura falimentului,

în cauza la cererea înaintată de Ciobanu Daniela, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Alconstil” în procedura falimentului, intervenient principal

Societatea cu Răspundere Limitată „Agromacon-Invest” în procedura falimentului

împotriva Societății Comerciale „Arveal-Agro” Societate cu Răspundere Limitată,

Bogonos Victoria, Bogonos Dmitrii, intervenient accesoriu Banca Comercială

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulă a actelor juridice,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2017, prin care s-a

respins cererea înaintată de Ciobanu Daniela, lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Alconstil” în procedura falimentului cu privire la declararea nulă a actelor

juridice,

C O N S T A TĂ:

La 29 februarie 2016 Ciobanu Daniela, lichidatorul SRL „Alconstil” în procedura

falimentului s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere împotriva SC „Arveal-

Agro” SRL, Bogonos Eduard, intervenient principal SRL „Agromacon-Invest”,

intervenient accesoriu BC „Victoriabank” SA, solicitând declararea nulă a contractului

de cesiune a datoriei nr. 27/02-1 din 27.02.2012 și a actului de transferare a datoriei din

27.02.2012, încheiate între Bogonos Eduard, SC „Arveal-Agro” SRL și

SRL „Alconstil”, a contractului de vânzare-cumpărare nr. 8/09 din 08.09.2011 și a

facturii fiscale seria FV nr. 4414609 din 01.10.2011, încheiat și semnată de SRL

1

„Alconstil” și Bogonos Eduard, precum și a contractului de împrumut nr. 2 din

09.02.2012, încheiat între Bogonos Eduard și SC „Arveal-Agro” SRL. (f.d. 3-10)

În motivarea cererii lichidatorul a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel Bălți

din 16 septembrie 2013 a fost intentată procedura de insolvabilitate față de debitorul

SRL „Alconstil”, fiind numit în calitate de administrator al insolvabilității, Ciobanu

Daniela.

În rezultatul analizei documentelor financiar-economice, la 12.03.2014 a fost

înregistrată în instanța de insolvabilitate cererea nr. 02-03/561, prin care s-a solicitat,

în temeiul art. 735, art. 738 Cod Civil și art. 104 din Legea insolvabilității, declararea

nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr. 8/09 din 08.09.2011, încheiat între

SRL „Alconstil” și Bogonos Eduard privind bunurile mobile proprietatea

SRL „Alconstil”, ce sunt formate din utilaj în sumă de 380 892,44 lei, amplasat în

mun. Bălți, str. Benderului nr. 6 și contractul de împrumut nr. 2 din 09 februarie 2012,

încheiat între Bogonos Eduard și SC „Arveal-Agro” SRL, dar care a fost respinsă

prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2015 și menținută prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016.

A menționat că prezenta cerere are temeiuri distincte și un obiect și probe parțial

distincte de cele invocate în acțiunea precedentă dedusă judecății, ori solicită

declararea nulității contractului de cesiune a datoriei nr. 27/02-1 din 27.02.2012,

încheiat între Bogonos Eduard, SC „Arveal-Agro” SRL și SRL „Alconstil” și actul

de transferare a datoriei din 27.02.2012 ca fiind fictive și ca urmare declararea

nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 8/09 din 08.09.2011, încheiat între

SRL „Alconstil” și Bogonos Eduard, contractului de împrumut nr. 2 din 09.02.2012,

încheiat între Bogonos Eduard și SC „Arveal-Agro” SRL.

Consideră că creanța, pe care SC „Arveal-Agro” SRL ar fi avut-o față de

SRL „Alconstil” și care s-a stins în sumă de 380 892,44 lei ca urmare a încheierii

contractului de cesiune a datoriei nr. 27/02-1 din 27.02.2012, încheiat între Bogonos

Eduard, SC „Arveal-Agro” SRL și SRL „Alconstil” și actului de transferare a datoriei

din 27.02.2012, s-a născut ca urmare a încheierii între SRL „Agromacon-Invest” și

SC „Arveal-Agro” SRL a contractului de cesiune a creanței nr. 2 din 31.01.2012, care

prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 decembrie 2015 a fost declarat nul.

A indicat că SC „Arveal-Agro” SRL nu avea cum să încheie contractul de

cesiune a datoriei nr. 27/02-1 din 27.02.2012, deoarece prin efectul retroactiv al

nulității actului juridic inițial SC „Arveal-Agro” SRL nu avea nici o creanță față de

SRL „Alconstil”, care urma a fi stinsă în sumă de 380 892,44 lei.

A menționat că contractul de cesiune a datoriei nr. 27/02-1 din 27.02.2012,

încheiat între Bogonos Eduard, SC „Arvel-Agro” SRL și SRL „Alconstil”, a fost

încheiat în interiorul termenului de 3 ani precedenți intentării procedurii de

insolvabilitate. Totodată, din probele invocate mai sus, se vede că urmare a încheierii

contractului, a fost prejudiciată semnificativ SRL „Alconstil” și creditorii acesteia,

bunurile fiind înstrăinate fără achitarea prețului, iar ca rezultat al declarării nule a

contractului de cesiune a creanței nr. 2 din 31.01.2012, în baza căruia SC „Arveal-

Agro” SRL a obținut o creanță față de SRL „Alconstil”, este în situația în care este

2

evident faptul urmăririi scopului fraudulos al SC „Arveal-Agro” SRL și directorul

Bogonos Eduard, precum și al SRL „Alconstil” la încheierea contractului de cesiune

a datoriei nr. 27/02-1 din 27.02.2012 de a se eschiva de la urmărirea bunurilor sau

contravalorii acestora de către creditorii SRL „Alconstil”. Fictivitatea actului este

demonstrată la fel prin motivele indicate: părțile din start neurmărind scopul

producerii unor efecte juridice, ci de a se eschiva de la răspundere. În acest sens, SC

„Arveal-Agro” SRL, în persoana lui Bogonos Eduard a participat la încheierea

contractului de cesiune a creanței nr. 2 din 31.01.2012, recunoscută ca frauduloasă,

iar SRL „Alconstil” în persoana lui Nenescu Vasile a fost informată despre această

tranzacție prin înștiințarea din 02.02.2012, pe care a aplicat semnătura și ștampila

SRL „Alconstil”. O altă dovadă evidentă a faptului că contractul de cesiune a datoriei

nr. 27/02-1 din 27.02.2012 este unul fictiv sau fraudulos, poate servi și termenele

restrânse în care acestea au fost încheiate: astfel contractul de cesiune a creanței nr.

2, încheiat între SRL „Agromacon-Invest” și SC „Arveal-Agro” SRL a fost încheiat

la 31.01.2012, după care la 09.02.2012 este încheiat contractul de împrumut nr. 2,

între Bogonos Eduard și SC „Arveal-Agro” SRL, iar la 27.02.2012 este încheiat

contractul de cesiune a datoriei nr. 27/02-1, între Bogonos Eduard, SC „Arveal-

Agro” SRL și SRL „Alconstil”.

Consideră necesară intervenirea în proces a SRL „Agromacon-Invest”, a cărei

interese pot fi atinse ca urmare a admiterii acțiunii.

În ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare nr. 8/09 din 08.09.2011,

încheiat între SRL „Alconstil” și Bogonos Eduard, consideră că este unul fictiv,

părțile din start neintenționând că încheie un act care va produce efecte juridice. A

mai menționat că bunurile mobile, în toate aceste tranzacții nu și-au schimbat locul

de amplasare, trecând de la SRL „Alconstil” la Bogonos Eduard la 08.09.2011,

nefiind ridicate de acesta din urmă, deși i-au fost transmise de către SRL „Alconstil”

prin actul de transmitere-predare, ele rămânând pe adresa mun. Bălți, str. Benderului

nr. 6. În acest sens, este de menționat că anterior s-a stabilit că BC „Victoriabank”

SA a intrat în posesia imobilului respectiv în luna noiembrie 2011. Toate aceste

circumstanțe denotă clar lipsa intenției de a încheia un act juridic care să producă

efecte juridice din partea SRL „Alconstil”, care având, după cum rezultă din

contractul de cesiune a creanței nr. 2 din 31.01.2012 o datorie față de SRL

„Agromacon-Invest” de 7 674 159,46 lei, înstrăinează bunuri cu destinație

comercială la un preț substanțial, ridică aceste bunuri, dar și le descarcă apoi pe

aceeași adresă de păstrare. Consideră că toate aceste circumstanțe se încadrează în

art. 104 al Legii insolvabilității și art. 221 Cod Civil.

A mai menționat că contractul de împrumut nr. 2 din 09.02.2012, încheiat între

Bogonos Eduard și SC „Arveal-Agro” SRL, este unul subsecvent contractului de

cumpărare-vânzare nr. 8/09 din 08.09.2011, fiind încheiat ulterior încheierii de către

SC „Arveal-Agro” SRL la 31.01.2012 a contractului de cesiune a creanței nr. 2 cu

SRL „Agromacon-Invest”, care deja a fost declarat nul. Contractul de împrumut

nr. 2 din 09.02.2012 a urmărit scopul de eschivare la achitarea prețului de vânzare-

cumpărare către SRL „Alconstil”. Mai mult, acest contract, văzut în ansamblu cu

3

contratul de cesiune a datoriei nr. 27/02-1 din 27.02.2012, pare să reiasă subsecvent

din contractul de cesiune a creanței nr. 2, deoarece doar încheierea acestui act

fraudulos a facilitat finisarea schemei frauduloase de trecere gratuită a bunului din

patrimoniul SRL „Alconstil” către SC „Arveal-Agro” SRL.

În cadrul procesului pârâtul Bogonos Eduard a decedat, fiind înlocuit prin

încheierea Curții de Apel Bălți din 17 august 2017 cu succesorii săi în drepturi și

obligații civile Bogonos Victoria și Bogonos Dmitrii. (f.d. 103)

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2017 s-a respins cererea

depusă de Ciobanu Daniela, lichidatorul SRL „Alconstil” în procedura falimentului,

intervenient principal SRL „Agromacon-Invest” către Bogonos Victoria și Bogonos

Dmitrii, intervenient accesoriu BC „Victoriabank” SA cu privire la declararea nulă a

actelor juridice. (f.d. 156, 157-161)

La 13 noiembrie 2017 Ciobanu Daniela, lichidatorul SRL „Alconstil” în procedura

falimentului, a înaintat cerere de recurs (nemotivat) împotriva hotărârii Curții de Apel

Bălți din 09 noiembrie 2017, solicitând casarea acesteia, cu adoptarea unei noi hotărâri,

prin care să se dispună admiterea cererii. (f.d. 162-163) Ulterior, la 08 februarie 2018 a

depus recurs motivat. (f.d. 166-170)

În motivarea cererii de recurs lichidatorul debitorului a invocat că hotărârea

instanței de insolvabilitate a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Consideră că instanța de insolvabilitate a ignorant înscrisurile prezentate de către

lichidator, prin care se confirmă că tranzacțiile respective sunt fictive, iar

SRL „Alconstil” cât și creditorii acesteia au fost prejudiciați semnificativ.

Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Materialele cauzei atestă că hotărârea Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

09 noiembrie 2017. (f.d. 156)

Cererea de recurs a fost înaintată la 13 noiembrie 2017 (f.d. 162-163), fiind depusă

în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul înaintat urmează a fi respins, cu menținerea hotărârii

instanței de insolvabilitate, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanța, după ce judecă recursul, este în drept

să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță

conform normelor generale din acest cod, cu excepțiile și completările stabilite în

legislația insolvabilității.

4

Reglementări similare se regăsesc și în prevederile art. 1 alin. (4) din Legea

insolvabilității, care prevăd că procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate

cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Judecând cauza în ordine de recurs, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, hotărârea recurată a fost

adoptată în conformitate cu normele de drept material și procedural, fiind bazată pe

aprecierea corectă și completă a tuturor probelor și circumstanțelor cauzei.

Conform art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilității, instanța de insolvabilitate dispune

de competența exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor

ce țin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existența unui litigiu de drept

referitor la masa debitoare, instanța de insolvabilitate va judeca această cauză într-un

proces separat, în procedura contencioasă, conform CPC. Alin. (5) lit. b), prevede că

principalele competențe ale instanței de insolvabilitate în cadrul prezentei legi sunt

judecarea acțiunilor introduse de administratorul insolvabilității/lichidator privind

nulitatea actelor juridice încheiate de către debitor anterior intentării procesului.

Potrivit art. 66 alin. (1) lit. w) și z) al legii menționate supra, administratorul și

lichidatorul au atribuțiile de contestarea în instanța de insolvabilitate, în modul stabilit

de lege, a creanțelor creditorilor și a oricăror tranzacții sau transferuri și efectuarea unor

alte acțiuni stabilite expres de prezenta lege.

În conformitate cu art. 104 al Legii insolvabilității pe tot parcursul perioadei de

observație, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului și/sau al procedurii

de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanța de

insolvabilitate acțiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează

bunurile debitorului: a) orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii

3 ani precedenți intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile

creditorilor; b) transferurile cu titlu gratuit din partea debitorului făcute în ultimii 3 ani

precedenți înaintării cererii introductive, cu excepția actelor de îndeplinire a unor

obligații morale sau actelor pentru binele public (de sponsorizare), în care generozitatea

donatorului este proporțională patrimoniului său; c) tranzacțiile încheiate în ultimii 3 ani

precedenți înaintării cererii introductive, în care prestația debitorului este vădit mai mare

decât cea primită; d) transferurile de proprietate de la debitor către un creditor în contul

unei datorii anterioare sau în folosul acestuia din urmă, efectuate în ultimele 4 luni

precedente înaintării cererii introductive, care au ca efect creșterea sumei pe care

creditorul ar urma să o primească în cazul lichidării debitorului; e) transferurile de

proprietate de la debitor către un creditor în contul unei datorii anterioare sau în folosul

acestuia din urmă, efectuate în ultimele 4 luni precedente înaintării cererii introductive,

la care creditorul nu avea dreptul sau care nu ajunseră la scadență; f) acordarea gratuită

a unui gaj sau a unei ipoteci, a oricărei alte garanții pentru o creanță care era neasigurată

în ultimele 4 luni anterioare înaintării cererii introductive sau pentru o creanță a unui

acționar sau asociat al debitorului într-o perioadă similară, dacă aceste creanțe nu au

ajuns la scadență până la data intentării procedurii de insolvabilitate; g) orice acte

încheiate și garanții acordate de către debitor după înaintarea cererii introductive.

5

După cum rezultă din materialul probator al cauzei, prin hotărârea Curții de Apel

Bălți din 16 septembrie 2013 s-a constatat insolvabilitatea și s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de debitorul SRL „Alconstil”.

Prin cererea depusă la 29 februarie 2016 Ciobanu Daniela, lichidatorul

SRL „Alconstil” în procedura falimentului, a solicitat instanței de insolvabilitate

declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr. 8/09 din 08.09.2011 și a facturii

fiscale seria FV nr. 4414609 din 01.10.2011, încheiat și semnată de SRL „Alconstil” și

Bogonos Eduard, a contractului de împrumut nr. 2 din 09.02.2012, încheiat între

Bogonos Eduard și SC „Arveal-Agro” SRL, precum și a contractului de cesiune a

datoriei nr. 27/02-1 din 27.02.2012 și a actului de transferare a datoriei din 27.02.2012,

încheiate între Bogonos Eduard, SC „Arveal-Agro” SRL și SRL „Alconstil”, invocând

că toate aceste acte juridice sunt fictive.

Instanța de insolvabilitate, fiind investită cu judecarea pricinii în speță, corect a

ajuns la concluzia de a respinge cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul

SRL „Alconstil” în procedura falimentului, cu privire la declararea nulă a actelor

juridice.

În cazul din speță, Colegiul civil comercial și de contencios lărgit al Curții Supreme

de Justiție ține să menționeze că, nulitatea este sancțiunea care se aplică în cazul în care

la încheierea actului juridic civil nu se respectă condițiile de valabilitate. Nulitatea este

mijlocul prevăzut de lege pentru a asigura respectarea condițiilor de valabilitate a actului

juridic. În măsura în care un act juridic concret nu respectă aceste condiții, el este lipsit

de efectele sale prin intermediul nulității.

Colegiul apreciază că în cadrul examinării cauzei lichidatorul debitorului nu a

prezentat instanței careva probe care ar demonstra că actele juridice contestate au fost

încheiate fără a produce careva efecte juridice, adică fiind fictive sau frauduloase.

Se va reține că pentru a introduce o acțiune în anulare în temeiul art. 104 alin. (1)

lit. a) din Legea insolvabilității urmează să fie întrunite cumulativ condițiile: a) actele să

fie fictive sau frauduloase; 2) actele să afecteze bunurile debitorului; 3) actele să afecteze

drepturile creditorului; 4) actele să fie încheiate în ultimii trei ani precedenți intentării

procedurii de insolvabilitate.

Din materialele cauzei rezultă că conform contractului de vânzare-cumpărare

nr. 8/09 din 08 septembrie 2011, încheiat între SRL „Alconstil” și Bogonos Eduard,

bunurile mobile, proprietatea SRL „Alconstil” – utilaj în sumă de 380 892,44 lei,

amplasate în mun. Bălți, str. Benderului nr. 6, au fost înstrăinare de către

SRL „Alconstil”, în persoana directorului Nenescu Vasile lui Bogonos Eduard contra

sumei de 380 892,44 lei. Potrivit facturii fiscale seria FV 4414609 din 01.10.2011,

SRL „Alconstil” a transmis, iar Bogonos Eduard a preluat bunurile procurate. Costul

bunurilor procurate este de 380 892,44 lei, sumă indicată în pct. 2.1 al contractului de

vânzare-cumpărare nr. 8/09 din 08 septembrie 2011.

Tot, prin acest contract a fost stabilit și termenul de achitare a prețului de

380 892,44 lei în mai multe tranșe sau în una, până la 01.06.2012.

La 09 februarie 2012 Bogonos Eduard și SC „Arveal-Agro” SRL au încheiat

contractul de împrumut nr. 2, prin care bunurile – utilaj în sumă de 380 892,44 lei, au

6

fost transmise cu împrumut către SC „Areval-Agro” SRL, care la expirarea termenului

împrumutului s-a obligat să întoarcă contravaloarea bunurilor în mărime de 380 892,44

lei.

Ulterior, conform contractului de cesiune a creanței nr. 27/02-1, încheiat la

27 februarie 2012, între Bogonos Eduard, SC „Arveal-Agro” SRL și SRL „Alconstil”,

SC „Arveal-Agro” SRL a preluat achitarea datoriei în mărime de 380 892,44 lei a lui

Bogonos Eduard față de SRL „Alconstil”, fiind întocmit și actul de preluare a datoriei.

Din cererea dedusă judecății, lichidatorul debitorului a invocat că Bogonos Eduard

a primit bunurile indicate în baza facturii fiscale seria FV 4414609 din 01.10.2011, însă

nu și-a onorat obligațiunile de a achita prețul convenit până la 01 iunie 2012, ceea ce

constituie o neexecutare a contractului.

Însă, instanța de recurs consideră că neexecutarea de către Bogonos Eduard a

obligației de achitare a mărfii în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 8/09 din

08 septembrie 2011 nu poate constitui temei legal de declarare a nulității contractului

menționat mai ales că datoria rezultată din acest contract a fost preluată la 27.02.2012

de către SC „Arveal-Agro” SRL în baza contractului de cesiune a creanței nr. 27/02-1.

Pentru a declara nulitatea actului juridic fictiv este necesar ca partea interesată să

prezinte probe pertinente că cealaltă parte a acționat fără intenția de a produce efecte

juridice. Actele fictive sunt acte, prin care debitorul insolvabil a imitat transmiterea către

alte persoane a anumitor valori patrimoniale. Manifestarea de voință a părților unui

asemenea act juridic este falsă și creează numai o aparență de act juridic, iar scopul

principal al actului fictiv este de a ascunde anumite valori patrimoniale de urmărirea

creditorilor. Actul fraudulos este actul prin care debitorul insolvabil a pierdut anumite

valori patrimoniale. Astfel, actul fraudulos este acel act de înșelare a creditorului de către

debitor, prin care acest din urmă își micșorează patrimoniul său, sustrăgându-l de la gajul

general a creditorilor și provocându-și sau agravându-și, astfel insolvabilitatea. Frauda

se analizează ca un delict civil, care atrage responsabilitatea autorilor, adică atât al

debitorului cât și al terțului, ori actul fraudulos încheiat de debitorul insolvabil în dauna

creditorului său se face întotdeauna împreună cu un terț sau cu concursul acestuia, iar

efectele acestui act rămân a fi inopozabile creditorului lezat.

Colegiul apreciază ca fiind justă constatarea instanței de insolvabilitate precum că

lichidatorul SRL „Alconstil” în procedura falimentului nu a prezentat probe pertinente,

care ar confirma că contractul de împrumut nr. 2 din 09 februarie 2012, încheiat între

Bogonos Eduard și SC „Arveal-Agro” SRL, este fără intenția de a produce efecte

juridice, or, la cererea BC „Victoriabank” SA, inspectorii principali al Inspectoratului

Fiscal de Stat pe mun. Bălți, Lupușor Tatiana și Bologan Viorica, au efectuat la

SC „Arveal-Agro” SRL control fiscal documentar, prin metoda verificării totale a

respectării legislației fiscale, fiind întocmit actul nr. 5-662122 din 14 decembrie 2012,

în care s-a stabilit că în urma încheierii tranzacției respective, contribuabilul a diminuat

impozitul pe venit reținut la sursa de plată în sumă de 26 662 lei pentru perioada fiscală

februarie 2012, ceea ce vine în contradicție cu prevederile art. 90 alin. (2) și art. 92 din

Codul fiscal. S-a constatat întocmirea neconformă a dării de seamă fiscală privind

7

veniturile achitate și impozitul pe venit reținut la sursa de plată (IRV09) pentru perioada

fiscală 01.02.2012.

Inspectoratului Fiscal de stat pe mun. Bălți, prin decizia nr. 31 din 04.01.2013, a

constatat că SRL „Arveal-Agro” SRL a achitat valoarea bunurilor mobile împrumutate

de la persoana fizică Bogonos Eduard în baza contractului de preluare a datoriei nr.

27/02-1 din 27.02.2012 și a actului de preluare a datoriei din 27 februarie 2012, ca

urmare contribuabilul avea obligațiunea de a reține și achita la buget impozitul pe venit

reținut la sursa de plată în mărime de 7 %, ceea ce constituie suma de 26 662 lei din

valoarea bunurilor procurate de 380 892,44 lei.

Instanța de recurs a mai stabilit că, conform contractului de cesiune a creanței

nr. 27/02-1, încheiat la 27 februarie 2012, între Bogonos Eduard, SC „Arveal-Agro”

SRL și SRL „Alconstil” , SC „Arveal-Agro” SRL a preluat achitarea datoriei în mărime

de 380 892,44 lei a lui Bogonos Eduard față de SRL „Alconstil”, fiind întocmit și actul

de preluare a datoriei.

În consecință, Colegiul concluzionează că în baza actelor menționate supra

întocmite de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălți, au fost stabilite niște

circumstanțe, care suplimentar atestă caracterul veridic al actelor juridice litigioase.

Colegiul consideră nefondat argumentul recurentului, precum că instanța de

insolvabilitate a aplicat eronat normele de drept material, invocate de lichidatorul

debitorului în cererea sa și anume prevederile art. 104 al Legii insolvabilității și art. 217,

art. 219 și art. 221 Cod Civil. Neachitarea costului bunurilor de către Bogonos Eduard

nu constituie temei de declararea nulității actului juridic privind vânzarea-cumpărarea

bunurilor în sumă de 380 892,44 lei, ori achitarea prețului ține de executarea contractului

Neexecutarea contractului se sancționează prin rezolvirea sau rezilierea contractului.

Argumentul precum că bunurile transmise ulterior terțului SC „Arveal-Agro” SRL

de către Bogonos Eduard în baza contractului de împrumut nr. 2 din 09 februarie 2012,

precum și faptul că prin contractul de preluare a datoriei nr. 27/02-1 din 27 februarie

2012 s-au achitat reciproc datoriile între aceste trei părți, în opinia sa, ar constitui încă o

circumstanță, care ar dovedi fictivitatea tranzacțiilor, de asemenea se consideră

neîntemeiat.

La caz, Colegiul apreciază că fiind justă concluzia instanței de insolvabilitate

precum că nu s-a demonstrat faptul în cadrul cercetării judecătorești că actele juridice

contestate ar avea un caracter fictiv sau fraudulos, deoarece nu au fost prezentate careva

probe pertinente și concludente în acest sens, iar argumentele recurentului, au un

caracter declarativ.

Colegiul reține că în cadrul judecării pricinii, instanța de judecată a creat

participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea drepturilor și

obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților dreptului la un

proces echitabil, garantat și asigurat prin art. 6 al Convenției Europene pentru apărarea

Drepturilor Omului.

Astfel, Colegiul constată că instanța de insolvabilitate a examinat pricina sub toate

aspectele stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanțele de fapt,

caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul juridic.

8

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și având în vedere faptul că

hotărârea instanței de insolvabilitate este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea

normelor de drept material și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor

administrate în conformitate cu art. 130 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit, al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins, cu menținerea în vigoare a hotărârii instanței de insolvabilitate.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Ciobanu Daniela, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Alconstil” în procedura falimentului.

Se menține hotărârea Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2017, emisă în cauza

civilă la cererea înaintată de Ciobanu Daniela, lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Alconstil” în procedura falimentului, intervenient principal Societatea cu

Răspundere Limitată „Agromacon-Invest” în procedura falimentului împotriva

Societății Comerciale „Arveal-Agro” Societate cu Răspundere Limitată, Bogonos

Victoria, Bogonos Dmitrii, intervenient accesoriu Banca Comercială „Victoriabank”

Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulă a actelor juridice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Maria Ghervas

judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

Mariana Pitic

Luiza Gafton

9