2rac-575/14 — Încasarea despăgubirii de asigurare

Prima instanță: Judecătoria Grigoriopol Dosarul nr. 2rac-575/14 Judecător: Nicolae Costin Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Babei Ion în interesele SRL „Trame Trans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Trame Trans” SRL şi Societatea „Handelshaus 7 plus” GmbH, intervenient accesoriu SC „Artemisdat” SRL împotriva Companiei de Asigurări „ARTAS” SRL privind încasarea despăgubirii de asigurare, a dobânzii şi penalității de întârziere, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2014, prin care a fost casată hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 23 decembrie 2013, fiind emisă hotărîre nouă c o n s t a t ă : La 15 iulie 2009, „Trame Trans” SRL şi Societatea „Handelshaus 7 plus” GmbH, intervenient accesoriu „Artemisdat” SRL s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „ARTAS” SRL privind încasarea despăgubirii de asigurare, a dobânzii şi penalității de întârziere.

În motivarea acţiunii au indicat că, la data de 21.04.2006 între Î.C.S. „Suvorov-Vin” SRL (Republica Moldova) şi Compania „Handelshaus 7 plus” GmbH (Germania) a fost încheiat contractul de livrare nr. 21/04-06 a producției alcoolice vinicole, prin care, Î.C.S. „Suvorov-Vin” SRL s-a obligat să livreze 14880 sticle de vin, iar Compania „Handelshaus 7 plus” GmbH s-a obligat să primească partida respectivă de vin şi să plătească suma totală de 155 232 Euro. În scopul prestării serviciilor de expediere şi transport, între Compania „Handelshaus 7 plus” GmbH (Germania) şi intervenientul accesoriu - SRL „Artemisdat” (Republica Moldova) a fost încheiat contractul nr. 17 din 1 01.08.2006, iar la data de 09.08.2006, între agenții economici enunțați a fost încheiat contractul-comandă sub nr. 01, prin care SRL „Artemisdat” s-a obligat să execute serviciile de transportare a partidei de vin de la Î.S.

C.V.C. „Mileștii Mici” pentru Î.C.S. „Suvorov-Vin” S.R.L. până la punctul de descărcare D- 30169, Hannover - Germania. Din cauză că intervenientul accesoriu - SRL „Artemisdat” nu a avut posibilitatea de a transporta această partidă de vin, la 09.08.2006, între intervenientul accesoriu şi SRL „Trame Trans” a fost încheiat contractul sub nr. 119/1, conform căruia SRL „Trame Trans” şi-a asumat obligațiunea să execute serviciile de transportare a partidei de vin sus - indicate până la punctul de descărcare D-30169, Hannover - Germania, cu autocamionul - „Mercedes 1831LS” cu n/î. CIC 630 şi semiremorca - VIBERTI 36S cu n/î. CAN411. Prin actul din 14.08.2006, Î.C.S. „Suvorov-Vin” SRL a transmis, iar SRL „Trame-Trans” a primit 14880 butelii de sticlă (0,75 l.) cu vin „Cabernet” şi „Sauvignion” în sumă de 155 232 euro, pentru transportarea acestora în adresa Companiei „Handelshaus 7 plus” GmbH - Germania.

Ca urmare, conform declarației vamale primare SR nr. 01288577 din 14.08.2006, declarației vamale complementare LR nr. 01337270 din 14.08.2006, invoce-ului nr. 184/C din 10.08.2006 şi certificatului de calitate nr. 342 din 13.07.2006, eliberat de Agenția Agroindustrială „Moldova-Vin”, Î.C.S. „Suvorov-Vin” SRL a exportat în adresa „Handelshaus 7 plus” GmbH din Germania vin roșu de consum curent „Cabemet” Driada în cantitate de 9600 sticle, în sumă de 100320 euro şi vin alb de consum curent „Sauvignion” Driada în cantitate de 5280 sticle (în total fiind 30 palete), în sumă de 54912 euro, ceea ce se confirmă prin aplicarea ștampilelor nr. 0659 - de ieșire din zona controlului vamal al Republicii Moldova şi nr. 019 - de intrare a producției vinicole pe teritoriul vamal al României, prin intermediul autocamionului - „Mercedes 1831LS” n/î.

CIC 630 şi semiremorcii - VIBERTI 36S n/î. CAN411. În perioada 10.05.2006-06.02.2007, „Handelshaus 7 plus” GmbH a achitat complet datoria față de Î.C.S. „Suvorov-Vin” SRL, transferând în contul valutar al acesteia mijloace financiare în sumă totală de 155 232 euro sau 2610616,49 lei, ceea ce se confirm prin dispozițiile de plată anexate la dosar (vol. I, f.d. 158- 165) şi, certificatul nr. 494 din 24.11.2010 eliberat de către SC „Suvorov-Vin” SRL. La 10.05.2006, „Artas” SRL a perfectat şi a eliberat reclamantei SRL „Trame Trans” polița de asigurare CMR ser. AA nr.0014/21, asigurare facultativă ce acoperă răspunderea transportatorului rutier care ar putea rezulta din pierderea sau avarierea bunurilor ce i-au fost încredințate pentru a fi transportate în baza unui contract de transport.

A mai invocat reclamantul că la 13.07.2006 pârâta a perfectat şi eliberat reclamantei polița de asigurare AUTOCASCO ser. AV nr. 068/2005/1/2/B, asigurarea facultativă de răspundere a transportatorului auto „Trame-Trans” 2 SRL, a mijlocelelor de transport „Mercedes 1831 LS”, numărul de înregistrare C IC 630, Trailer - VIBERTI 36S, n/î. C AN 411, a producției (mărfii) care urma să fie transportată în țările din Europa. Conform poliței de asigurare CMR seria AA nr.0014/21, limita răspunderii materiale în cazul apariției cazului asigurat a fost fixată în sumă de - 500 000$ (dolari SUA), iar în baza poliței de asigurare seria AV nr. 068/2005/1/2/B, suma asigurată a unităților de transport „Mercedes 1831 LS” cu nr. C IC 130 şi VIBERTI 36S cu nr. C AN 411 a fost de 270 000 lei şi, respectiv, 180 000 lei (suma totală fiind de - 450 000 lei).

A mai susținut reclamanta că, primele de asigurare pentru ambele polițe de asigurare au fost achitate integral şi la timp. Menționează reclamantul, că pârâta, perfectând şi eliberând polițele de asigurare, flagrant a încălcat prevederile art. 1315 Cod Civil a RM, art. 21 din Legea cu privire la asigurări (în redacția anului 1993) şi punctele respective a condițiilor de asigurare, care statuează că asigurătorul este obligat să aducă la cunoștința asiguratului, într-o formă adecvată, condițiile asigurării. Reclamantul însă nu a fost familiarizată nici cu „Condițiile CMR de asigurare facultativă a răspunderii auto a transportatorilor şi expeditorilor” şi nici cu „Condițiile CASCO de asigurare a autovehiculelor, utilajului suplimentar, șoferului şi pasagerului de accidente„.

În dimineața zilei de 17.08.2006 pe teritoriul României, la 70 km de orașul Bistrița a avut loc un accident rutier cu implicarea automobilului sub nr. C IC 630 „Mercedes 1831LS” C AN 411 ce aparținea S.R.L. „Trame-Trans”, care avea ca punct de destinație - Germania. Marfa (vinul) conform datelor oficiale de invoce constituia suma de 155 232 EURO. Automobilul în cauză a ieșit de pe carosabil şi s-a răsturnat. Ca rezultat, atât automobilul/remorca, cât şi vinul în principiu s-au distrus. În legătură cu faptul că, atât automobilul, cât şi marfa în cauză au fost asigurate de către pârâtă, pe data de 17.08.2006, SRL „Trame- Trans” prin scrisoarea nr. 174 a anunțat pârâta despre producerea accidentului.

Examinând această sesizare, pârâta prin scrisoarea nr. 352 din 22.08.2006 a solicitat de a i se comunica adresele şi telefoanele de contact al producătorului mărfii „Suvorov Vin” şi al destinatarului din Germania, iar prin scrisoarea nr. 356 din 24.08.2006, a solicitat adăugător de a-i prezenta copia declarației vamale şi copia contractului de livrare a mărfii. Prin scrisoarea nr. 179 din 22.08.2006, Societatea „Trame-Trans" S.R.L. a satisfăcut toate cerințele pârâtei. A mai indicat reclamanta că, pârâta de nenumărate ori a solicitat de a-i fi expediate un șir de acte, cum ar fi caretul TIR, declarația vamală, invoice-ul etc. Toate documentele solicitate au fost expediate prin scrisoarea nr. 219 din 10.10.2006.

În pofida acestui fapt însă, pârâta de fiecare dată, în scopul eschivării de la plata de despăgubirii de asigurare a început să tergiverseze transferarea plății necesare, solicitând prezentarea documentelor suplimentare. În final, cu toate că au fost remise toate documentele necesare pentru a efectua 3 plata despăgubirii de asigurare pe acest caz, pârâta până la moment nu şi-a onorat obligațiunile contractuale. Condițiile de asigurare „AUTOCASCO”, aprobate de CA „Artas” SRL la 23 mai 2003 (pct.10.10.1) prevăd, că pentru fiecare zi de întârziere din vina asigurătorului, dar nu mai mult de 60 de zile, asiguratul beneficiază de penalități în cuantumul de 0,1% din suma despăgubirii de asigurare.

Prin urmare, în legătură cu faptul că pârâta CA „Artas” SRL nu a plătit despăgubirea de asigurare în termen pentru polița de asigurare „AUTOCASCO” a unităților de transport, reclamanții totodată solicită încasarea penalității de întârziere în sumă de 27 000 lei, care a fost calculată pentru 60 zile de întârziere în mărime de 0,1% din suma despăgubirii neachitate de 450 000 lei (450 000 lei x 0,1% = 450 lei x 60 zile = 27 000 lei). La eliberarea poliței de asigurare „AUTOCASCO" ser. AV nr. 068/2005/1/2/B autovehiculele asigurate au fost apreciate în sumă totală de 450 000 lei (180 000+270 000). Reieșind din conținutul alin. (2), art. 619 Cod Civil al RM, reclamanții consideră că pârâta necesită de a fi obligată la plata dobânzii pentru perioada întârzierii în mărime de 9% peste rata dobânzii prevăzută la art. 585 Cod Civil.

Suma totală a dobânzii de întârziere calculată pentru faptul că despăgubirea de asigurare în sumă de 450 000 lei (conform poliței de asigurare „AUTOCASCO”) nu a fost achitată în termen este de - 592 082 lei (33 181 Euro) pentru toată perioada (octombrie 2006 - decembrie 2013); La fel, mai indică reclamantele că reclamațiile sub nr. 165/1 din 04.12.2007; 165/2 din 24.12.2007 au rămas fără răspuns. Au solicitat reclamantele Societatea comercială „Trame Trans” SRL şi Societatea „Handelshaus 7 plus” GmbH încasarea din contul Companiei de Asigurări „Artas” S.R.L. în beneficiul S.C. „Trame Trans” SRL, în baza poliței de asigurare CASCO ser.

AV nr. 068/2005/1/2/B din 13.07.2006 a despăgubirii de asigurare în sumă de 450 000 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 592 082 lei pentru toată perioada (octombrie 2006 - decembrie 2013), a penalității de întârziere în mărime de 0,1% pentru 60 zile din suma neachitată la timp a despăgubirii de asigurare, ce alcătuiește suma de 27 000 lei, iar suma totală la acest capăt de pretenții constituind suma de 1 069 082 lei, precum şi încasarea din contul Companiei de Asigurări „Artas” S.R.L. în beneficiul SC „Trame Trans” SRL şi Societatea „Handelshaus 7 plus” GmbH în baza poliței de asigurare CMR ser. AA nr. 0014/21 din 10.05.2006 a despăgubirii de asigurare în sumă de 1 386 918 lei şi a cheltuielilor de judecată în legătură cu achitarea taxei de stat în sumă de 73 680 lei şi a cheltuielilor privind acordarea asistenței juridice.

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 23 decembrie 2013 acțiunea a fost admisă după cum urmează: -S-a încasat din contul CA „ARTAS” SRL în beneficiul SC „Trame Trans” SRL în baza poliței de asigurare CASCO ser. AV nr.068/2005/l/2/B din 4 13.07.2006 despăgubirea de asigurare în sumă de 450000 de lei, dobânda de întârziere pentru perioada octombrie 2006 - 15.12.2013 în sumă de 592 082 de lei, penalitatea de întârziere în mărime de 0.1% pentru 60 de zile din suma neachitată la timp în cuantum de 27.000 de lei, în total pentru acest capăt de cerere fiind încasată suma de 1 069 082 lei; -S-a încasat din contul CA „ARTAS” SRL în beneficiul SC „Trame Trans” SRL şi societății „Handelshaus 7 plus” GmbH în baza poliței de asigurare CMR ser.

0014/21 din 10.05.2006 despăgubirea de asigurare în sumă de 1 286 918 de lei. Suplimentar, s-a încasat şi cheltuielile de judecată în sumă de 73 680 de lei, iar în total, s-a încasat suma de 2 529 680 de lei. Invocând ilegalitatea acestei hotărâri, la data de 26 decembrie 2013, C.A. „ARTAS” SRL a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea depusă de către Societatea Comercială „Trame Trans” SRL şi Societatea „Handelshaus 7 plus” GmbH să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2014 (după cum urmează): -S-a admis apelul declarat de către CA „ARTAS” SRL; -S-a casat hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 23 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către „Trame Trans” SRL şi Societatea „Handelshaus 7 plus” GmbH, intervenient accesoriu Societatea comercială „Artemisdat” SRL împotriva Companiei de Asigurări „ARTAS” SRL, privind încasarea despăgubirii de asigurare, a dobânzii şi penalității de întârziere, cu pronunțarea unei noi hotărâri, după cum urmează: -S-a respins integral cererea de chemare în judecată înaintată de către „Trame Trans” SRL şi Societatea „Handelshaus 7 plus” GmbH, intervenient accesoriu Societatea comercială „Artemisdat” SRL împotriva Companiei de Asigurări „ARTAS” SRL, privind încasarea despăgubirii de asigurare, a dobânzii şi penalității de întârziere; -S-a încasat din contul Societăţii comerciale „Trame Trans” SRL în beneficiul CA „ARTAS” SRL cheltuielile legate de judecarea pricinii cu titlu de taxă de stat în sumă de 37 500 (treizeci şi șapte mii cinci sute) lei; -S-a anulat măsurile de asigurare aplicate în prezenta cauză prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 14 decembrie 2011. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 18 septembrie 2013,

avocatul Babei Ion în interesele SRL „Trame Trans” (mandat nr. 0021204) a declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2014 în partea respingerii încasării sumei de 1 069 082 lei din contul C.A. „ARTAS” SRL în beneficiul SRL „Trame Trans” cu titlu de despăgubiri de asigurare, penalități și dobânzi de întârziere, în baza poliței de asigurare CASCO, cu menținerea hotărârii primei instanțe din 23 decembrie 2013 pe acest capăt de cerere. 5 În motivarea recursului, a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, adoptată cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Având în vedere că conform materialelor dosarului nu există dovada recepționării de către recurent a deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2014, recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Babei Ion în interesele SRL „Trame Trans”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

6 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Babei Ion în interesele SRL „Trame Trans” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Babei Ion în interesele SRL „Trame Trans” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Ion Druţă 7