2r-1052/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 2r-1052/14 instanţa de apel: S. Arnăut, B. Bîrca, A. Panov DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Gheorghe Strîmbei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ruxandei Glavan împotriva lui Gheorghe Strîmbei cu privire la restituirea împrumutului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, prin care a fost respins demersul lui Gheorghe Strîmbei de repunere în termen a cererii de apel şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Gheorghe Strîmbei, c o n s t a t ă: La 02 mai 2013, Ruxanda Glavan a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Strîmbei cu privire la restituirea împrumutului.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 04 octombrie 2012, între ea şi pârât a fost încheiat contractul de împrumut, prin care i-a împrumutat pârâtului bunuri – teste de glucometru în valoare de 8000 dolari SUA şi suma de 6000 Euro, iar ultimul s-a obligat să le restituie pînă la 30 septembrie 2013. Menţionează că conform contractului de împrumut nominalizat, în scopul garantării executării obligaţiilor contractuale, pârâtul urma să asigure constituirea gajului în favoarea sa, în termen de 15 zile de la momentul semnării contractului de împrumut, gajând bunul imobil – automobilul de model Mercedes 313 CDI, cu n/î KAO 480, care-i aparţine cu drept de proprietate conform certificatului de înmatriculare nr. 112900822 din 11 martie 2011. Susţine că la momentul semnării contractului de împrumut, pârâtul nu putea constitui acest gaj din motivul că automobilul enunţat nu se afla pe teritoriul RM, obligându-se să-l introducă în ţară şi să constituie gajul în termenul stabilit.

Afirmă că conform pct. 6 din contractul de împrumut, dacă pârâtul nu va respecta acest punct al contractului de împrumut, atunci data scadenţei datoriei, stipulată în pct. 1, se va schimba din 30 septembrie 2013 în 20 octombrie 2012 şi rambursarea datoriei va trebui să aibă loc integral la această dată. Invocă că pînă la data depunerii prezentei cereri de chemare în judecată, pârâtul nu a restituit sumele împrumutate. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a sumei de 8000 dolari SUA şi a sumei de 6000 Euro, precum şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 iulie 2013 acţiunea a fost admisă şi au fost încasate de la Gheorghe Strîmbei în beneficiul Ruxandei Glavan datoria conform contractului de împrumut din 04 octombrie 2012 în mărime de 8000 dolari SUA şi 6000 Euro sau echivalentul în lei moldoveneşti conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării şi taxa de stat în sumă de 2925 lei.

A fost încasată de la Gheorghe Strîmbei în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3016,20 lei. La 01 august 2013, Gheorghe Strîmbei a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Gheorghe Strîmbei. La 30 decembrie 2013, Gheorghe Strîmbeanu a declarat repetat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, prin care a fost respins demersul lui Gheorghe Strîmbei de repunere în termen a cererii de apel şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Gheorghe Strîmbei. La 15 aprilie 2014, Gheorghe Strîmbei a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri cu privire la admiterea demersului de repunere în termen a cererii de apel. Recurentul Gheorghe Strîmbei, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece la emiterea încheierii, instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea.

Menţionează că cererea de apel a fost depusă la 01 aprilie 2013. Încheierea de restituire a cererii de apel din 16 decembrie 2013 a primit-o doar la 26 decembrie 2014. Cererea de apel a fost depusă repetat la 30 decembrie 2013. Odată cu înaintarea cererii de apel din 01 august 2013, termenul a fost întrerupt, iar continuarea curgerii acestuia a fost din 26 decembrie 2013. Astfel, consideră că apelul a fost depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 iulie 2013 acţiunea Ruxandrei Glavan a fost admisă şi a fost încasat de la Gheorghe Strîmbei datoria în sumă de 8000 dolari SUA şi 6000 Euro, taxa de stat în mărime de 925 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 3016,02 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 01 august 2013, Gheorghe Strîmbei a depus o cerere de apel. Instanţa de apel, prin încheierea din 26 martie 2014, a respins ca neîntemeiată cererea apelantului Gheorghe Strîmbei privind repunerea apelului în termen şi a fost restituită cererea de apel depusă de către acesta ca fiind depusă înafara termenul legal.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele dosarului s-a stabilit că recurentul-apelant a fost înştiinţat legal despre examinarea cauzei la 08 iulie 2013, respectiv a cunoscut despre pronunţarea dispozitivului hotărîrii la data de 08 iulie 2013, în legătură cu acest fapt a înaintat o cerere de eliberare a hotărîrii motivate.

S-a mai stabilit că la 01 august 2013 Gheorghe Strîmbei a depus cerere de apel motivată, ir la 16 august 2013 în adresa recurentului a fost expediată copia hotărîrii motivate a primei instanţe. Astfel, ţinînd cont de faptul că prima instanţă i-a expediat recurentului la 16 august 2013 copia hotărîrii motivate a primei instanţe, Gheorghe Strîmbei urma să depună un apel care să corespundă prevederilor at. 364 şi 365 CPC pînă la 16 septembrie 2013. Cu toate acestea, Gheorghe Strîmbei a declarat apel la 30 decembrie 2013, adică cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, cu solicitarea repunerii în termen, însă fără a prezenta dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Reieşind din normele de drept procedural enunţate Gheorghe Strîmbeanu trebuia să-şi exercite dreptul la acţiune înainte de îndeplinirea termenului de 30 zile.

Însă recurentul a ignorat acest fapt şi a contestat hotărîrea primei instanţe abia la 30 decembrie 2014, astfel fiind omis termenul căii de atac cu mai mult de trei luni. Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că, Gheorghe Strîmbeanu a depus cerere de apel cu omiterea termenului prevăzut de lege, deoarece legislaţia procedurală prevede expres declararea apelului în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, care în conformitate cu 236 alin. (5) lit. b) CPC este un termen de decădere. Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului precum că termenul de depunere a apelului urmează a fi calculat de la data de 26 decembrie 2013 pe motiv că termenul de prescripţie a fost întrerupt, deoarece recurentul interpretează eronat norma de drept procedurală.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea apelantului-recurent privind repunerea în termen a apelului şi a restituit cererea de apel depusă de către Gheorghe Strîmbei, iar ultimul nu a invocat nici un argument în cererea de recurs ce ar răsturna concluzia instanţei de apel. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Gheorghe Strîmbei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ruxandei Glavan împotriva lui Gheorghe Strîmbei cu privire la restituirea împrumutului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi