2ra-3479/13 — Încasarea împrumutului

prima instanţă: V. Ilaşco dosarul nr. 2ra-3479/13 instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Aramă Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Paladi Oleg împotriva lui Arama Igor cu privire la încasarea împrumutului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Arama Igor şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 noiembrie 2012, prin care acţiunea fost admisă, c o n s t a t ă La 12 aprilie 2012, Paladi Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Arama Igor cu privire la încasarea împrumutului. În motivarea acţiunii a indicat că la 25 martie 2011 i-a împrumutat pârâtului suma de bani în mărime de 109000 lei, iar ultimul s-a obligat s-o restituie până la data de 01 octombrie 2011, întocmind în acest sens o recipisă, însă pînă în prezent nu a restituit suma împrumutată.

Întru susţinerea poziţiei sale invocă prevederile art. 867 alin. (1) Cod civil, potrivit căruia prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceiaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date şi prevederile art. 871 alin. (1) Cod civil, care stipulează că împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Solicită încasarea din contul lui Arama Igor în beneficiul său a sumei de 109000 lei, cît şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul lui Arama Igor în beneficiul lui Paladi 1 Oleg suma de 109000 lei şi dobânda de întârziere, dacă nu va executa hotărîrea în termen de 90 zile de la data când aceasta va deveni definitivă. Tot prin aceeaşi hotărâre a fost încasat din contul lui Arama Igor în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Arama Igor şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 12 august 2013 Arama Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu transmiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că nu a fost citat pentru şedinţa de judecată în instanţa de aple din 13 iunie 2013, or, la materialele cauzei lipsesc probe care ar confirma contrariul, ceea ce pe cale de consecinţă implică încălcarea prevederilor art. 279 CPC. Consideră că, instanţa de apel, judecînd cauza, urma să-l citeze pe adresa unde î-şi are viza de domiciliu şi domiciliază de facto să întreprindă toate măsurile în vederea înştiinţării sale despre judecarea cauzei, invocînd în acest sens, prevederile art. 5 a CPC, care stipulează că instanţa de judecată este obligată să sigure participanţilor la proces deplina exercitare a drepturilor procesuale.

Menţionează că unul dintre principiile generale ale procesului civil este accesul liber la justiţie, care implică dreptul părţilor de a se expune în şedinţa de judecată şi de a face cunoştinţă cu materialele cauzei. Mai invocă în susţinerea poziţiei sale şi prevederile art. 6 a Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, care garantează dreptul participanţilor să participe efectiv la examinarea procesului, pe cînd, instanţa de apel judecînd apelul în lipsa sa i-a încălcat prevederile normelor enunţate, şi anume, dreptul la apărarea sa.

De asemenea, afirmă că instanţa de apel greşit a interpretat şi a apreciat unele probe, şi anume raportul de expertiză nr. 836 din 20 mai 2013 întocmit de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare, prin care s-a constatat că semnătura din recipisa din 25 martie 2011 nu a fost executată de către dânsul, ci de către o altă persoană prin procedeul imitaţiei, ceea ce atestă incontestabil că nu poartă careva obligaţii privind restituirea acestor sune de bani intimatului. La fel invocă că nu poate fi reţinută concluzia instanţei de apel precum că prin încheierea contractului de cesiune de creanţă din 25 martie 2013, încheiat între el, Eugen Şindirischi şi Oleg Paladi, din care rezultă că dânsul recunoaşte datoria, deoarece el nu cunoaşte despre existenţa unui contract de cesiune de creanţă, iar din motivul că nu a fost prezent în şedinţă de judecată nu a avut posibilitate de a da explicaţii asupra acestei probe, prezentate de către reprezentantul intimatului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia decizie instanţei de apel din 13 iunie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la data de 18 iunie 2013, fapt confirmat prin scrisoare de însoţire (f.d. 94). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 12 august 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Din actele cauzei şi anume din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 13 iunie 2013, rezultă că apelul declarat de către Arama Igor a fost judecat în lipsa acetuia, care aveau calitate de apelant.

În conformitate cu art. 102 alin. (3) şi (4) CPC, comunicarea citaţiei se realizează prin înmânarea ei participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încât aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmânează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. Iar în conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs reţine că la materialele dosarului lipsesc careva probe cu privire la citarea legală a lui Arama Igor în instanţa de apel pentru şedinţa de judecată din 13 iunie 2013, fapt ce contravine prevederilor enunţate.

Aici este de reţinut că dispoziţiile art. 379 alin. (1) CPC, acordă dreptul instanţei de apel de a judeca apelul în lipsa apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, doar în cazul în care aceştia sunt citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei. Faţă de cele ce preced, se constată că judecând cererea de apel în lipsa apelantului, instanţa de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) CPC.

Prin examinarea apelului în lipsa lui Arama Igor a fost încălcat în mod direct dreptul ultimului la un proces echitabil, cât şi principiul egalităţii armelor statuat de art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, or unul din principiile ale procesului echitabil este contradictorialitatea între părţile care sunt parte a procesului. Pentru a răspunde exigenţelor articolului enunţat procedura în faţa instanţelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalităţii armelor. Principiul contradictorialităţii presupune, în fond, posibilitatea pentru părţile în proces de a li se aduce la cunoştinţă toate dovezile invocate şi observaţiile formulate şi de a face comentarii în legătură cu ele.

3 Sub acest aspect şi reieşind din constatările enunţate, instanţa de recurs constată că pricina a fost judecată cu încălcarea normelor de drept procedural, iar având în vedere faptul că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Arama Igor.

Se casează integral decizia Curţii Apel Chişinău din 13 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Paladi Oleg împotriva lui Arama Igor cu privire la încasarea împrumutului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 4