2ra-3073/14 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

nr. dos. 2ra-3073/14 ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Guzun Ala Cobăneanu examinând cererea de recuzare a judecătorului Liliana Catan, depusă de Întreprinderea Individuală „Lebedeva Elena” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Rîjova împotriva Întreprinderii Individuale „Lebedeva Elena”, Alexandru Goncear şi Iurie Podlisnic cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat în urma incendiului constată La data de 22 aprilie 2010, Elena Rîjova a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Lebedeva Elena”, Alexandru Goncear şi Iurie Podlisnic cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat în urma incendiului.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. La data de 09 decembrie 2013 Elena Rîjova a atacat cu apel hotărârea primei instanţe, în partea încasării în beneficiul Elenei Rîjova de la ÎI „Lebedeva Elena” prejudiciul material cauzat în urma incendiului în mărime de 797 961 lei, prejudiciul moral în sumă de 170 000 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 354 lei, taxa de stat în mărime de 10 000 lei, asistenţa juridică în sumă de 3000 lei, ce constituie în total suma de 981 315 lei şi scutirea de la plata taxei de stat pentru adresarea în instanţa de apel pe motiv că este pensionară şi are situaţia materială precară. La data de 25 februarie 2014 Elena Rîjova a înaintat cerere de apel motivată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 apelul declarat de Elena Rîjova a fost admis, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o hotărâre nouă prin care s-a admis parţial acţiunea. La data de 22 mai 2014 Elena Rîjova a înaintat o cerere cu privire la corectarea greşelii de calcul în partea rezolutivă a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 precum şi în dispozitivul ei, în privinţa sumei totale încasate de 527 217, 95 lei care urmează a fi corectată în 528 216,95 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, s-a admis cererea de corectare a erorii de calcul şi s-a corectat greşeala de calcul din decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, în dispozitivul deciziei sintagma “în total se încasează suma de 527 217, 95 lei ” s-a înlocuit cu sintagma “în total se încasează suma de 528 216, 95 lei” La 15 mai 2014, ÎI „Lebedeva Elena” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea recursului înaintat şi menţinerea hotărârii instanţei de fond. La data de 18 noiembrie 2014 ÎI „Lebedeva Elena”a înaintat propunere de recuzare a judecătorului Liliana Catan.

În motivarea cererii drept temeiuri de recuzare a judecătorului s-a invocat faptul că pe parcursul examinării în fond a cauzei intimatul a făcut referire asupra faptului că va avea câştig de cauză pe motivul relaţiilor apropiate cu d-na Liliana Catan. Mai indică ÎI „Lebedeva Elena” că conform p. 14 a Hotărârii CSM nr. 15 din 27 aprilie 2013 privind aprobarea Regulamentului privind modul de constituire a completelor de judecată, este stabilit cu certitudine că, schimbarea membrilor completului de judecată se impune în cazurile în care există unul din următoarele temeiuri a) boală îndelungată, b) deces, c) eliberare din funcţie, d) abţinere, e) recuzare, f) detaşare, g) transferare, h) promovare, i) suspendare din funcţie, j) incompatibilităţi.

În cazul suspendării, promovării, detaşării, eliberării din funcţie, unei boli îndelungate sau în cazul apariţiei situaţiei de incompatibilitate, preşedintele instanţei va emite o încheiere de schimbare a membrilor completului de judecată în ziua apariţiei incidentului procedural, dar nu mai târziu de 3 zile. Schimbarea membrilor completului de judecată va avea loc prin selectarea aleatorie, în baza încheierii de admitere a cererii de abţinere sau recuzare, ulterior judecătorul fiind numit prin intermediul modulului special din Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor Susţine ÎI „Lebedeva Elena” că schimbarea unui membru al completului de judecată a fost efectuată ilegal şi doar cu scopul de a emite o decizie în defavoarea circumstanţelor descrise în cererea de recurs.

Analizând cererea de recuzare a judecătorului Liliana Catan, Colegiul consideră necesar de a o respinge din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 50 al.

(1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator, se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora, o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată, este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi, şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă, are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Din materialele dosarului s-a stabilit că la 15 mai 2014, ÎI „Lebedeva Elena” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea recursului înaintat şi menţinerea hotărârii instanţei de fond. La data de 18 noiembrie 2014 ÎI „Lebedeva Elena” a înaintat propunere de recuzare a judecătorului Liliana Catan. Colegiul examinând motivele invocate de ÎI „Lebedeva Elena” le consideră neîntemeiate, fiind declarative şi fără suport legal. ÎI „Lebedeva Elena” în susţinerea cererii de recuzare nu a prezentat probe, iar colegiul analizând materialele dosarului nu a constatat împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorului Liliana Catan la examinarea cererii de recurs înaintate de ÎI „Lebedeva Elena”.

Cât priveşte modificarea completului de judecată aceasta, potrivit încheierii, a avut loc în legătură cu plecarea unor judecători în deplasări de serviciu şi imposibilitatea lor de a participa la şedinţa Colegiului. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea ÎI „Lebedeva Elena” cu privire la recuzarea judecătorului Liliana Catan.

În conformitate cu art. 53 alin. (5), art. art. 269-270, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Se respinge cererea de recuzare a judecătorului Liliana Catan, depusă de Întreprinderea Individuală „Lebedeva Elena”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Elenei Rîjova împotriva Întreprinderii Individuale „Lebedeva Elena”, Alexandru Goncear şi Iurie Podlisnic cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat în urma incendiului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Guzun Ala Cobăneanu