2ra-2941/14 — Repararea prejudiciului şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosar nr:2ra-2941/14 prima instanţă - Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău judecător – C.Vîrlan instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători –L.Bulgac, M.Guzun, N.Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător- Ala Cobăneanu Judecătorii – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Railean Nadejda, prin intermediul avocatului Ina Pucas, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lepădatu Remus împotriva Nadejdei Railean şi Grigore Railean privind repararea prejudiciului şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Railean Nadejda şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 30 ianuarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată La data de 17.12.2012, reclamantul Lepădatu Remus s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Nadejdei Railean şi Grigore Railean, solicitînd încasarea de la pîrîţi a prejudiciului material în mărime de 5222 lei, prejudiciul moral în sumă de 500 lei, cît şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a invocat, că, este proprietarul apartamentului nr.42 din str.Izmail, 102, mun.Chişinău, unde locuieşte împreună cu familia sa. La data de 27.10.2011, din apartamentul nr.46, din str.Izmail, 102, care aparţine pîrîţilor şi care este amplasat de asupra locuinţei reclamantului , a avut loc o scurgere de apă, care a inundat apartamentul reclamantului. Potrivit actului întocmit de către comisia IMGFL-22, s-a constatat, că inundaţia a avut loc din cauza reţelelor inginereşti de încălzire deteriorate din apartamentul pîrîţilor. Menţionează reclamantul că, ca urmare a inundării, a fost nevoit să efectueze pe cont propriu reparaţie în apartament, suportînd cheltuieli în sumă totală de 4844,30 lei, dintre care: 2529,30 lei - costul materialelor de construcţie, 2 115 lei - costul lucrărilor şi 200 lei - pentru curăţarea chimică a covoarelor.

A mai menţionat reclamantul că, din cauza umidităţii din apartament, feciorul său s-a îmbolnăvit, iar pentru tratament a procurat medicamente în valoare 1 totală de 377,72 lei. Astfel, din vina pîrîţilor a fost prejudiciat material în sumă de 5 222,02 lei. Relevă reclamantul că, acest incident soldat cu consecinţele susmenţionate i- a provocat stres şi incomodităţi legate de necesitatea efectuării reparaţiei şi de faptul că i s-a îmbolnăvit copilul, fapt în legătură cu care solicită încasarea prejudiciului moral în mărime de 500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 30 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Railean Nadejda şi Railean Grigore în beneficiul lui Lepădatu Remus prejudiciul material în sumă de 5222,02 lei, cheltuielile pentru achitarea taxei de stat - 156 lei, cheltuielile pentru citare - 440 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică - 500 lei.

în rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de accord cu hotărârea primei instanţe, la 26 februarie 2014, Railean Nadejda a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Răilean Nadejda şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 30 ianuarie 2014. La 06 august 2014, Railean Nadejda, prin intermediul avocatului Ina Pucas a declarat recurs solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 30 ianuarie 2014 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, cu restituirea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, recurenta Railean Nadejda, prin intermediul avocatului Ina Pucas a invocat că, instanţa de apel nu a luat în considerare că cauza a fost examinată în lipsa pîrîţilor Railean Nadejda şi Railean Grigore, astfel fiindu- le încălcat dreptul la un proces echitabil. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Railean Nadejda, prin intermediul avocatului Ina Pucas, în termen avînd în vedere că copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 06 iunie 2014 ( f.d.71). În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; 2 d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Railean Nadejda, prin intermediul avocatului Ina Pucas este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Railean Nadejda, prin intermediul avocatului Ina Pucas, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Referitor la argumentele invocate de Railean Nadejda, prin intermediul avocatului Ina Pucas referitor la faptul necitării părţilor în şedinţa instanţei de fond, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute, deoarece din materialele dosarului, rezultă că în adresa pîrîţilor au fost expediate în repetate rînduri citaţii (inclusiv şi prin scrisori recomandate), însă din cauza expirării termenului de păstrare a citaţiilor, oficiul poştal le-a remis instanţei de judecată ( f.d.30-31).

Mai mult decît atît, citarea pîrîţilor a avut loc şi prin intermediul executorului judecătoresc Valentin Zamşa, care la 10.01.2014, a întocmit procesul- verbal potrivit căruia în apartmentul nr.46 din mun.Chişlinău, str.Ismail 102, locuiesc chiriaşi, cărora le-a fost înmînată citaţia contra semnătură, cu obligarea de a fi transmisă pîrîţilor. Astfel, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel just a concluzionat că în temeiul art.206 alin.(3) CPC al RM, instanţa de fond a fost în drept să examineze pricina în lipsa pîrîţilor, deoarece aceştia au fost înştiinţaţi legal, prin prisma art.105 CPC al RM.

3 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de Railean Nadejda, prin intermediul avocatului Ina Pucas, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Railean Nadejda, prin intermediul avocatului Ina Pucas, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Railean Nadejda, prin intermediul avocatului Ina Pucas, se consideră, ca inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4