2ra-3214/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanță: S. Pilipenco dosarul nr. 2ra-3214/14 instanța de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Șpac DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Liliana Catan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea mixtă „Edelbaur” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte „Edelbaur” Societate cu răspundere limitată împotriva lui Rodion Cadîn, Anghelina Cadîn, Serghei Popaz, Stepanida Popaz, Ivan Gaidarji și Dmitrii Gaidarji cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 19 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Anghelina Cadîn, Stepanida Popaz și Dmitrii Gaidarji casată hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 iunie 2013 în partea încasării prejudiciului material, a taxei de stat și în partea sechestrării bunurilor şi emisă în această parte o nouă hotărâre, iar în rest hotărârea Judecătoriei Ceadîr- Lunga din 25 iunie 2013 a fost menținută, c o n s t a t ă: La 24 ianuarie 2013, ÎM „Edelbaur” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rodion Cadîn, Anghelina Cadîn, Serghei Popaz, Stepanida Popaz, Ivan Gaidarji și Dmitrii Gaidarji cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune.

În motivarea acţiunii a indicat că în vara anului 2010 pârâții au pătruns în cazangeria ÎM „Edelbaur” SRL de unde, pe ascuns, au sustras echipament tehnic și au demontat cazanele și tabloul de distribuție, iar în rezultat au cauzat un prejudiciu material. În urma celor comise a fost pornită o cauză penală. Pe parcursul urmăririi penale, în legătură cu neatingerea vârstei de la care survine răspunderea penală, în privința pârâtului Ivan Gaidarji urmărirea penală a fost încetată, fapt care, însă nu-l liberează pe pârât de răspundere materială față de reclamant. Menționează că pe parcursul examinării cauzei penale, unde pârâtul Ivan Gaidarji a fost interogat în calitate de martor, ultimul a susținut că a participat la comiterea furtului din cazangeria ÎM „Edelbaur” SRL și a recunoscut vinovăția sa în totalitate.

Indică că în privința celorlalți participanți, la 27 iulie 2012 a fost pronunțată sentința conform cărei, pâ1r âții Rodion Cadîn și Serghei Popaz au fost recunoscuți vinovați în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal. Susține că în urma infracțiunii i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă totală de 164960 lei, format în urma dezmembrării cazangeriei, și anume: cazan de aburi „universal” E1/9 – 2 buc. în sumă de 93400 lei; pompă centrifugă – 2 buc. în sumă de 12600 lei; panou de evidență a energiei electrice – 1 buc. în sumă de 6480 lei; cazan pentru încălzirea apei „universal” – 1 buc. în sumă de 52480 lei. La fel, susține reclamantul că în urma acțiunilor pârâților i-a fost pricinuit și un prejudiciu moral pe care îl estimează în suma de 100000 lei.

Solicită încasarea, în mod solidar, de la pârâți în beneficiul ÎM „Edelbaur” SRL a sumei de 164960 lei cu titlu de prejudiciu material, 100000 lei cu titlu de prejudiciu moral și 13720,11 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 iunie 2013 acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasată în mod solidar de la Rodion Cadîn, Anghelina Cadîn, Serghei Popaz, Stepanida Popaz, Ivan Gaidarji şi Dmitrii Gaidarji în beneficiul ÎM „Edelbaur” SRL suma de 164960 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciul moral şi 13720,11 lei cheltuieli pentru asistență juridică, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5041,60 lei.

Întru asigurarea executării hotărârii, pe bunurile lui Rodion Cadîn, Anghelinei Cadîn, Serghei Popaz, Stepanida Popaz, Ivan Gaidarji şi Dmitrii Gaidarji a fost aplicat sechestrul în limita pretențiilor admise. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 19 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de către Anghelina Cadîn, Stepanida Popaz și Dmitrii Gaidarji, casată hotărârea primei instanțe în partea încasării prejudiciului material, a taxei de stat și în partea sechestrării bunurilor şi emisă în această parte o nouă hotărâre prin care pretențiile ÎM „Edelbaur” SRL privind încasarea prejudiciului material au fost respinse, s-a încasat de la Rodion Cadîn, Serghei Popaz și reprezentantul legal al minorului Ivan Gaidarji, Dmitrii Gaidarji, în mod solidar, taxa de stat în mărime de 150 lei.

În rest hotărârea a fost menținută. La 12 august 2014, în termenul prevăzut de lege, ÎM „Edelbaur” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel, pe care o consideră ilegală și nemotivată. Invocă că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor indicate în cererea de apel, iar concluziile acesteia sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Susține că decizia instanței de apel este contrară sentinței Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 27 iulie 2012, prin care s-a dispus concretizarea numai a sumei prejudiciului, dar nu și a bunurilor distruse în urma acțiunilor pârâților.

Mai mult, nici unul din participanții la procesul penal nu au avut careva obiecții în privința bunurilor distruse, indicate în acțiunea civilă. 2 Menționează că instanța de apel a încălcat principiul contradictorialității și dreptul recurentului de a prezenta probe, deoarece a refuzat anexarea la dosar a explicațiilor lui Savva Cadîn, expuse în cadrul urmăririi penale. Prin referința din 30 octombrie 2014, Stepanida Popaz și Serghei Popaz au solicitat declararea recursului ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanței de apel. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, ÎM „Edelbaur” SRL a solicitat încasarea, în mod solidar, de la pârâți a sumei de 164960 lei cu titlu de prejudiciu material, 100000 lei cu titlu de prejudiciu moral și 13720,11 lei cheltuieli de judecată. Judecînd pricina în fond, prima instanţă a concluzionat asupra temeiniciei parţiale a acțiunii, admiţînd-o fiind încasată în mod solidar de la Rodion Cadîn, Anghelina Cadîn, Serghei Popaz, Stepanida Popaz, Ivan Gaidarji şi Dmitrii Gaidarji în beneficiul ÎM „Edelbaur” SRL suma de 164960 lei cu titlu de prejudiciu material, 5000 lei cu titlu de prejudiciul moral şi 13720,11 lei cheltuieli de asistență juridică, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5041,60 lei.

Întru asigurarea executării hotărârii, pe bunurile lui Rodion Cadîn, Anghelinei Cadîn, Serghei Popaz, Stepanida Popaz, Ivan Gaidarji şi Dmitrii Gaidarji a fost aplicat sechestrul în limita pretențiilor admise. Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Anghelina Cadîn, Stepanida Popaz și Dmitrii Gaidarji, a admis apelul declarat casând hotărârea primei instanțe în partea încasării prejudiciului material, a taxei de stat și în partea sechestrării bunurilor şi a emis în această parte o nouă hotărâre prin care a pretențiile ÎM „Edelbaur” SRL în această parte au fost respinse, iar în rest hotărârea primei instanțe a fost menținută. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție, analizând materialele dosarului, în coraport cu legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluția dată de instanța de apel este una legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 137 alin. (2) CPC, se consideră probă scrisă sentinţele, hotărîrile şi alte acte judecătoreşti, procesele-verbale ale actelor procedurale, procesele verbale ale şedinţelor judiciare, anexele (scheme, proiecte, desene şi etc.) la procesele verbale ale actelor procedurale. În cadrul examinării pricinii s-a stabilit că prin sentința Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 27 iulie 2012, minorii Rodion Cadîn și Serghei Popaz au fost eliberați de răspundere penală de învinuire în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b) și c) Codul penal, cu aplicarea măsurilor de constrângere cu caracter educativ sub formă de încredinţarea minorului pentru supraveghere părinţilor.

În privinţa lui Ivan Gaidarji urmărirea penală a fost încetată în legătură cu neatingerea de către acesta a majoratului. Iar acţiunea civilă a SRL „Edelbaur” cu privire la prepararea prejudiciului 3m aterial în mărime de 145499 lei şi 100000 lei în vederea reparării prejudiciului moral a fost admisă în principiu cu examinarea acesteia în procedură civilă (f.d. 4-16). S-a mai stabilit faptul sustragerii de către inculpaţi a motoarelor electrice asincronice- trei din ele au fost sustrase de către inculpaţii Rodion Cadîn li Serghei Popaz , iar unul din ele de către Rodion Cadîn şi minorul Ivan Caidarji. Din actele pricinii nu rezultă vina lui Rodion Cadîn în partea sustragerii a două pompe centrifuge şi a panoului de evidenţă energiei electrice împreună cu minorul Ivan Gaidarji.

În baza probelor administrate, instanţa de apel just a stabilit că nu este dovedită vinovăţia intimaţilor în cauzarea prejudiciului material în mărime de 164960 lei pe care îl solicită SRL „Edelbaur” în acţiunea depusă. Mai mult, prin ordonanţa procurorului procuraturii or. Ceadîr-Lunga din 29 iunie 2011 au fost disjungate într-o procedură separată materialele referitor la faptul descompletării şi sustragerii bunurilor recurentului SRL „Edelbaur” de către persoane neidentificate şi anume a bunurilor: două cazane de model E 1/9 a echipamentului de evidenţă a gazului, arzătoare de gaz în blocuri, arzător de gaz, dulapul PŞGP şi cazanul pentru încălzirea apei la preţ mai mare de 50000 lei.

În astfel de circumstanţe, instanţa de apel la stabilirea prejudiciului material cauzat recurentului a ţinut cont de limitele vinovăţiei intimaţilor stabilite prin pedeapsa aplicată în sentinţa Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 27 iulie 2012 şi corect a stabilit că toate motoarele electrice sustrase de către intimaţi au fost restituite recurentului, în afară de motoarele electrice şi a tabloului electric, însă în sustragerea acestora la moment nu sunt identificate persoanele vinovate, şi prin urmate legal instanţa de apel a respins pretenţia recurentului SRL „Edelbaur” împotriva lui Rodion Cadîn, Anghelina Cadîn, Serghei Popaz, Stepanida Popaz, Ivan Gaidarji şi Dmitrii Gaidarji cu privire la repararea prejudiciului material, iar argumentele recurentului în sensul dat sunt neîntemeiate şi nu pot fi reţinute.

Reieşind din faptul că pretenţia cu privire la repararea prejudiciului material a fost respinsă, corect instanţa de apel a respins şi cererea cu privire la asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile intimaţilor în valoare prejudiciului material solicitat de către reclamant în acţiune. Mai mult decît atît nici din cererea de chemare în judecată şi nici în cadrul examinării pricinii nu rezultă că reclamantul-recurent a depus o cerere prin care să solicite aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii. Or, în conformitate cu art. 174 CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti.

De asemenea, art. 177 alin. (2) şi (3) CPC prevede că cererea de asigurare a acţiunii se soluţionează de către judecător sau de către instanţa care examinează pricina în termen de o zi de la depunere, fără înştiinţarea pîrîtului şi a celorlalţi participanţi la proces. Dacă cererea de asigurare a acţiunii este depusă concomitent cu cererea de chemare în judecată, aceasta se soluţionează în ziua emiterii încheierii privind acceptarea cererii de chemare în judecată, fără înştiinţarea pîrîtului şi a celorlalţi participanţi la proces. 4 Judecătorul sau instanţa pronunţă o încheiere privind asigurarea sau neasigurarea acţiunii. Reieşind din normele de drept procedural enunţate rezultă că cererea de asigurare a acţiunii se examinează de instanţa de judecată separat de pretenţiile înaintate în acţiune şi instanţa emite o încheiere care poate fi contestată cu recurs în ordine4a art. 181 alin. (1) CPC.

Instanţa de recurs constată că nu a fost atacată cu recurs decizia instanţe de apel în partea menţinerii hotărîrii primei instanţe şi anume în partea admiterii parţiale a pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi de aceea consideră necesar de a nu se expune în această parte. În aceste condiţii, nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că instanţa de apel la examinarea pricinii nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii în fond şi că a aplicat greşit normele de drept material, deoarece acestea sunt declarative, lipsite de suport legal şi probatoriu. Analizînd întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurenţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia instanţei de apel cu privire la admiterea parţială a acţiunii întemeiată şi legală.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea mixtă „Edelbaur” societate cu răspundere limitată.

Se menține decizia deciziei Curţii de Apel Comrat din 19 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte „Edelbaur” societate cu răspundere limitată împotriva lui Rodion Cadîn, Anghelina Cadîn, Serghei Popaz, Stepanida Popaz, Ivan Gaidarji și Dmitrii Gaidarji cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Liliana Catan 5 Ion Corolevschi