2ra-460/14 — Constatarea faptului încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei penale

prima instanţă: I.Gancear dosarul nr.2ra-460/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Vladimir Timofti, Svetlana Novac, examinînd recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Codalina”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Codalina” către Ministerul Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, prin care a fost respins, ca neîntemeiat,apelul declarat de SRL „Codalina” şi admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 18.06.2013 şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, acţiunea înaintată de SRL „Codalina”, c o n s t a t ă: La data de 28.02.2013, SRL „Codalina” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 30.06.2009 de către Procuratura mun.Chişinău a fost expediată spre examinare în Judecătoria Botanica cauza penală de învinuirea Marianei Posmag (Toma) Mariana în comiterea infracţiunii prevăzute de art.191 alin.(5) CP.

În urma efectuării acţiunilor de urmărire penală, organul de urmărire penală a constatat că inculpata Posmag (Toma) Mariana, exercitînd funcţia de operator-casier la SRL"Codalina", în baza ordinului de angajare nr.46 din 02.01.2009 şi fiind responsabilă în baza contractului individual de muncă nr.11 din 02.01.2009 şi a contractului cu privire la răspunderea materială individuală deplină nr.11 din 02.01.2009 de evidenţa sumelor prin operaţiuni ce ţin de încasări conform registrelor şi aparatului de casă, păstrarea şi predarea zilnică în casierie a mijloacelor băneşti încasate, în perioada 02.03.2009 - 23.03.2009, folosindu-se de situaţia de serviciu, în mod ilegal, urmărind scopul delapidării averii străine, a însuşit din suma încasată ca urmare a achitării de către cumpărători pentru marfa procurată suma de 435.954,44 lei, pe care i-a cheltuit în scopuri personale.

1 Cauza penală a fost repartizată spre examinare în fond judecătorului Ghervas M., care timp de o lună de la data primirii cauzei penale a petrecut trei şedinţe de judecată, în cadrul cărora au fost cercetate absolut toate probele acuzării, iar la 22.09.2009 reprezentantul inculpatei a înaintat cerere verbală cu privire la acordarea unui termen pentru formularea în scris a unui demers de numire a unei revizii la SRL"Codalina", necătînd la faptul că în cadrul urmării penale a fost efectuată expertiza judiciar-contabilă, dispusă de Centru Naţional de Expertize Judiciare, unde i s-a respectat părţii apărării a dreptului de a face cunoştinţă cu ordonanţa de numire a expertizei, a dreptului de a formula şi înaintat împreună cu apărătorul său întrebări suplimentare, precum şi de a face cunoştinţă cu raportul de expertiză şi cu rezultatele investigaţiilor efectuate.

La data de 06.11.2009, instanţa a dispus abuziv efectuarea unui control de către Serviciul de control financiar şi revizie al Ministerului Finanţelor , însă încheierea nu a fost executată, pe motiv că instituţia căreia i-a fost ordonată efectuarea controlului nu este competentă. Ca rezultat, judecarea cauzei s-a tergiversat pe timp de 6 luni. Ulterior, au urmat multiple amînari. Din numărul total al şedinţelor de judecată numite, apărătorii inculpatei nu s-au prezentat la 15 şedinţe. La 10.04.2012, judecătorul Ghervas M., peste 2 ani şi 10 luni de la data cînd i-a fost repartizată cauza penală spre examinare, în loc de a anunţa dezbateri judiciare şi pronunţarea sentinţei a depus declaraţie de abţinere de la judecarea cauzei penale.

La 17.04.12 declaraţia de abţinere a fost admisă. La 24.04.2012 cauza a fost repartizată spre examinare unui alt judecător Gafton L. Astfel, reclamantul a indicat că cauză penală se află la examinare în prima instanţă deja de trei ani şi opt luni, fără a fi începută examinarea cauzei în fond. Mai indică reclamantul că, acţiunile judecătorilor din Judecătoria Botanica admit încălcări de legislaţie în vigoare şi în detrimentul efectuării actului de justiţie - tergiversînd la infinit judecarea cauzei penale de învinuirea Marianei Posmag/Toma care nu prezintă un caz complicat sau complex ce ar necesita termen suplimentar. Concomitent pe întreaga perioadă de la comiterea furtului de către Posmag (Toma) Mariana pînă în prezent, directorul SRL „Codalina” s-a adresat la medici în legătură cu înrăutăţirea stării sănătăţii legate de stres.

De asemenea în lipsa mijloacelor băneşti şi cu riscul de faliment, a fost nevoit să încheie contract de împrumut în sumă totală de 435935 lei, pentru a putea activa şi întreţine membrii familiei sale. În temeiul Legii nr.87 din 21.04.2011 solicită SRL"Codalina" constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 150 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 18.06.2013, acţiunea înaintată de SRL „Codalina” a fost admisă parţial. A fost recunoscut faptul încălcării dreptului de examinare în termen rezonabil a cauzei penale de învinuire a Marianei Posmag/Toma în comiterea infracţiunii stabilite de art.191 alin.(5) CP.

S-a dispus încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în favoarea SRL „Codalina” prejudiciul moral în mărime de 15.000 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03.10.2013, a fost respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de SRL „Codalina” şi admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 18.06.2013 şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, acţiunea înaintată de SRL „Codalina”. Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la data de 26.11.2013, SRL „Codalina” a declarat recurs, în termen legal, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, reprezentantul Ministerului Justiţiei contrar prevederilor art.4 al.2 din Legea nr.87 din 21.04.2011 nu a prezentat raportul motivat privind modul de respectare a termenului rezonabil. Astfel, nefiind clar din care surse sau probe reprezentantul pîrîtului a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată, fără a infirma circumstanţele descrise în cererea de chemare în judecată, iar instanţa de apel a respins acţiunea fără a se expune asupra faptului că SRL „Codalina” la data de 11.05.2009 a fost recunoscută în calitate de parte vătămată/civilă în cadrul cauzei penale de învinuirea Marianei Posmag/Toma de comiterea infracţiunii prevăzute de art.191 al.5 CP.

Consideră că instanţa de apel intenţionat a ignorat argumentele şi probele prezentate de reprezentantul SRL „Codalina”. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele dosarului s-a constatat, că SRL „Codalina” a depus o cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale şi încasarea prejudiciului moral.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a indicat că, reieşind din probele examinate în şedinţa de judecată, s-a constatat că cauza penală se află la examinare timp de trei ani şi opt luni în prima instanţă, astfel, fiind încălcat dreptul reclamantului la judecarea în termen rezonabil şi fiindu-i cauzat un prejudiciu moral. Totodată considerînd că suma de 15000 lei constituie o sumă bănească rezonabilă şi echitabilă în contul reparării prejudiciului moral. Instanţa de apel a respins apelul declarat de SRL „Codalina” şi a admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei, casînd hotărîrea atacată şi a pronunţînd o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

În acest context, instanţa de apel a indicat că, potrivit practicii CEDO în interpretarea art.6 din Convenţie, în materia pretinselor violări a duratei procedurilor penale, victimele, persoanele care au înaintat o sesizare, martorii, alte persoane participante în proces în afară de bănuit, învinuit, inculpat, nu pot pretinde încălcarea dreptului la durata nerezonabilă a procedurilor penale. Prin 3 urmare, SRL „Codalina” avînd calitate de parte civilmentă în cauza penală de învinuirea Marianei Posmag/Toma, nu poate invoca încălcarea termenului rezonabil de judecarea cauzei penale şi, respectiv, de a pretinde la prejudiciu în temeiul Legii nr.87 din 11.04.2011.

Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către SRL „Codalina” întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. Prin ordonanţa procurorului Procuraturii mun.Chişinău din 09.04.2009, s- a dispus recunoaşterea în calitate de parte vătămată a SRL „Codalina”, în persoana directorului Dănilă Valeriu, în cadrul procesului penal de învinuire a Marianei Posmag. Directorul SRL „Codalina”, Dănilă Valeriu, a înaintat acţiune cvilă, solicitînd recunoaşterea în calitate de parte civilă pe cauza penală, ca urmare a cauzării SRL „Codalina” a unui prejudiciu material în mărime de 435954,44 lei.

Prin ordonanţa procurorului Procuraturii mun.Chişinău din 12.05.2009, Dănilă Valeriu, directorul SRL „Codalina” a fost recunoscut în calitate de parte civilă. La data de 30.06.2009, de către Procuratura mun.Chişinău a fost expediată spre examinare în Judecătoria s.Botanica cauza penală de învinuire a cet.Posmag (Toma) Mariana Andrei în comiterea infracţiunii prevăzute de art.191 alin.(5) CP. Cauza penală fiind repartizată spre examinare judecătorului Judecătoriei s.Botanica - Maria Ghervas. În cadrul examinării cauzei penale, din partea avocatului inculpatei Posmag(Toma) Mariana a fost înaintat un demers privind dispunerea contraexpertizei de către Departamentul de control financiar şi revizie al Ministerului Finanţelor (f.d.7).

La 27.10.2009, directorul SRL „Codalina" a depus dezacordul cu privire la demersul înaintat de apărare şi a solicitat respingerea acestuia (f.d.8). La fel şi procurorul a depus opinia referitor la demersul înaintat de apărare, solicitînd respingerea demersului înaintat (f.d.9-10). Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 05.11.2009, a fost admis demersul înaintat de avocatul Murzac Angela şi dispusă efectuarea unei revizii economico-financiare de către Serviciul de control financiar şi revizie al Ministerului Finanţelor (f.d.15-16). Prin scrisoarea din 12.12.2009, Serviciul control financiar şi revizie a informat Judecătoria Botanica că SRL „Codalina” este întreprindere la autogestiune, care îşi desfăşoară activitatea în baza principiilor de autofinanţare şi Serviciul nu are temei juridic de a efectua revizia solicitată (f.d.17).

La 17.03.2010, apărătorul Murzac Angela a depus cererea suplimentară privind efectuarea controlului financiar-economic în cadrul întreprinderii de către Centru de expertize independente (f.d.l8). Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 17.03.2010, a fost admis demersul înaintat de avocatul Murzac Angela şi dispusă efectuarea 4 unei expertize economico-financiară a activităţii SRL „Codalina” de către Centrul Expertize Independente „CEXIN” (f.d.20-21). La data de 08.04.2010, Centrul a informat instanţa de judecată despre imposibilitatea executării încheierii din 17.03.2010 din lipsa specialiştilor în domeniu (f.d.22). Ulterior, la 07.02.2010, avocatul inculpatei, Dorian Pîcălău, a înaintat cerere privind numirea unei expertize grafologice, la 15.10.2010 a înaintat cerere privind numirea unei expertize contabile (f.d.24-28).

La data de 08.02.2012, SRL"Codalina" a înaintat o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei penale (f.d.29-31), care prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 15.02.2012 a fost respinsă (f.d.33-35). La 10.04.2012, judecătorul Judecătoriei s.Botanica, Maria Ghervas, a depus cererea de abţinere de la judecarea cauzei penale privind învinuirea Marianei Posmag (f.d.36-37). Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 17.04.2012, declaraţie de abţinere a judecătorului Ghervas Maria a fost admisă (f.d.38). La 15.10.2012, procurorul Procuraturii s.Rîşcani a înaintat cerere de accelerare a judecării cauzei penale (f.d.39-40). Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 09.10.2012, examinarea cauzei penale a fost suspendată pentru perioada de sarcină şi lăuzie a inculpatei, dar pînă la împlinirea copilului a 6 luni (f.d.41).

La 27.11.2012, de către Curtea de Apel Chişinău, a fost admis recursul procurorului în Procuratura s.Rîşcani, mun.Chişinău, casată încheierea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 09.10.2012 (f.d.45-47). Astfel, instanţa de recurs costată că la momentul înaintării acţiunii civile în cauză, dosarul penal de învinuirea Marianei Posmag în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.191 al.5 CP se afla spre examinare în instanţa de fond aproximativ 3 ani şi 9 luni.

În conformitate cu art.2 alin.(1) al Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Alin.(2) al articolului dat, direct indică că repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

Conform alin.(6) al aceluiaşi articol, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte 5 de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

În conexiunea celor relatate şi avînd în susţinere prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţă corect a constatat că reclamantului i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil, susţinînd că cauza penală în privinţa Marianei Posmag învinuită în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.191 al.5 CP se află spre examinare în instanţa de fond aproximativ 3 ani şi 9 luni. La fel, instanţa de recurs menţionează că este greşită concluzia instanţei de apel că SRL „Codalina” avînd calitate de parte civilmentă în cauza penală de învinuire a Marianei Posmag, nu poate invoca încălcarea termenului rezonabil de judecarea cauzei penale şi, respectiv, de a pretinde la prejudiciu în temeiul Legii nr.87 din 11.04.2011.

Instanţa d recurs notează că în materia pretinselor violări a duratei procedurilor penale, victimele, persoanele care au înaintat o sesizare, martorii, alte persoane participante în proces, în afara de acuzat (bănuit, învinuit, inculpat), nu pot pretinde încălcarea dreptului la durata nerezonabilă a procedurilor penale. O excepţie, constituie situaţia cînd victima unei infracţiuni pretinde durata nerezonabilă a procedurilor penale în legătură cu imposibilitatea soluţionării aspectului civil, şi anume examinarea excesiv de lungă a acţiunii sale civile în cadrul procedurilor penale (Recomandarea CSJ nr.6 privind satisfacţia echitabilă).

Astfel, SRL „Codalina” era în drept să înainteze o astfel de acţiune, deoarece a fost recunoscută prin ordonanţa procurorului Procuraturii mun.Chişinău din 12.05.2009, în calitate de parte civilă, precum şi a fost înaintată acţiune civilă în cadrul procesului penal nominalizat, solicitînd încasarea prejudiciului material în mărime de 435954,44 lei. Conform art.5 al Legii nr.87 din 21.04.2011, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată.

Conform prevederilor art.1423 CC, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit, încât acestea să aibă efect compensatoriu şi nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor şi nici venituri nejustificative pentru victimele daunelor.

Prin prisma normelor enunţate şi ţinînd cont de criteriul echităţii, care presupune că despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie să fie juste, raţionale 6 şi echitabile, adică trebuie stabilite în aşa fel, încât să asigure efectiv o compensare suficientă şi nicidecum exagerată a prejudiciului moral cauzat, fiind menţinut echilibrul între daunele efectiv pricinuite şi suma acordată, Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cuantumul compensaţiei pentru prejudiciu moral determinat de către prima instanţă în mărime de 15000 lei este echitabil. Prin urmare, instanţa de apel a pronunţată o soluţie greşită privind respingerea acţiunii înaintate de SRL „Codalina” şi, astfel, decizia urmează a fi casată.

În această ordine de idei, instanţa de recurs notează că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, precum şi a dat aprecierea corespunzătoare tuturor probelor pe dosar, corect admiţînd parţial cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Codalina”. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin.(1) lit.f) și alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Codalina”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 18 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Codalina” către Ministerul Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Vladimir Timofti Svetlana Novac 7