2ac-86/14 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin infracţiune

dosarul nr. 2ac-86/14 ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Ulianovschi Gheorghe, Curdov Afanasie şi Dimina Elena, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte „Edelbaur” Societate cu răspundere limitată împotriva lui Cadîn Rodion, Anghelinei Cadîn, Popaz Serghei, Stepanidei Popaz, Gaidarji Ivan şi Gaidarji Dmitrii cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin infracţiune, c o n s t a t ă La 12 noiembrie 2013 ÎM „Edelbaur” SRL a depus la Judecătoria Ceadîr- Lunga cerere de chemare în judecată împotriva lui Cadîn Rodion, Anghelinei Cadîn, Popaz Serghei, Stepanidei Popaz, Gaidarji Ivan şi Gaidarji Dmitrii cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin infracţiune.

Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 iunie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată în mod solidar de la Cadîn Rodion, Cadîn Anghelina, Popaz Serghei, Popaz Stepanida, Gaidarji Ivan şi Gaidarji Dmitrii în beneficiul ÎM „Edelbaur” SRL suma de 164 960 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 5 000 lei cu titlu de prejudiciul moral şi 13 720,11 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5 041,60 lei. Întru asigurarea executării hotărârii, pe bunurile lui Cadîn Rodion, Anghelinei Cadîn, Popaz Serghei, Stepanidei Popaz, Gaidarji Ivan şi Gaidarji Dmitrii a fost aplicat sechestrul în limita pretenţiilor admise. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Cadîn Anghelina, Popaz Stepanida şi Gaidarji Dmitrii în interesele sale şi a copiilor minori au contestat-o cu apel.

Concomitent, Cadîn Anghelina, Popaz Stepanida şi Gaidarji Dmitrii au depus cerere împotriva încheierii executorului judecătoresc Dimitrova Tatiana din 08 iulie 2013 privind admiterea spre executare a titlului executoriu eliberat conform hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 iunie 2013 referitor la aplicarea sechestrului pe bunuri. Prin încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 23 ianuarie 2014 cererea fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 24 ianuarie 2014 Popaz Stepanida a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 23 ianuarie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2014 (judecătorii Ulianovschi Gheorghe, Curdov Afanasie şi Dimina Elena), recursul declarat de către Popaz Stepanida a fost respins.

Ulterior, judecătorii Curţii de Apel Comrat, Ulianovschi Gheorghe, Curdov Afanasie şi Dimina Elena, au înaintat cerere de abţinere de la judecarea apelului declarat de către Cadîn Anghelina, Popaz Stepanida şi Gaidarji Dmitrii împotriva hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 iunie 2013. În motivarea acesteia, judecătorii au invocat că şi-au expus opinia asupra pricinii care se judecă, participând anterior la examinarea recursului declarat de către Popaz Stepanida împotriva încheierii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 23 ianuarie 2014 şi pronunţând în acest sens decizia Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2014. Consideră judecătorii Curţii de Apel Comrat, Ulianovschi Gheorghe, Curdov Afanasie şi Dimina Elena, că din motivele invocate, dânşii sunt în imposibilitate să participe la examinarea prezentei pricini în ordine de apel.

Curtea de Apel Comrat a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorilor nominalizaţi, ceea ce face imposibil formarea unui alt complet de judecată din motivul lipsei de cadre. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Ulianovschi Gheorghe, Curdov Afanasie şi Dimina Elena, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o respinge, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Comrat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 49 CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în primă instanţă nu mai poate participa la judecarea acesteia în instanţă de apel, de recurs şi nici la rejudecarea ei în primă instanţă, după casare. Judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. Judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă şi nici în instanţă de apel.

Prevederile prezentului articol nu au incidenţă asupra cazurilor de scoatere a cererii de pe rol sau de încetare a procesului în temeiul art.265 lit. a) şi b). Materialele cauzei atestă că prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 iunie 2013 acţiunea înaintată de către ÎM „Edelbaur” SRL împotriva lui Cadîn Rodion, Anghelinei Cadîn, Popaz Serghei, Stepanidei Popaz, Gaidarji Ivan şi Gaidarji Dmitrii, a fost admisă parţial. Totodată, întru asigurarea executării hotărârii, pe bunurile pârâţilor a fost aplicat sechestrul în limita pretenţiilor admise. 2 Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Cadîn Anghelina, Popaz Stepanida şi Gaidarji Dmitrii în interesele sale şi a copiilor minori au contestat-o cu apel.

Concomitent, Cadîn Anghelina, Popaz Stepanida şi Gaidarji Dmitrii au depus cerere împotriva încheierii executorului judecătoresc Dimitrova Tatiana din 08 iulie 2013 privind admiterea spre executare a titlului executoriu eliberat conform hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 iunie 2013 referitor la aplicarea sechestrului pe bunuri. Prin încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 23 ianuarie 2014 cererea fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 24 ianuarie 2014 Popaz Stepanida a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 23 ianuarie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2014 (judecătorii Ulianovschi Gheorghe, Curdov Afanasie şi Dimina Elena), recursul declarat de către Popaz Stepanida a fost respins.

Ulterior, judecătorii Curţii de Apel Comrat, Ulianovschi Gheorghe, Curdov Afanasie şi Dimina Elena, au înaintat cerere de abţinere de la judecarea cauzei în ordine de apel deoarece au participat la examinarea recursului declarat de către Popaz Stepanida împotriva încheierii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 23 ianuarie 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că judecătorii nominalizaţi anterior au participat la examinarea chestiunilor incidente referitoare la asigurarea executării hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 iunie 2013 în partea aplicării sechestrului, care nu au careva tangenţe cu fondul cauzei examinate actualmente în ordine de apel.

Or, situaţia juridică referitoare la asigurarea executării hotărârii judecătoreşti nu se încadrează în prevederile exprese ale art. 49 CPC, iar legislatorul naţional a consacrat direct şi explicit cazurile în care participarea judecătorului la examinarea cauzei este inadmisibilă, printre acestea neregăsindu-se procedurile de asigurare a executării.

Deci, în situaţia în care decizia Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2014 a vizat procedura de asigurare a executării şi nu s-a referit la fondul cauzei examinate, se constată cu certitudine lipsa a cărorva temeiuri legale de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Ulianovschi Gheorghe, Curdov Afanasie şi Dimina Elena, de la examinarea apelului declarat de către Cadîn Anghelina, Popaz Stepanida şi Gaidarji Dmitrii împotriva hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 iunie 2013. Din considerentele menţionate şi având în vedere lipsa temeiurilor legale de abţinere de la judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Ulianovschi Gheorghe, Curdov Afanasie şi Dimina Elena, cu restituirea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a ÎM „Edelbaur” SRL împotriva lui Cadîn Rodion, Anghelinei Cadîn, Popaz Serghei, Stepanidei Popaz, Gaidarji Ivan şi Gaidarji Dmitrii cu privire la 3 repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin infracţiune, pentru judecare la Curtea de Apel Comrat.

În conformitate cu art. art. 49, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Ulianovschi Gheorghe, Curdov Afanasie şi Dimina Elena. Se respinge cererea Curţii de Apel Comrat privind strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad în legătură cu abţinerea judecătorilor Ulianovschi Gheorghe, Curdov Afanasie şi Dimina Elena. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte „Edelbaur” Societate cu răspundere limitată împotriva lui Cadîn Rodion, Anghelinei Cadîn, Popaz Serghei, Stepanidei Popaz, Gaidarji Ivan şi Gaidarji Dmitrii cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin infracţiune, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Comrat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4