2ra-3344/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-3344/14 : Instanţa de fond judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (judecător:Iu.Potîngă) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: M.Anton, A.Panov, I. Secrieru)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componență: Președintele completului Svetlana Novac judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ghincul Leonid, Feghiu Boris împotriva deciziei din data de 08.05.2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghincul Leonid, Feghiu Boris împotriva Cooperativei de Construcție a Locuinței(în continuare CCL) 120 privind încasarea sumei c o n s t a t ă : La data de 07.02.2012 Ghincul Leonid, Feghiu Boris au depus în instanța de judecată cerere împotriva CCL 120 privind încasarea sumei.

În motivarea acțiunii s- a indicat că în baza statutului, Cooperativa de construcție a locuinței efectuiază exploatarea și reparația casei ce-i aparține și a teritoriului din jurul ei pe bază de auto recuperare. Au indicat reclamanții că s-au adresat de mai multe ori conducerii Cooperativei în privința reparației acoperișului casei de pe str.bd Moscovei 3/2, mun.Chișinău și anume a porțiunii care se află deasupra apartamentelor nr.68,69 din acest bloc locativ, dar toate adresările nu s-au soldat cu succes. În vederea stabilirii stării acoperișului a fost întocmit raportul de constatare tehnico științifică nr.562 din data de 29.09.2008, în care se indică că starea acoperișului este nesatisfăcătoare.

Dat fiind situația creată, indică reclamanții că au efectuat reparația acoperișului din bani proprii în sumă de 22134 lei și s-au adresat pîrîtului în vederea restituirii acestor cheltuieli. Prin procesul verbal nr.14 din data de 14.09.2011, pîrîtul le-a refuzat recuperarea cheltuielilor suportate în legătură cu reparația acoperișului. Prin hotărîrea din data de 09.08.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, cererea lui Ghincul Leonid, Feghiu Boris a fost admisă și s-a dispus încasarea respectiv de la CCL 20 în beneficiul lui Ghincul Leonid a sumei de 13280 lei și în beneficiul lui Feghiu Boris a sumei de 8853 lei și în beneficiul ambelor a cheltuielilor de judecare în sumă de 3664 lei.

Prin decizia din data de 08.05.2014 a Curții de Apel Chișinău apelul declarat de CCL 20 a fost admis și a fost casată hotărîrea din data de 09.08.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău și s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea lui Ghincul Leonid, Feghiu Boris a fost respinsă. La data de 17.09.2014 Ghincul Leonid, Feghiu Boris au depus recurs împotriva deciziei din data de 08.05.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului au indicat că instanța de apel a apreciat greșit probele. Au mai indicat recurenții că au prezentat raportul de constatare tehnico științifică nr.562 prin care s-a constatat că starea acoperișului deasupra apartamentelor 68,69 din blocul locativ situat pe bd.Moscovei 3/2, mun.Chișinău este nesatisfăcătoare și nu corespunde cerințelor documentelor normative și regulilor în construcții în vigoare, fiind recomandată amenajarea unui acoperiș de lemn suplimentar cu învelitoare din plăci ondulate de asbest ciment cu pantă.

De asemenea au fost prezentate facturile fiscale care confirmă procurarea materialelor de construcție, precum și contractul de efectuare a lucrărilor de reparație. Instanța de apel examinînd contractul de prestare a serviciilor a constatat precum că lipsește actul de predare primire, ceea ce, după părerea instanței de apel, pune la îndoială efectuarea lucrărilor.

La fel indică recurenții că instanța de apel eronat a interpretat prevederile pct.4 al Regulilor provizorii de exploatare a locuințelor, întreținere a blocurilor locative și teritoriilor aferente, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr.1224 din 21.12.1998, care indică expres că chiriașul, proprietarul, arendașul sunt în drept în cazul neexecutării de către proprietarul blocului locativ a obligațiilor contractuale privind efectuarea în termen a reparației elementelor constructive, utilajul ingineresc al blocului locativ, să efectueze lucrările de reparație urgente pe cont propriu, întocmind în prealabil în modul stabilit un contract cu proprietarul blocului locativ în care să fie stipulat modul de compensare a cheltuielilor suportate de către chiriaș, proprietar, arendaș.

Indică recurenții că au procedat conform pct.3 al Regulilor indicate supra, care stipulează că reparația urgentă, determinată de necesitatea lichidării urgente a defecțiunilor și deteriorărilor din elementele constructive și sistemele inginerești, neînlăturarea cărora ar comporta deteriorarea altor elemente ale clădirii sau deteriorarea integrală a clădirii, precum și a imobilului cetățenilor. Astfel, indică recurenții că instanța de apel incorect a interpretat prevederile Regulilor și nu a verificat circumstanțe importante pentru examinarea cauzei. Au mai indicat recurenții că instanța de fond a examinat și apreciat corespunzător circumstanțele cauzei și corect a aplicat prevederile art.572 Cod civil.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reţine că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către Ghincul Leonid, Feghiu Boris nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de către Ghincul Leonid, Feghiu Boris împotriva deciziei din data de 08.05.2014 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Svetlana Novac judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală