2ra-434/19 — cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile-comunale și a cheltuielilor de judecată, cer. recon.cu privire la încasarea cheltuielilor suportate pentru repararea acoperișului blocului locativ

Dosarul nr. 2ra-434/19

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău– Gh. Bîrnaz

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

ÎNCHEIERE

13 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Svetlana Chiper,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr.39 împotriva Svetlanei Chiper cu privire la încasarea

datoriei pentru serviciile-comunale și a cheltuielilor de judecată,

cererea reconvențională depusă de către Svetlana Chiper împotriva Cooperativei

de Construcție a Locuințelor nr.39 cu privire la încasarea cheltuielilor suportate pentru

repararea acoperișului blocului locativ,

împotriva deciziei din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a admis apelul declarat de către Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.39,

s-a modificat hotărârea din 12 februarie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

constată:

La 26 noiembrie 2012 Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 39 (în

continuare CCL nr.39) a depus cerere de chemare în judecată, ulterior concretizată,

împotriva Svetlanei Chiper cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile locativ -

comunale în mărime de 14 202, 55 lei, taxei de stat în sumă de 426 lei și cheltuielilor

de asistență juridică în sumă de 3 500 lei. (f.d.3-5, 91-93, vol.I)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că Svetlana Chiper este proprietara

apartamentului XXXXX din blocul locativ situat pe XXXXX, care este administrat de

CCL nr. 39.

CCL nr.39 a menționat că pe parcursul anilor de către furnizorii ,,Termocom” SA

și ,,Apa Canal” SA au fost prestate serviciile locativ-comunale pentru deservirea

blocului locativ, servicii care au fost acordate inclusiv și Svetlanei Chiper.

Reclamanta a relatat că conform informației despre calcularea și achitarea

serviciilor locativ-comunale se observă că Svetlana Chiper periodic a achitat costul

serviciilor prestate. Faptul neachitării permanente a serviciilor locativ-comunale a dus

la formarea pentru perioada anilor 2009-2015 a unei datorii în sumă de 14 202,55 lei,

dintre care suma de 6 175, 88 lei este datoria față de ,,Termoelectrica” SA (fosta

,,Termocom” SA).

1

La 09 iulie 2013 Svetlana Chiper a depus cerere reconvențională, ulterior

concretizată, împotriva CCL nr. 39, cu privire la încasarea cheltuielilor pentru

reparația acoperișului blocului locativ în sumă de 12 370 lei și 730 lei. (f.d.18,54,

vol.I)

Svetlana Chiper în motivarea cererii reconvenționale a invocat că este proprietara

apartamentului nr. XXXXX de pe str. XXXXX, în care locuiește cu familia din anul

mai multor ani, din cauza că acoperișul casei era deteriorat, avea scurgeri în

apartament. De nenumărate ori s-a adresat la președintele CCL nr. 39 cu cereri privind

repararea acoperișului, însă ultimul nu a reacționat la cererile sale. Din acest motiv în

luna septembrie 2012 din sursele financiare proprii a reparat acoperișul blocului

locativ, suportând cheltuieli în sumă de 12 370 lei. A mai indicat că la 05 decembrie

2012 s-a adresat cu o cerere în adresa președintelui CCL nr.39, prin care a solicitat

efectuarea recalculelor pentru serviciile locativ-comunale, pe motivul suportării

cheltuielilor pentru repararea acoperișului, însă acest recalcul nu a fost efectuat.

Prin hotărârea din 12 februarie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către CCL nr.39. S-a încasat

de la Svetlana Chiper în beneficiul CCL nr.39 datoria în sumă de 14 202, 55 lei pentru

perioada noiembrie 2009 - octombrie 2015, taxa de stat în sumă de 426 lei și

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2 000 lei, în total 14 628 lei. În rest,

cerințele s-au respins. A fost admisă parțial cererea reconvențională depusă de

Svetlana Chiper. S-a încasat de la CCL nr.39 în beneficiul Svetlanei Chiper suma de

7 850 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru repararea acoperișului casei ( pe

perimetrul apartamentului), taxa de stat în sumă de 235, 50 lei, în total 8 085, 50 lei. În

rest, cerințele s-au respins. (f.d. 114, 118-120, vol.I)

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că conform art.25, alin. (1) al

Legii serviciilor publice de gospodărie comunală nr.1402 din 24 octombrie 2002,

persoanele fizice și juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie

comunală sunt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor

primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat între operator și consumator.

Faptul furnizării energiei termice în apartamentul Svetlanei Chiper se confirmă și nici

nu este negat de către pârâtă, însă ultima nu a prezentat nici o probă ce ar atesta

respectarea obligației sale de achitare integrală a serviciului prestat, datoria față de

CCL nr.39 fiind în sumă de 14 202,55 lei.

Cu referire la cererea reconvențională instanța de fond a reținut că CCL nr.39 nu

și-a respectat obligația de reparare a acoperișului casei, unde locuiește Svetlana

Chiper. Instanța a constatat că de reparația acoperișului casei (pe perimetru

apartamentului) s-a ocupat Svetlana Chiper, suportând cheltuieli de 7 850 lei. Restul

sumei solicitate nu a fost probată că a fost utilizată pentru lucrările de reparație a

acoperișului.

Prin decizia din 26 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-au admis apelul

declarat de către CCL nr.39, s-a modificat hotărârea din 12 februarie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, prin majorarea sumei încasate de la Svetlana

Chiper. S-a încasat din contul Svetlanei Chiper în beneficiul CCL nr.39 datoria în

sumă de 16 628,55 lei. În rest, hotărârea din 12 februarie 2016 a Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău s-a menținut. (f.d. 154, 152-159, vol.I)

Prin decizia din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Svetlana Chiper, s-a casat decizia din 26 iulie 2016 a instanței de apel, cu

2

remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată. (f.d. 201-207, vol.I)

Prin decizia din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către CCL nr.39, s-a modificat hotărârea din 12 februarie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, prin majorarea sumei încasate de la Svetlana

Chiper. S-a încasat din contul Svetlanei Chiper în beneficiul CCL nr.39 datoria în

sumă de 16 628,55 lei. În rest, hotărârea din 12 februarie 2016 a Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău s-a menținut. (f.d. 35, 36-42, vol.II)

La 04 decembrie 2018 Svetlana Chiper a declarat recurs împotriva deciziei din

18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei și hotărârii instanței de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

fond, în alt complet de judecată. (f.d.52-54, vol.II)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat, că instanțele de judecată au

interpretat în mod greșit legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

La 26 februarie 2019 CCL nr.39 a depus referință, solicitând ca cererea de recurs

declarată de către Svetlana Chiper să fie considerată inadmisibilă.(f.d.70-71, vol.II)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

18 septembrie 2018, publicată pe site-ul Curții de Apel Chișinău la 24 septembrie

2018, recepționată de către recurentă la 04 octombrie 2018. Astfel, recursul declarat

de către Svetlana Chiper la 04 decembrie 2018, se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Svetlana

Chiper este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

Svetlana Chiper a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

3

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Svetlana Chiper asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de

judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum

formal invocă Svetlana Chiper și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Svetlana Chiper inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Svetlana Chiper, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4