2ra-1808/19 — incasarea datoriei pentru deservirea blocului

2ra-1808/19 — incasarea datoriei pentru deservirea blocului (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1808/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (R. Pascari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Secrieru, A. Danilov, Iu. Cimpoi)

D E C I Z I E

18 decembrie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Lora Zaplitnîi,

în cauza civilă, la acțiunea oblică depusă de Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr. 55/290 împotriva Lorei Zaplitnîi privind încasarea datoriei pentru

deservirea blocului și,

cererea reconvențională depusă de Lora Zaplitnîi împotriva Asociației

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/290, intervenient accesoriu Întreprinderea

Municipală „Infocom” privind excluderea sumei din ordinul de încasare a

numerarului pentru deservirea blocului,

împotriva deciziei din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 26 decembrie 2017 ACC nr. 55/290 a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Lorei Zaplitnîi privind încasarea datoriei pentru deservirea blocului.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 17 ianuarie 2012 a fost

înființată ACC nr. 55/290 a locatarilor blocului din str. xxxxxxxx

Lora Zaplitnîi în calitate de proprietar al apartamentului nr. xxx din blocul

situat pe str.xxxxxx a devenit membru al Asociației de Coproprietari în

Condominium a acestui bloc.

Pe parcursul anilor din momentul înregistrării ACC nr. 55/290, Lora Zaplitnîi a

achitat parțial taxele privind deservirea blocului, acumulând la data de 01 decembrie

2017 o datorie în mărime de 5560,85 de lei.

A mai indicat că art. 12 alin. (4) Legea condominiului în fondul locativ nr. 913-

XIV din 30 martie 2000 prevede obligația proprietarilor de a participa la cheltuielile

pentru întreținerea și reparația proprietății comune în condominium în modul stabilit

de lege și de alte acte legislative și normative, iar art. 14 alin. (4) prevede că

1

mărimea plăților obligatorii ale fiecărui proprietar (chiriaș, arendaș) pentru

întreținerea și reparația proprietății comune din condominium este egală cotei-părți a

acestuia și se stabilește conform Normelor de defalcare a mijloacelor pentru

exploatarea tehnică și reparația fondului locativ.

În contextul dat, a solicitat încasarea din contul Lorei Zaplitnîi în beneficiul

ACC nr.55/290 suma de 5560,85 de lei, a cheltuielilor de judecată, de asistență

juridică inclusiv taxa de stat.

La 16 iulie 2018 Lora Zaplitnîi a depus cerere reconvențională împotriva ACC

nr. 55/290, intervenient accesoriu ÎM „Infocom” cu privire la excluderea sumei din

ordinul de încasare a numerarului pentru deservirea blocului.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, la 06 aprilie 2014 a achitat

pentru ulterioara reparație a blocului locativ suma de 500 de lei, iar la data de 29

martie 2017 a achitat pentru procurarea și instalarea gresiei în scara comună a

blocului, suma de 1500 de lei.

A menționat că, în luna martie anul 2018 a transmis personal președintelui

ACC nr.55/290 suma de 250 de lei, pentru reparația scării comune din blocul

locativ, în plus a achitat 25 de lei pentru amenajarea teritoriului blocului locativ. A

susținut că la înaintarea acțiunii în judecată, ACC nr.55/290, nu a ținut cont și nu a

luat în calcul sumele achitate.

Cu toate că a achitat plățile indicate, achită regulat și alte plăți indicate de către

ACC nr.55/290.

A indicat și faptul că, ACC nr.55/290 la adresarea în instanța de judecată a

omis termenul de prescripție stabilit de art. 267 Cod civil.

A solicitat, admiterea acțiunii reconvenționale și obligarea ACC nr.55/290 să

anuleze ordinile de încasare a numeralului în sumă de 5560,85 de lei ca plată pentru

deservirea blocului locativ.

Prin hotărârea din 06 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea depusă de ACC nr. 55/290 a fost admisă parțial și a fost încasat de la Lora

Zaplitnîi în beneficiul ACC nr. 55/290 suma de 1560,85 de lei cu titlu de datorie

pentru deservirea blocului.

S-a respins acțiunea depusă de ACC nr. 55/290 împotriva Lorei Zaplîtnîi în

partea ce depășește suma încasată de 1560,85 de lei pentru deservirea blocului.

S-a admis parțial cererea ACC nr. 55/290 privind compensarea cheltuielilor de

judecată pentru taxa de stat în mărime de 270 de lei, proporțional pretențiilor

admise.

S-a încasat în beneficiul ACC nr. 55/290 de la Lora Zaplitnîi cheltuielile de

judecată în sumă de 75,79 de lei, proporțional pretențiilor admise.

A fost admisă parțial acțiunea reconvențională depusă de Lora Zaplitnîi și a fost

exclus din ordinul de încasare a numerarului suma de 4000 de lei pentru deservirea

blocului ACC nr. 55/290 eliberat Lorei Zaplitnîi, în rest acțiunea reconvențională a

fost respinsă.

A fost încasat de la ACC nr. 55/290 în beneficiul statului taxa de stat în sumă

de 120 de lei, proporțional părții admise din acțiunea reconvențională.

Prin decizia din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Lora Zaplitnîi și s-a menținut hotărârea din 06 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 12 iulie 2019 Lora Zaplitnîi, a declarat recurs împotriva deciziei din 14

2

mai 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea integrală a deciziei instanței

de apel, și parțială a hotărîrii instanței de fond în partea admiterii încasării din

contul Lorei Zaplitnîi în beneficiul ACC nr.55/290 a sumei de 1560,85 de lei și

excluderii acesteia ca plată pentru deservirea blocului locativ din ordinele de

încasare a numerarului, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care cererea de

chemare în judecată să fie respinsă integral, iar cererea reconvențională să fie

admisă integral.

În susținerea recursului a invocat prevederile art. 432 alin. (2), lit.a), c) Cod

de procedură civilă.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a dat apreciere

argumentului invocat atât în instanța de fond, cât și în instanța de apel privind

aplicarea termenului de prescripție, ignorând în general să se expună asupra acestui

capăt de cerere.

A menționat că în cererea reconvențională s-a invocat cerința de aplicare a

prescripției asupra sumei de 2494,85 de lei din datoria pretinsă de 5560,85 de lei.

Această parte din sumă devenind prescrisă la 16 decembrie 2014, or cererea de

chemare în judecată a fost depusă la 26 decembrie 2017, pe perioada datoriilor

formate din luna aprilie 2012 – decembrie 2017. Astfel, suma de 5560,85 de lei

urma să fie diminuată cu 2494,85 de lei, iar diferența rămasă de 3066 de lei să fie

compensată din suma achitată în cuantum de 4250 de lei.

A susținut că instanța de apel nu s-a expus și asupra faptului că pentru

deservirea blocului a fost transmisă suma de 4000 de lei, sumă confirmată prin

recipise și că personal a transmis președintelui asociației pentru reparația blocului

suma de 250 de lei, fapt recunoscut de ultimul și indicat în procesul-verbal al

ședinței de judecată.

A indicat că instanța de apel nu s-a expus și asupra argumentelor privind lipsa

efectivă a lucrărilor de facto și de iure, ce țin de efectuarea lucrărilor de reparație în

blocul de locuit din partea asociației.

A menționat că instanța de apel a examinat superficial apelul și a evitat să dea

apreciere tuturor argumentelor invocate în cererea de apel și în cererea suplimentară.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 14 mai

2019.

Materialele cauzei atestă faptul că decizia contestată a fost expediată părților

la data de 03 iunie 2019, astfel recursul declarat de către Lora Zaplitnîi la data de

12 iulie 2019, este depus în termen.

Prin încheierea din 30 octombrie 2019 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de către

Lora Zaplitnîi, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

3

a administra noi dovezi.

Potrivit prevederilor art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul

declarat de către Lora Zaplitnîi, din următoarele considerente.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

Colegiul judiciar consideră necesar să menționeze că nu va formula un

răspuns detaliat pentru fiecare argument al recurentei, ci va analiza doar motivele

decisive pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza García Ruiz vs

Spania (Marea Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs

Portugalia (nr. 2) (Marea Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84).

În conformitate cu art. 432 alin. (1) - (2), (4) Cod de procedură civilă, părțile

și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost

încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Esența articolelor 432 și 442 alin. (1) Cod de procedură civilă oferă instanței

de recurs competența de a efectua un control al legalității deciziei atacate, nu și a

temeiniciei acesteia. Astfel, se vor reține circumstanțele de fapt, privite în

ansamblu, care au fost prezentate de părți și stabilite de instanțele de judecată în

fazele procesual anterioare, cu excepția situației în care constatările lor pot fi

considerate arbitrare sau vădit nerezonabile în acord cu art. 432 alin. (4) din Codul

de procedură civilă.

Materialele dosarului denotă că prin cererea de chemare în judecată depusă de

Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/290 împotriva Lorei Zaplitnîi, a

solicitat încasarea din contul Lorei Zaplitnîi a sumei de 5560,85 de lei, a cheltuielilor

de judecată, de asistență juridică inclusiv taxa de stat.

La 16 iulie 2018 Lora Zaplitnîi a depus cerere reconvențională împotriva ACC

4

nr. 55/290, intervenient accesoriu ÎM „Infocom” cu privire la excluderea sumei din

ordinul de încasare a numerarului pentru deservirea blocului.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din 06

februarie 2019, a admis parțial acțiunea și a dispus încasarea de la Lora Zaplitnîi în

beneficiul ACC nr. 55/290 suma de 1560,85 de lei cu titlu de datorie pentru

deservirea blocului.

S-a respins acțiunea depusă de ACC nr. 55/290 împotriva Lorei Zaplîtnîi în

partea ce depășește suma încasată de 1560,85 de lei pentru deservirea blocului.

S-a admis parțial cererea ACC nr. 55/290 privind compensarea cheltuielilor de

judecată pentru taxa de stat în mărime de 270 de lei, proporțional pretențiilor

admise.

S-a încasat în beneficiul ACC nr. 55/290 de la Lora Zaplitnîi cheltuielile de

judecată în sumă de 75,79 de lei, proporțional pretențiilor admise.

A fost admisă parțial acțiunea reconvențională depusă de Lora Zaplitnîi și a fost

exclus din ordinul de încasare a numerarului suma de 4000 de lei pentru deservirea

blocului ACC nr. 55/290 eliberat Lorei Zaplitnîi, în rest acțiunea reconvențională a

fost respinsă.

A fost încasat de la ACC nr. 55/290 în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

120 de lei, proporțional părții admise din acțiunea reconvențională.

Judecând apelul declarat de către Lora Zaplitnîi, instanța de apel a ajuns la

concluzia netemeiniciei apelului, și menținerii hotărârii din 06 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, a concluzionat că prima instanță corect

a stabilit situația de fapt și de drept în cauza dată, a dat o apreciere obiectivă

probelor administrate și a emis o hotărâre întemeiată care corespunde legislației în

vigoare.

A menționat că hotărîrea primei instanțe a fost contestată doar în partea

respingerii acțiunii reconvenționale și prin urmare Colegiul a verificat doar

legalitatea hotărîrii primei instanțe doar în partea contestată.

A stabilit că prin prevederile exprese cuprinse în art. 25 alin. (5) din Legea nr.

1402-XV din 24 octombrie 2002, în care se indică că agenții economici care

furnizează/prestează servicii de gospodărie comunală fără contracte cu consumatorii,

în caz de neachitare a sumelor datorate, pot acționa conform prevederilor alin. (2)-

(4).

Prin urmare, în caz de prestare a serviciilor publice de gospodărie comunală,

indiferent de faptul a fost sau nu încheiat contract în acest sens, consumatorii

urmează să achite serviciile prestate. Or, lipsa unui contract încheiat în formă scrisă

nu o scutește pe Lora Zaplitnîi de obligația de a achita acest serviciu.

A menționat că Lora Zaplitnîi întrunește elementele atât a unui consumator, cât

și a unui consumator casnic definit în punctul 2 din Regulamentul cu privire la

modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru

fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării/reconectării

acestora la sistemele de încălzire și alimentare cu apă.

A concluzionat că, instanța de fond corect a admis în parte cererea

reconvențională, cu excluderea din ordinul de încasare a sumei de 4000 de lei din

suma de 5560,85 de lei, rămânând o datorie a apelantei pentru deservirea blocului de

1560,85 de lei și nu este temei de a admite integral acțiunea reconvențională și de a

5

exclude din suma datoriei suma solicitată.

Instanța de recurs învederează că, atât prima instanța, cât și instanța de apel,

fiind învestite cu judecarea prezentei cauze, au hotărât că pretențiile înaintate în

cererea de chemare în judecată, cât și în acțiunea reconvențională sunt întemeiate

parțial și au admis în parte acțiunea, și respectiv s-a respins cererea de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând situația de fapt din cauza dată, în raport cu normele

de drept material pertinente, punctează că concluzia instanței de apel privind

admiterea parțială a cererii de chemare în judecată și a acțiunii reconvenționale

este justă, având la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor

judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu

prevederile art. 130 Cod de procedură civilă. Actul de dispoziție a instanței de apel

a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură și cu aplicarea corectă a

normelor de drept material.

În susținerea poziției respective, instanța de recurs consideră oportun de a

reitera că instanțele ierarhic inferioare corespunzător au reținut prevederile pct.7

lit.d), 8 al Regulamentului cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor

locativ-comunale și necomunale pentru fondul locativ, potrivit cărora, tarifele

pentru deservirea tehnică și reparația blocurilor locative, precum și deservirea

tehnică și reparația echipamentelor tehnice din interiorul blocurilor aflate în

gestiunea asociațiilor de proprietari ai apartamentelor privatizate, încăperilor

locuibile în cămine, asociațiilor de coproprietari în condominiu și cooperativelor de

construcție a locuințelor, de către adunarea generală a membrilor acestora.

Tarifele pentru închirierea apartamentelor și încăperilor locuibile în cămine și

pentru deservirea tehnică și reparația blocurilor locuibile se calculează pentru un

metru pătrat de suprafață a apartamentului, încăperilor locuibile în cămine.

Proprietarii apartamentelor și încăperilor locuibile în cămine achită plata pentru

deservirea tehnică și reparația blocului locativ, întreținerea locurilor de uz comun,

amenajarea și salubrizarea terenurilor aferente. Proprietarul, locatarul încăperilor

nelocuibile din blocul locativ achită în mod obligatoriu plata pentru deservirea

tehnică și reparația elementelor de uz comun, salubrizarea terenului aferent

blocului, conform tarifelor aprobate pentru bloc și celor aprobate prin contractul

încheiat cu gestionarul fondului locativ.

Conform prevederilor art. 12 alin. (4), (5) al Legii condominiului în fondul

locativ nr. 913-XIV din 30.03.2000, proprietarii participă la cheltuielile pentru

întreținerea și reparația proprietății comune în condominiu în modul stabilit de

prezenta lege și de alte acte legislative și normative. Nefolosirea de către proprietar

a locuinței (încăperii) sau refuzul de a folosi proprietatea comună nu constituie

temei pentru a-l elibera, integral sau parțial, de cheltuielile comune pentru

întreținerea și reparația proprietății comune în condominiu.

Conform prevederilor art. 14 alin. (1), (2) al Legii condominiului în fondul

locativ nr. 913-XIV din 30.03.2000, prevede că, furnizarea/prestarea serviciilor

publice de gospodărie comunală în condominiu se efectuează în baza contractelor

încheiate între operatorii serviciilor respective și gestionarul fondului locativ

(asociația de coproprietari ori întreprinderea la balanța sau în a cărei gestiune se

află condominiul) sau, după caz, între operatori și fiecare proprietar/chiriaș de

apartament al blocului locativ în parte. Proprietarii/chiriașii locuințelor din

6

condominiu achită serviciile comunale și alte servicii utilizate în conformitate cu

legislația și cu actele normative în vigoare.

Conform prevederilor art. 22 alin. (2) al aceleiași legi, membri ai asociației de

coproprietari devin, în mod automat, persoanele juridice, întreprinderi de stat și/sau

municipale, cărora le aparține dreptul de regie sau de administrare operativă a

locuințelor (încăperilor) din condominiu.

Astfel, Colegiul civil apreciază ca fiind corectă analiza argumentelor părților,

de către instanțele inferioare, care au stabilit că potrivit actelor cercetate în cadrul

examinării cauzei, s-a stabilit că reclamantul Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr.55/290 nu a reflectat în evidența contabilă toate operațiunile

referitoare la plățile efectuate de către pîrîta, Lora Zaplitnîi.

Potrivit confirmărilor eliberate de Asociația Coproprietarilor în Condominiu

nr.55/290 la 06 aprilie 2014 și 23 martie 2017, se constată că Lora Zaplitnîi a

transmis suma de 4000 de lei (f.d.71-72), iar Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr.55/290 în cadrul ședinței de judecată a confirmat că sumele de bani

au fost primite.

Așa fiind, s-a constatat că Asociația Coproprietarilor în Condominiu

nr.55/290 prin cererea de chemare în judecată solicită încasarea de 5560,85 de lei

cu titlu de datorie pentru serviciile comunale, iar pe de altă parte recunoaște

achitarea de către Lora Zaplitnîi a sumei de 4000 de lei și care nu a fost reflectată

în evidența contabilă.

Potrivit art. 131 alin. (4) Cod de procedură civilă, dacă o parte recunoaște în

ședința de judecată sau în cadrul îndeplinirii obligațiilor judiciare faptele pe care

cealaltă parte își întemeiază pretențiile sau obiecțiile, aceasta din urmă este

degrevată de obligația dovederii lor.

Reieșind din prevederile legale citate și din conținutul actelor prezentate,

instanțele ierarhic inferioare au stabilit că, în cazul în care nu există dubii cu privire

la efectuarea plăților și care nu au fost reflectate în evidența contabilă, urmează a fi

apreciate ca fiind veridice înscrisurile prezentate de Lora Zaplitnîi, iar suma de

4000 de lai ca o achitare a serviciilor comunale.

Astfel, instanța de recurs reține ca fiind justă concluzia instanțelor de judecată

cu privire la temeinicia parțială a cererii de chemare în judecată cu excluderea

sumei de 4000 de lei și dispunerea încasării din contul pîrîtei a sumei de 1560,85

de lei.

Colegiul reține că, în conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. n) Cod de

procedură civilă, judecătorul, în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri

judiciare, îndeplinește următoarele acte: la cerere, soluționează excepția de

tardivitate a pretențiilor.

În conformitate cu art. 1861 alin. (2) Cod de procedură civilă, excepția de

tardivitate și, după caz, repunerea în termen se soluționează în ședință de judecată,

convocată în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare. Lipsa

participanților citați legal nu împiedică examinarea cererilor.

În această ordine de idei, Colegiul civil notează că instanțele ierarhic

inferioare corect au respins argumentele recurentei precum că acțiunea înaintată de

Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.55/290 a fost depusă tardiv or, contrar

normelor enunțate și după cum reiese din materialele cauzei, excepția de tardivitate

nu a fost invocată de către Lora Zaplitnîii în faza de pregătire a cauzei pentru

7

dezbateri judiciare.

La fel, Colegiul civil apreciază ca fiind corectă concluzia primei instanțe

menținută de către instanța de apel referitor la admiterea parțială a acțiunii

reconvenționale or, după cum s-a constatat, Lora Zaplitnîi a achitat parțial datoria

față de Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.55/290, fapt confirmat prin

confirmările din 06 aprilie 2014 și 23 martie 2017, prin care se atestă primirea de

către Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.55/290 a sumei de 4000 de lei.

Instanța de recurs, în contextul respectiv apreciază ca fiind corectă decizia

instanțelor inferioare de a respinge argumentele reclamantei privind declararea

nulității facturii pentru luna aprilie 2012 – noiembrie 2017, pe motiv că nu a fost

încheiat un contract pentru deservirea blocului între ultima și Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr.55/290 or, potrivit art. 25 alin. (5) al Legii

serviciilor publice de gospodărie comunală, nr.1402-XV din 24 octombrie 2002,

agenții economici care furnizează/prestează servicii de gospodărie comunală fără

contracte cu consumatorii, în caz de neachitare a sumelor datorate, pot acționa

conform prevederilor alin.(2)–(4).

Totodată Colegiul civil constată că nu poate fi reținut nici motivul invocat de

recurent privind achitarea sumei de 250 de lei nemijlocit președintelui Asociației

Coproprietarilor în Condominiu nr.55/290, pentru repararea scării comune din

blocul locativ or, contrar prevederilor art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă,

după cum s-a constatat, careva probe privind transmiterea acestei sume, nu au fost

prezentate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție analizând situația de fapt din

prezenta cauză, în raport cu probele anexate la dosar, în coroborare cu legislația

relevantă cazului, conchide că instanțele ierarhic inferioare, corect au ajuns la

concluzia admiterii parțiale a acțiunii oblice depuse de Asociația Coproprietarilor

în Condominiu nr. 55/290 împotriva Lorei Zaplitnîi privind încasarea datoriei

pentru deservirea blocului și, cererii reconvenționale depuse de Lora Zaplitnîi

împotriva Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/290, intervenient

accesoriu Întreprinderea Municipală „Infocom” privind excluderea sumei din

ordinul de încasare a numerarului pentru deservirea blocului.

Astfel, se constată a fi declarative și afirmațiile recurentului precum că

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, pe care instanțele de

judecată le-au considerat constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice și

suficiente, fiind pronunțate decizii arbitrare, neîntemeiate și lipsite de suport

probatoriu or, Colegiul constată că instanțele ierarhic inferioare au examinat

pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios,

circumstanțele de fapt caracteristice raportului juridic, legea materială și

procedurală aplicabilă cazului. De asemenea, instanțele de judecată au creat

participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea

drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea

dreptului părților la un proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO.

În conexiunea celor relatate și având în vedere că decizia din 14 mai 2019 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 06 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, sunt legale, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă

caracter declarativ, Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

8

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 442, 444, 445 alin. (1) lit. a) și alin. (3) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Lora Zaplitnîi.

Se menține decizia din 06 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă, la acțiunea oblică depusă de Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

55/290 împotriva Lorei Zaplitnîi privind încasarea datoriei pentru deservirea

blocului și, cererea reconvențională depusă de Lora Zaplitnîi împotriva Asociației

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/290, intervenient accesoriu Întreprinderea

Municipală „Infocom” privind excluderea sumei din ordinul de încasare a

numerarului pentru deservirea blocului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Victor Burduh

9