2rac-556/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2rac-556/14 Prima instanţă: Judecătoria Bălţi (jud. N. Ocerednîi) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de „ТЛК Семь Континентов” ООО împotriva deciziei din 26 iunie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare judecată depusă de „ТЛК Семь Континентов” ООО împotriva SC „Radmil Trans” SRL cu privire încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 25 octombrie 2013 „ТЛК Семь Континентов” ООО a înaintat cerere de chemare în judecată către SC „Radmil-Trans” SRL cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că conform carnetului TIR nr. MX 70904499, scrisorii de trăsură CMR 0546443 din 23 septembrie 2012, cărăuşul-SRL „Radmil-Trans” SRL a transportat în Federaţia Rusia destinatarului-”ТЛК Семь Континентов” ООО mere proaspete valoarea cărora constituie suma de 4100 dolari SUA, fapt confirmat prin invoce-ul nr. 4 din 23 septembrie 2012. Pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile sale, din motive necunoscute marfa nu a ajuns la destinatar. Astfel, „ТЛК Семь Континентов” ООО a achitat taxele vamale aferente importului în sumă de 43043,84 ruble ruseşti, fapt confirmat prin declaraţia de import nr.10102120/260912/0011072. Din aceste considerente SC „Radmil-Trans” SRL urmează să restituie şi taxele vamale achitate de importatorul „ТЛК Семь Континентов” ООО.

La data de 31 mai 2013 în adresa pîrîtului a fost expediată o reclamaţie prin care a solicitat achitarea despăgubirii pentru pierderea mărfii, însă acesta a lăsat reclamaţia fără de răspuns. Solicită reclamantul încasarea din contul SC "Radmil-Trans” SRL a despăgubirilor pentru marfa pierdută în sumă de 4100 dolari SUA sau echivalentul în 1 lei moldoveneşti conform cursului stabilit de banca Naţională a Moldovei la momentul executării hotărîrii, încasarea taxelor vamale în sumă de 43043.84 ruble ruseşti sau echivalentul în lei moldoveneşti, conform cursului stabilit de Banca Naţională a Moldovei la momentul executării hotărîrii. Prin hotărîrea din 14 februarie2014 a judecătoriei Bălţi s-a respins acţiunea depusă de „ТЛК Семь Континентов” ООО către SC „Radmil-Trans” SRL privind încasarea datoriei în sumă de 4100 dolari SUA, a taxelor vamale în sumă de 43043, 84 ruble ruseşti şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 7238,1 lei.

Prin decizia din 26 iunie 2014 a Curţii de Apel Bălţi a fost respins apelul declarat de „ТЛК Семь Континентов” ООО şi menţinută hotărîrea din 14 februarie 2014 a judecătoriei Bălţi. La data de 09 septembrie 2014 „ТЛК Семь Континентов” ООО a depus recurs împotriva deciziei din 26 iunie 2014 a Curţii de Apel Bălţi. În motivarea recursului s- a indicat că nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei și că au fost aplicate greşit normele de drept material sau procedural. Recurentul susţine că instanţele inferioare au respins acţiunea invocînd faptul că pe scrisoarea de trăsură prezentată de pîrît este aplicată ştampila reclamantului la rubrica de recepţie a mărfii.

Însă, reclamantul nu a primit marfa şi nu a aplicat ştampila sa pe scrisoarea de trăsură. De asemenea CMR-ul prezentat de către cărăuşul SC „Radmil-Trans” SRL nu este veridic, deoarece la completarea lui nu au fost respectate regulile de completare a scrisorii de trăsură CMR. Totodată mai indică recurentul că potrivit capitolului 4, pct. 29 a instrucţiunii cu privire la completarea scrisorii de transport internaţional, după livrarea mărfii şoferul (expeditorul) îi prezintă destinatarului cel puţin două pagini inclusiv a doua şi a treia pagină a scrisorii CMR. Destinatarul este obligat să completeze pe toate paginile căsuţa 24 „Recepţia mărfii”, în care indică data de primire a mărfii, ora de sosire a vehiculului la descărcare şi plecare după descărcare în ore şi minute, după care persoana cu răspundere materială a destinatarului îşi pune semnătura şi antetul sau ştampila, prin care se adevereşte faptul de recepţie a mărfii.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. 2 Colegiul reţine că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de „ТЛК Семь Континентов” ООО, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de „ТЛК Семь Континентов” ООО, împotriva deciziei din data de 26 iunie 2014 a Curţii de Apel Bălţi.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3