2rac-555/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-555/15 prima instanţă - G.Eremciuc instanţa de apel - T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „Dasalt Invest”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Dasalt Invest” împotriva Întreprinderii Individuale „R.V.Bortă” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 februarie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Întreprinderea Individuală „R.V.Bortă” şi s-a casat hotărîrea judecătoriei Bălţi din 08 august 2014,şi s-a adoptat o nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor, c o n s t a t ă ; La 01 aprilie 2014 societatea cu răspundere limitată „Dasalt Invest” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Individuale „R.V.Bortă” în care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 6848,44 lei, a penalităţii în mărime de 6163,59 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 391 lei.

În motivarea pretenţiilor înaintate s-a reiterat că, potrivit prevederilor contractului nr.123 din 14 august 2012 pentru transport internaţional de marfă şi expediţii, încheiat între părţi societatea cu răspundere limitată „Dasalt Invest” şi-a asumat obligaţia şi a îndeplinit cursa de pe ruta Ucraina-Moldova, costul rutei fiind de 550 dolari SUA, fapt atestat prin scrisoarea de transport internaţional CMR nr.0530786 şi actul de îndeplinire a serviciilor nr. 123 din 20 august 2012 în sumă de 6848,44 lei.

Indică societatea cu răspundere limitată „Dasalt Invest” că reieşind din condiţiile contractuale în cazul reţinerii plăţii beneficiarul va achita o penalitate în mărime de 0,5% pentru fiecare zi de întîrziere, începînd cu 20 august 2012. Menţionează că la 27 noiembrie 2013, a expediat Întreprinderii Individuale „R.V.Bortă” o reclamaţie, prin care a fost informată despre datorie şi termenul de achitare, însă până la moment nu a întreprins careva măsuri privind achitarea sumei 1 restante. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 09 iunie 2014 societatea cu răspundere limitată „Dasalt Invest” a solicitat încasarea din contul Întreprinderii Individuale „R.V.Bortă” a datoriei în mărime de 7590 lei, penalitatea în mărime de 6831 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 1629,25 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei şi compensarea plăţii taxei de stat în mărime de 270 lei, în total suma de 20320,25 lei.

Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 21 iulie 2014 societatea cu răspundere limitată „Dasalt Invest” a solicitat încasarea din contul Întreprinderii Individuale „R.V.Bortă” a datoriei în mărime de 550 dolari SUA, penalitate în mărime de 495 dolari SUA, dobînda de întîrziere în mărime de 120,07 dolari SUA, convertiţi în lei moldoveneşti la data executării, încasarea cheltuielilor pentru aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii în mărime de 2200 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei şi compensarea cheltuielilor de plata taxei de stat în mărime de 391 lei. Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 08 august 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Dasalt Invest” s-a admis parţial.

S-a încasat din contul Întreprinderii Individuale „R.V.Bortă” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Dasalt Invest” datoria în mărime de 6848,43 lei, penalitatea în mărime de 3500 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 1629,25 lei, cheltuieli pentru aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii în mărime de 2200 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei şi cheltuieli de plata taxei de stat în mărime de 391 lei, în total suma de 18568,68 lei. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel Întreprinderea Individuală „R.V.Bortă” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 februarie 2015 s-a admis cererea de apel declarată de Întreprinderea Individuală „R.V.Bortă”, s-a casat hotărîrea judecătoriei Bălţi din 08 august 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, ca tardivă.

S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată „Dasalt Invest” în beneficiul Întreprinderii Individuale „R.V.Bortă” cheltuieli de judecată în mărime de 293,25 lei. S-a anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierea judecătoriei Bălţi din 07 mai 2014. La 13 martie 2015, societatea cu răspundere limitată „Dasalt Invest” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia şi menţinerea hotărîrei judecătoriei Bălţi din 08 august 2014. În motivarea recursului a menţionat că, instanţa de apel a determinat incorect circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, care trebuie determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la temeiul pretenţiilor şi obiecţiilor părţilor, precum şi normele de drept material şi procedural.

Mai susţine că instanţa de apel a încălcat normele de drept material, nu a determinat definitiv tot obiectul probaţiunii, neapreciind probele prezentate de către părţi potrivit prevederilor art.130 Cod de Procedură Civilă, multiaspectual, complet, în ansamblu şi interconexiunea lor din care motiv s-a emis o soluţie 2 greşită. Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art.432, alin.(2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Prin referinţa depusă la 04 mai 2015 Întreprinderea Individuală „R.V.Bortă” a indicat că decizia instanţei de apel este temeinică şi legală.

Consideră că cererea de recurs este contradictorie deoarece argumentele acesteia sunt contradictorii şi nu se regăseşte nici un temei prevăzut de art.432 Cod de Procedură Civilă. Alegaţiile invocate nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procesual Susţine că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicare corectă a legii materiale, iar argumentele invocate în recurs sunt similare cu cele invocate şi în instanţa de apel, care au fost verificate la judecarea pricinii în ordine de apel. A pledat pentru inadmisibilitatea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Potrivit avizului de recepţie (f.d.126), recurentul societatea cu răspundere limitată „Dasalt Invest” a recepţionat decizia instanţei de apel, la 25 februarie 2015, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 13 martie 2015, este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Dasalt Invest”, în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: 4 Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Dasalt Invest”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 5