2r-1013/14 — Apărarea dreptului consumatorului, încasarea prejudiciului materiale și moral

Dosarul nr.2r-1013/14 Prima instanţă: Judecătoria Bălţi (jud. N. Clevadî) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Potîng Igor împotriva încheierii din 30 septembrie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare judecată a lui Potîng Igor împotriva SC „Dimarix Grup” SRL, privind apărarea drepturilor consumatorului, încasarea prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă : La data de 09 iulie 2012 Potîng Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Dimarix-Grup” SRL privind apărarea drepturilor consumatorului, încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 06 martie 2012 s-a adresat către SC „Dimarix-Grup” SRL cu scopul de a încheia un contract de prestări servicii privind confecţionarea de ferestre, rame etc. A ales să se adreseze la întreprinderea SC „Dimarix-Grup” SRL din motiv că aceasta în oferta comercială publică s-a prezentat drept distribuitor exclusiv al concernului german „Salamander”, care confecţiona ferestre numai din materie primă fabricată în Germania şi propunea un preţ de 39 euro pentru 1 m.p. de produs. Prezentîndu-se la oficiul SC „Dimarix-Grup” SRL a fost informat că i se va acorda şi o reducere de 20% din preţul public anunţat. În aşa condiții a fost de acord să încheie contract cu pîrîtul informîndu-1 despre acest fapt, după ce pîrîtul a întocmit contractul pe care reclamantul l-a semnat.

Ulterior, oferind informaţia despre caracteristicile şi dimensiunile produsului solicitat, pîrîtul i-a înaintat spre plată o chitanţă în sumă de 9900 euro, în loc de 2500 euro conform calculului reclamantului. Solicitînd „condica de plîngeri” a pîrîtului, a 1 fost refuzat. Expunînd pretenţiile sale directorului întreprinderii-pîrîte, acesta a refuzat să presteze serviciul de confecţionare a ferestrelor din materie primă germană „Salamander” şi la preţul anunţat public în ofertă, propunîndu-i în schimb confecţionarea produsului din materie primă chineză de calitate joasă şi la un preţ mai mare. Adresîndu-se cu plîngere către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, a primit răspuns că pîrîtul utilizează practici comerciale incorecte.

Solicită Potîng Igor obligarea SRL „Dimarix Grup” de a presta serviciul în volumul comandat de el şi la preţul indicat în oferta comercială publică - 39 euro pentru 1 m.p.; obligarea SRL „Dimarix Grup” la reparaţia prejudiciului material în mărime de 10% din preţul serviciului pentru fiecare zi de întîrziere a prestării acestuia, începînd cu 06 martie 2012 pînă la executarea lucrării; recuperarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a înaintat cerere de majorare şi concretizare a pretenţiilor, solicitînd recunoaşterea acţiunilor pîrîtului drept ofertă comercială publică, recunoaşterea acţiunilor reclamantului drept acceptarea ofertei, recunoaşterea utilizării de către pîrît a practicilor comerciale incorecte, recunoaşterea încălcării dreptului de consumator al reclamantului, încasarea prejudiciului material în sumă de 218059,2 euro (f.d.64).

Prin hotărîrea din 05 mai 2014 a judecătoriei Bălţi, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial: s-a recunoscut încălcarea dreptului consumatorului Potîng Igor cu privire la utilizarea de către SC „Dimarix-Grup” SRL a unei practici comerciale incorecte în legătură cu indicarea preţului; s-a încasat din contul SC „Dimarix-Grup” SRL în beneficiul lui Potîng Igor prejudiciul moral pentru utilizarea de către SC „Dimarix-Grup” SRL a unei practici comerciale incorecte în legătură cu indicarea preţului, în sumă de 1000 lei; în rest pretenţiile înaintate s-au respins. Prin încheierea din 30 septembrie 2014 a Curţii de Apel Bălţi s-a refuzat repunerea în termen a apelului declarat de Potîng Igor, cu restituirea apelului ca fiind depus în afara termenului legal.

La data de 08 octombrie 2014 – Potîng Igor a depus recurs împotriva încheierii din 30 septembrie 2014 a Curţii de Apel Bălţi. În motivarea recursului a indicat că încheierea instanţei inferioare este ilegală şi neîntemeiată. Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu prevedrerile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

La caz, hotărîrea instanţei de fond a fost pronunţată la data de 05 mai 2014. Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din data de 05 mai 2014, 2 reclamantul Potîng Igor a fost prezent în ședință (f.d. 165) și a primit contra semnătură hotărîrea pronunțată (f.d. 167). Raportînd circumstanţele stabilite la normele de drept procesuale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, recurentul – Potîng Igor a depus cererea de apel peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept. Colegiul menţionează că în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de apel se calculează din momentul pronunţării hotărîrii judecătorului şi nu din momentul înmînării sau recepționării hotărîrii motivate.

În conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. La îndeplinirea acţiunilor procedurale, respectarea cerinţelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil şi în privinţa acestor circumstanţe, instanţa se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova. Colegiul menţionează că Curtea de Apel Bălți legal şi corect a concluzionat că Potîng Igor neîntemeiat a omis termenul de contestare a hotărîrii judecătoreşti şi lipsesc careva temeiuri plauzibile, justificate faptologic şi legal, pentru a repune în termen cererea de apel.

Totodată, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Cu referire la prezentul litigiu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă constatările Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr.6923/03, hotărâre din 14.11.2006) în care s-a reiterat, că articolul 6 §1 al Convenţiei obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze hotărârile lor.

Omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiul invocat de către recurent nu este prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din data de 30 septembrie 2014 a Curţii de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e 3 Se respinge recursul declarat de Potîng Igor.

Se menţine încheierea din data de 30 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălţi, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare judecată a lui Potîng Igor împotriva SC „Dimarix Grup” SRL, privind apărarea drepturilor consumatorului, încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4