3ra-1321/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr. 3ra-1321/14 Judecător: Vl.Braşoveanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: E.Clim, B.Bîrca, Iu.Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursurile declarate de Consiliul municipal Chişinău şi ÎM Regia „Autosalubritate”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii ÎM Regia „Autosalubritate”, ÎM „AVE Ungheni” SRL şi Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, CONSTATĂ : La 13.09.2011, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii ÎM Regia „Autosalubritate”, ÎM „AVE Ungheni” SRL şi Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei, solicitînd declararea nulităţii deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 2/7 din 31.03.2011. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, prin decizia Consiliul municipal Chişinău nr. 2/7 din 31.03.2011, a fost modificat decizia nr. 13/4 din 27.12.2007 şi anume în pct. 2.2 din Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, textul ,,c) contractul privind transportarea deşeurilor menajere solide”, a fost completat cu sintagma „încheiat cu ÎM Regia „Autosalubritate””.

Invocă reclamantul că, în conformitate cu art. 67 al Legii nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, la solicitarea ÎM „AVE Ungheni” SRL, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii deciziei nr.2/7 din 31.03.2011 şi consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. Prin notificarea nr. 252-S/11 din 20.07.2011, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chişinău anularea acesteia, ca fiind emisă contrar legislaţiei, iar conform prevederilor art. 68 alin. (3) din Legea nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, în termen de 30 de zile 1 de la data primirii notificării, urmează să modifice sau să abroge actul contestat, în caz contrar poate sesiza instanţa de contencios administrativ.

Susţine reclamantul că, la adoptarea deciziei, Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art. 9 lit. c) şi lit. d) a Legii nr.1103 din 30.06.2000 cu privire la protecţia concurenţei, anume crearea neîntemeiată unor agenţi economici situaţie privilegiate faţă de alţii care activează pe aceeaşi piaţă de mărfuri, cît şi stabilirea de condiţii discriminatorii unor agenţi economici. Astfel, menţionează reclamantul că conform Regulamentului privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, în vederea obţinerii autorizaţiei de funcţionare a unităţii comerciale e obligatoriu de prezentat contractul de transportare a deşeurilor încheiat cu ÎM Regia „Autosalubritate”, în acest sens Consiliul municipal Chişinău creînd condiţii privilegiate pentru ÎM Regia „Autosalubritate” în raport cu alţi agenţi economici.

Susţine reclamantul că conform prevederilor legislaţiei în vigoare, nu sunt admise abateri şi anume prevăd conduita care trebuie de urmat, astfel conform art. 220 alin. (l) CC, actul juridic ce contravine normelor imperative este nul, iar Legea contenciosului administrativ prevede că constituie temei de anulare a actului administrativ dacă acesta este emis contrar legii. Prin hotărîrea instanţei de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 24.02.2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca tardivă, însă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04.07.2012, hotărîrea sus-menţionată a fost casată cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă. Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04.03.2013, pricina civilă a fost transmisă după competenţa teritorială şi jurisdicţională în Judecătoria Centru, mun.

Chişinău pentru examinarea pricinii în fond. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admisă cu dispunerea anulării deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.2/7 din 31.03.2011 „Cu privire la modificarea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.13/4 din 27.12.2007”.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat prevederile art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 435 din 28.12.2006 privind descentralizarea administrativă, art. 14 alin. (1) şi (2) lit. h), 19 alin. (3) a Legii nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, menţionînd că pentru obţinerea autorizaţie de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor, beneficiarii urmează să încheie obligatoriu contractul de transportare a deşeurilor doar cu ÎM Regia „Autosalubritate”, or, stabilind această condiţie, instanţa a conchis că Consiliul municipal Chişinău a creat o situaţie privilegiată a acesteia faţă de alţi agenţi economici care prestează servicii analogice.

Totodată, instanţa a invocat şi prevederile art. 6 alin. (2) lit. b) şi i), 21 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 1402 din 24.10.2002 privind serviciile publice de gospodărie comunală, constatînd că în urma emiterii deciziei contestate, au fost afectate drepturile altor participanţi la circuitul economic, or, potrivit art. 3 a Legii nr. 1103 din 30.06.2000 cu privire la protecţia concurenţei, statul recunoaşte concurenţa loială drept unul dintre factorii fundamentali ai dezvoltării economiei.

În domeniul concurenţei, statul promovează o politică de asigurare a activităţii de întreprinzător libere şi de protecţie a concurenţei loiale, iar conform art. 4 alin. (1) al aceleiaşi legi, agenţii economici au dreptul la concurenţă liberă în limitele 2 prevăzute de legislaţie, ale tradiţiilor şi regulilor de corectitudine, de onestitate în afaceri, iar conform alin. (3), autorităţile administraţiei publice centrale şi locale sînt obligate să contribuie la dezvoltarea şi la protecţia concurenţei loiale.

În acest sens, instanţa a constatat imixtiunea autorităţilor administraţiei publice în vederea limitării concurenţei loiale între agenţii economici prestatori de servicii, cu încălcarea art. 9 alin. (1) lit. c), d) a Legii nr. 1103 din 30.06.2000 cu privire la protecţia concurenţei, or, autorităţile administraţiei publice nu au dreptul să acorde unor agenţi economici facilităţi fiscale sau de altă natură, să le creeze o situaţie privilegiată faţă de alţi agenţi economici care activează pe aceeaşi piaţă de mărfuri, cît şi să stabilească alte condiţii discriminatorii sau de privilegiere pentru activitatea unor agenţi economici. Împotriva acestei hotărîri, la 26.12.2013, Consiliul municipal Chişinău a declarat apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 13 decembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca neîntemeiată. Apelantul în motivarea apelului a indicat faptul că prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. La 10.01.2014, ÎM Regia „Autosalubritate” a înaintat cerere cu privire la alăturarea la cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chişinău, susţinînd integral cererea de apel cu motivele şi cerinţele invocate în aceasta. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 13 decembrie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Suplimentar, instanţa de apel a reţinut că potrivit hotărîrii ANPC nr. CNP-32- 11/99 din data de 26 septembrie 2011, acţiunile Consiliului municipal Chişinău au fost apreciate drept încălcare a prevederilor art. 9 alin. (1), c), d) şi alin. (2) lit. d), al Legii nr. 1103 cu privire la protecţia concurenţei şi prescripţia nr. CNP-32- 11/99-36, totodată obligînd Consiliul municipal Chişinău să anuleze decizia nr. 2/7 din 31.03.2011 prin care a fost modificată decizia nr. 13/4 din 27.12.2007 şi să asigure respectarea pe viitor a prevederilor Legii cu privire la protecţia concurenţei. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 18.08.2014, Consiliul municipal Chişinău a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 13 decembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii Oficiului Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat ca neîntemeiată. În argumentarea recursului recurentul a invocat identic argumentele expuse şi în cererea de apel, omiţînd doar aspectele ce vizează tardivitatea acţiunii. La 10.09.2014, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi ÎM Regia „Autosalubritate”, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 3 decembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere ca neîntemeiată a acţiunii reclamantului. În susţinerea recursului, recurentul în cauză a reiterat argumentele expuse atît în cererea de apel a Consiliului municipal Chişinău, cît şi în cererea de recurs a acestuia.

Suplimentar a reiterat că faptul că actualmente ÎM „AVE Ungheni” SRL a încetat să acorde servicii de evacuare a deşeurilor în mun. Chişinău, demonstrează capacitatea ÎM Regia „Autosalubritate” de a presta servicii calitativ şi inofensiv. La fel a invocat tardivitatea atît a adresării cu cerere prealabilă, cît şi cu cererea de chemare în judecată. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi Consiliul Concurenţei au depus referinţe pe marginea recursurilor declarate, prin care şi-au exprimat dezacordul cu argumentele acestora şi au solicitat recunoaşterea acestora ca inadmisibile. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursurile înaintate de Consiliul municipal Chişinău şi ÎM Regia „Autosalubritate” au fost considerate admisibile şi transmise spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursurile declarate împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recursuri şi în baza referinţelor depuse de intimaţi, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursurile declarate urmează să fie respinse, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor dosarului, prin decizia Consiliul municipal Chişinău nr. 2/7 din 31.03.2011, a fost modificat decizia nr. 13/4 din 27.12.2007 şi anume în pct. 2.2 din Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, textul ,,c) contractul privind transportarea deşeurilor menajere solide”, a fost completat cu sintagma „încheiat cu ÎM Regia „Autosalubritate””. La solicitarea ÎM „AVE Ungheni” SRL, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a efectuat controlul sub aspectul legalităţii deciziei nr.2/7 din 31.03.2011. Prin notificarea nr. 252-S/11 din 20.07.2011, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chişinău anularea acesteia, în termen de 30 zile, ca fiind emisă contrar legislaţiei.

Deoarece organul administraţiei publice locale nu s-a conformat notificării, reclamantul a înaintat în instanţa de judecată, în ordinea contenciosului administrativ, cerere de anulare a deciziei nr.2/7 din 31.03.2011, invocînd ignorarea prevederilor art. 9 lit. c) şi lit. d) a Legii nr.1103 din 30.06.2000 cu privire la protecţia concurenţei, anume crearea neîntemeiată unor agenţi economici situaţie privilegiate faţă de alţii care activează pe aceeaşi piaţă de mărfuri, cît şi stabilirea de condiţii discriminatorii unor agenţi economici.

4 Instanţa de fond a admis integral acţiunea reclamantului, fiind dispusă anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.2/7 din 31.03.2011 „Cu privire la modificarea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.13/4 din 27.12.2007”, din motiv că Consiliul municipal Chişinău a creat o situaţie privilegiată ÎM Regia „Autosalubritate” faţă de alţi agenţi economici care prestează servicii analogice, fiind în acest fel afectate drepturile altor participanţi la circuitul economic, or, potrivit art. 3 a Legii nr. 1103 din 30.06.2000 cu privire la protecţia concurenţei, statul recunoaşte concurenţa loială drept unul dintre factorii fundamentali ai dezvoltării economiei.

Instanţa de apel a susţinut această soluţie şi din motiv că potrivit hotărîrii ANPC nr. CNP-32-11/99 din data de 26 septembrie 2011, acţiunile Consiliului municipal Chişinău au fost apreciate drept încălcare a prevederilor art. 9 alin. (1), c), d) şi alin. (2) lit. d), al Legii nr. 1103 cu privire la protecţia concurenţei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţiile instanţelor ierarhic inferioare ca fiind legale şi întemeiate, pornind de la următoarele. Conform prevederilor art. 5 lit. b) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, subiect cu drept de sesizare în contenciosul administrativ este şi Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat.

Potrivit art. 61 alin. (2) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 18.12.2006, controlul administrativ al activităţii autorităţilor administraţiei publice locale vizează respectarea Constituţiei, a tratatelor internaţionale la care Republica Moldova este parte, a prezentei legi şi a altor acte normative atît de către autorităţile administraţiei publice locale de nivelurile întîi şi al doilea, cît şi de către funcţionarii acestora. (3) Controlul administrativ include controlul legalităţii şi controlul oportunităţii activităţii autorităţilor administraţiei publice locale. (4) Controlul administrativ se efectuează din oficiu sau la cerere.

Potrivit art. 67 alin. (1) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 18.12.2006, orice persoană fizică sau juridică ce se consideră vătămată într-un drept al său printr-un act administrativ emis de o autoritate a administraţiei publice locale poate solicita oficiului teritorial al Cancelariei de Stat controlul legalităţii actului.

La caz, la solicitarea ÎM „AVE Ungheni” SRL, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a efectuat controlul sub aspectul legalităţii deciziei nr. 2/7 din 31.03.2011, prin care a fost modificată decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 13/4 din 27.12.2007 despre aprobarea Regulamentului privind autorizaţiile de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestări servicii sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, potrivit căruia conform redacţiei noi, pentru obţinerea autorizaţiei de funcţionare a unităţii comerciale urmează a fi prezentat contractul privind transportarea deşeurilor menajere solide, încheiat cu ÎM Regia „Autosalubritate”, în acest sens, constatîndu-se încălcări ale legislaţiei privind protecţia concurenţei.

Potrivit art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea privind descentralizarea administrativă nr. 435 din 28.12.2006, autorităţilor publice locale stabilesc domenii proprii de activitate printre care şi colectarea şi gestionarea deşeurilor menajere, inclusiv salubrizarea şi întreţinerea terenurilor pentru depozitarea acestora. Conform art. 19 alin. (3) a Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006, în realizarea competenţelor sale, consiliul local adoptă decizii cu 5 votul majorităţii consilierilor prezenţi, cu excepţia cazurilor în care legea sau regulamentul consiliului cere un număr mai mare de voturi. În cazul parităţii de voturi, nu se adoptă nici o decizie, dezbaterile fiind reluate în şedinţa următoare.

Conform art. 14 alin. (1) a aceleaşi legi, consiliul local are drept de iniţiativă şi decide, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care ţin de competenţa altor autorităţi publice, iar conform alin. (2) lit. h) decide înfiinţarea instituţiilor publice de interes local, organizează serviciile publice de gospodărie comunală, determină suportul financiar în cazul cheltuielilor bugetare, decide asupra regulilor de asigurare a curăţeniei în localitate. Prin urmare, Consiliul municipal Chişinău, prin decizia nr. 13/4 din 27.12.2007, a aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, care însă a fost modificată ulterior prin decizia nr. 2/7 din 31.03.2011, conform căreia pct. 2.2 al regulamentului menţionat a suplimentat cu sintagma „încheiat cu ÎM Regia „Autosalubritate””.

În consecinţă, Colegiul atestă că pentru obţinerea autorizaţie de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor, beneficiarii urmează să încheie obligatoriu contractul de transportare a deşeurilor doar cu ÎM Regia „Autosalubritate”. În acest sens, instanţa de recurs reţine că instanţele corect au concluzionat că, stabilind această condiţie, Consiliul municipal Chişinău a creat o situaţie privilegiată acestei întreprinderi municipale faţă de alţi agenţi economici care prestează servicii similare. Potrivit art. 6 alin. (2) lit. b) şi i) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402 din 24.10.2002, serviciile publice de gospodărie comunală se organizează şi se administrează cu respectarea principiilor de responsabilitate şi legalitatea, asigurîndu-se în acest sens mediul concurenţial.

Potrivit art. 21 alin. (1) al aceleaşi legi, operatorii beneficiază în temeiul prezentei legi, de acelaşi regim juridic, indiferent de tipul de proprietate şi forma juridică de organizare, iar conform alin. (2), delegarea gestiunii serviciilor publice de gospodărie comunală către operatori se va face în condiţii de transparenţă, prin licitaţie publică organizată conform legii. Astfel, Colegiul conchide că instanţele corect au statuat că, în urma emiterii deciziei contestate, au fost afectate drepturile altor participanţi la circuitul economic, or, potrivit art. 3 a Legii nr. 1103 din 30.06.2000 cu privire la protecţia concurenţei, statul recunoaşte concurenţa loială drept unul dintre factorii fundamentali ai dezvoltării economiei.

În domeniul concurenţei, statul promovează o politică de asigurare a activităţii de întreprinzător libere şi de protecţie a concurenţei loiale. Conform art. 4 alin. (1) al aceleiaşi legi, agenţii economici au dreptul la concurenţă liberă în limitele prevăzute de legislaţie, ale tradiţiilor şi regulilor de corectitudine, de onestitate în afaceri, iar conform alin. (3), autorităţile administraţiei publice centrale şi locale sînt obligate să contribuie la dezvoltarea şi la protecţia concurenţei loiale.

Prin urmare, instanţa de recurs constată cu certitudine imixtiunea autorităţilor administraţiei publice în vederea limitării concurenţei loiale între agenţii economici prestatori de servicii, cu încălcarea art. 9 alin. (1) lit. c), d) a Legii nr. 1103 din 30.06.2000 cu privire la protecţia concurenţei, or, autorităţile administraţiei publice nu au dreptul să acorde unor agenţi economici facilităţi fiscale sau de altă natură, să le creeze o situaţie privilegiată faţă de alţi agenţi economici care activează pe 6 aceeaşi piaţă de mărfuri, cît şi să stabilească alte condiţii discriminatorii sau de privilegiere pentru activitatea unor agenţi economici. Mai mult, alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că autorităţilor administraţiei publice li se interzice să emită decizii cu privire la stabilirea unor interdicţii şi restricţii, neprevăzute de lege, care limitează independenţa agenţilor economici.

Totodată, Colegiul consideră că primordial în justa soluţionare a litigiului, este şi poziţia organului împuternicit cu supravegherea respectării concurenţei. În acest sens, instanţa de apel just a menţionat hotărîrea ANPC nr. CNP-32- 11/99 din 26.09.2011, potrivit căreia acţiunile Consiliului municipal Chişinău au fost apreciate drept încălcare a prevederilor art. 9 alin. (1), c), d) şi alin. (2) lit. d) al Legii nr. 1103-XIV cu privire la protecţia concurenţei şi prescripţia nr. CNP-32- 11/99-36, totodată obligînd Consiliul municipal Chişinău să anuleze decizia nr. 2/7 din 31.03.2011 prin care a fost modificată decizia nr. 13/4 din 27.12.2007 şi să asigure respectarea pe viitor a prevederilor Legii privire la protecţia concurenţei.

Or, atît încălcarea normelor legale menţionate supra, cît şi constatările Consiliului Concurenţei, care în esenţă vizează aceleşi abateri, denotă cert caracterul ilegal al deciziei contestate de către reclamant. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele corect au constatat faptul că în urma modificărilor operate, Consiliul municipal Chişinău a afectat accesul pe piaţă a agenţilor economici care prestează servicii asemănătoare, acţiunile acestuia încălcînd legalitatea posibilităţii manifestării unei concurenţe reale între subiecţii specializaţi în acest domeniu. Instanţa de recurs consideră neîntemeiată afirmaţia recurenţilor cum că instanţa de apel nu au luat în consideraţie prevederile Cărţii Europene a Autonomiei Locale, or, simpla analiză a deciziei recurate, denotă faptul că instanţa de apel a supus aprecierii acest argument.

La fel, instanţele s-au expus şi asupra faptului privind constatarea drepturilor autorităţii publice locale, reţinînd că Consiliul municipal Chişinău este în drept să ia decizii privind organizarea şi realizarea serviciilor publice de transportare a deşeurilor solide şi lichide, salubrizare în perimetrul unităţii administrativ- teritoriale, etc, însă cu condiţia că aceste drepturi şi decizii să se exercite în condiţiile legii. Or, a fost constatat cu certitudine că la emiterea deciziei nr. 2/7 din 31.03.2011 de către Consiliul municipal Chişinău, au fost încălcate prevederile art. 6 alin. (2) lit. b) şi i), 21 alin (1) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402 din 24.10.2002 şi art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) a Legii cu privire la protecţia concurenţei nr. 1103 din 30.06.2000.

Referitor la argumentele recurentului ÎM Regia „Autosalubritate” privind tardivitatea acţiunii, Colegiul constată că atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel, au dat apreciere termenului de contestare a deciziei Consiliul municipal Chişinău nr. 2/7 din 31.03.2011 şi just l-au apreciat ca fiind respectat. În acelaşi timp, Colegiul menţionează că cererile de recurs sunt o reproducere exactă a cererii de apel, argumentele căreia au primit o apreciere corespunzătoare şi sub toate aspectele din partea instanţei de apel. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele corect au concluzionat despre ilegalitatea actului contestat şi respectiv temeinicia pretenţiilor înaintate de reclamant.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurenţi nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursurilor şi acestea urmează a fi respinse ca nefondate. 7 Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se resping recursurile declarate de Consiliul municipal Chişinău şi ÎM Regia „Autosalubritate”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii ÎM Regia „Autosalubritate”, ÎM „AVE Ungheni” SRL şi Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei, privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 8