2r-1046/14 — Cu privire la încasarea sumei

Dosarul nr.2r-1046/14 prima instanţă: E. Silivestru instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Penu Elena în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Penu Elena împotriva Verei Pîslari cu privire la încasarea sumelor, cererea reconvențională depusă de către Pîslari Vera împotriva Elenei Penu cu privire la nulitatea actului juridic, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea apelantei privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu i s-a dat curs cererii de apel depusă de Penu Elena, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat, c o n s t a t ă: La 07 februarie 2013, Penu Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Verei Pîslari cu privire la încasarea sumei de 2 000 euro și suma de 1 000 euro cu titlu de împrumuturi, suma de 453 euro cu titlu de dobîndă de întîrzîiere și cheltuielile judiciare ce v-or fi suportate pe parcursul examinării pricinii.

Ulterior, în cadrul examinării pricinii Pîslari Vera a depus cerere reconvențională împotriva Elenei Penu, solicitînd admiterea spre examinăre a cererii într-o procedură cu acțiunea de bază, să fie scutită parțial de la plata taxei de stat, anularea recipiselor din 30 noiembrie 2011 pentru suma de 2 000 euro și din 31 decembrie 2011 pentru suma de 1 000 euro, ca fiind afectate de eroare și încasarea taxei de stat (f.d.36-37). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21 mai 2013, a fost primită spre examinare cererea reconvențională depusă de către Pîslari Vera pentru a fi examinată într-o procedură cu acțiunea de bază (f.d.43). Ulterior, Penu Elena și-a majorat cuantumul acțiunii în ce privește mărimea dobînzii, solicitînd încasarea sumei de 910 euro cu titlu de dobîndă de întîrzîiere (f.d.67-68).

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 13 iunie 2014, au fost respinse acțiunea de bază depusă de către Penu Elena și cererea reconvențională a Verei Pîslari (f.d.97, 107-109). 1 La 27 iunie 2014, Penu Elena a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanțe, fără anexarea plății taxei de stat. Totodată, apelanta a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, din motiv că este pensionară și nu are surse de venit suficiente pentru întreținere sa și a soțului ei, care are o stare a sănătății precară (f.d.102, 122-124). Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de către Penu Elena privind scutirea de la plata taxei de stat, acordîndu-i termen pentru achitarea acesteia în sumă de 1 627,55 lei și prezentarea apelului motivat pînă la 29 octombrie 2014, ora 11:00 (f.d.142-143).

La 27 octombrie 2014, Penu Elena a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii în partea prin care a fost obligată să achite taxa de stat și cererii de apel depuse de către ultima nu i s-a dat curs, cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă cerinţa cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 06 octombrie 2014, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa Elenei Penu, copia încheierii emise la 01 octombrie 2014 (f.d.147). Potrivit avizului de recepție anexat la materialele pricinii, se atestă că Penu Elena a recepționat copia încheierii instanței de apel, la 18 octombrie 2014 (f.d.148).

Luînd în considerație cele enunțate, prin prisma normei invocate supra, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus de către Penu Elena la 27 octombrie 2014, este declarat în termen. În motivarea recursului, Penu Elena a invocat că instanța de apel eronat a aplicat normele de drept procedural, iar în concluzie a emis o decizie ilegală. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 13 iunie 2014, au fost respinse acțiunea de bază depusă de către Penu Elena și cererea reconvențională înaintată de Vera Pîslari (f.d.97, 107-109). La 27 iunie 2014, Penu Elena a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanțe. Totodată, apelanta a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, din motiv că este pensionară și nu are surse de venit suficiente pentru întreținerea sa și a soțului ei, care are o stare a sănătății precară (f.d.102, 122-124). Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de către Penu Elena privind scutirea de la plata taxei de stat, acordîndu-i termen pentru achitarea acesteia în sumă de 1 627,55 lei și prezentarea apelului motivat pînă la 29 octombrie 2014, ora 11:00 (f.d.142-143).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural din următoarele considerente. 2 În temeiul art. 368 CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat instanţa dispune printr-o încheiere, să nu se de-a curs cererii acordând apelantului un termen pentru achitarea taxei de stat. Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinând cont de starea materială.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Conform art. 4 alin. (1) al Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Raportând normele citate la caz, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual. Astfel, s-a constatat că odată cu depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii primei instanțe, Penu Elena a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, din motiv că este pensionară și nu are surse de venit suficiente pentru întreținerea sa și a soțului ei, care are o stare a sănătății precară.

Instanţa de apel corect a dat apreciere situaţiei din speţa dată şi anume suma de 1627,55 lei impusă spre a fi achitată de către Penu Elena reprezintă o sumă reală care poate fi suportată de către apelantă, fără a afecta dreptul ei la un proces echitabil, cît şi accesul liber la justiţie. Mai mult ca atît Penu Elena ca dovadă pentru a confirma că situaţia financiară nu îi permite achitarea taxei de stat, nu anexat nicio probă concludentă şi pertinentă în acest sens, anexînd doar legitimaţia ei de pensionar nr. 146833 (f.d.7). Totodată, este de menționat că potrivit copiei legitimației de pensionara Elenei Penu, nu este lizibil mărimea acesteia. La caz invocarea declarativă a situaţiei financiare nesatisfăcătoare nu permite scutirea acesteia de la plata taxei de stat, întrucât recurenta nu a prezentat probe care ar confirma imposibilitatea achitării acesteia.

Instanţa de recurs menţionează că argumentele invocate sunt neîntemeiate, fiind invocate doar pentru a se încadra în temeiurile de declarare a recursului. Mai mult ca atît, instanța de recurs ține să menționeze că nu este clar din care considerente, prima instanță a ajuns la concluzia de a o scuti pe Penu Elena de la plata taxei de stat, deoarece care-va probe în acest sens nu au fost prezentate. 3 Or, scutirea Elenei Penu de la plata taxei de stat în instanța de apel, în condițiile enunțate, ar duce la încălcărea principiului egalității armelor față de Pîslari Vera. Instanța de recurs remarcă că litigiul dat a fost inițiat la acțiunea depusă de către Penu Elena, la 07 februarie 2013. Totodată, potrivit informației eliberate de către întreprinderea de stat „Cadastru”, rezultă că Penu Elena a încheiat la 28 iunie 2013, contract de vînzare-cumpărare a imobilului, sub nr. 7733 (f.d.73).

Prin urmare, Penu Elena pe parcursul examinării pricinii a avut și alte surse de venit. Or, declarația recurentei precum că unica sursă de venit este pensia pe care o primește, este considerată ca fiind declarativă. Din considerentele menţionate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Penu Elena. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Penu Elena împotriva Verei Pîslari cu privire la încasarea sumelor și cererea reconvențională depusă de către Pîslari Vera împotriva Elenei Penu cu privire la nulitatea actului juridic.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4