2r-170/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă D. Cristian dosarul nr.2r-170/14 instanţa de apel N. Vascan B. Bîrca Iu. Cotruţă DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Tudor Marian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Ursu împotriva lui Tudor Marian cu privire la încasarea datoriei, încasarea dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, cererea reconvenţională a lui Tudor Marian împotriva Elenei Ursu cu privire la anularea recipisei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Tudor Marian, c o n s t a t ă: La 17 ianuarie 2013, Elena Ursu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Marian cu privire la încasarea datoriei, încasarea dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Elena Ursu a indicat că la 14 iulie 2011 i-a dat cu împrumut pârâtului 38000 lei pe un termen e până la 01 octombrie 2011, fiind întocmită de către aceasta o recipisă în conformarea primirii împrumutului. Până la expirarea termenului indicat în recipisă pârâtul nu şi-au onorat obligaţiunile asumate. Cere Elena Ursu încasarea de la Tudor Marian a împrumutului bănesc în mărime de 3800 lei, dobânda de întârziere în mărime de 7537,50 lei şi cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 1366 lei şi asistenţa juridică în mărime de 5000 lei. Pe parcursul judecării cauzei Tudor Marian a depus cerere reconvenţională împotriva Elenei Ursu cu privire la anularea recipisei.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Tudor Marian a indicat că având nevoie de bani şi făcând cunoştinţă cu Anatol Ursu prin intermediul fratelui său Petru Ursu a luat cu împrumut de la Anatol Ursu 30000 lei. Ursu Anatol a inclus şi dobânda în această sumă şi l-a obligat să scrie o recipisă că a luat 38000 lei de la soţia acestuia, fapt confirmat în instanţă de către reclamantă care a recunoscut că banii i-a transmis nu ea, dar soţul ei. Deoarece parte contractantă nu este reclamanta dar soţul acesteia, deci cererea urma a fi înaintată de acesta. Restituindu-i lui Petru Ursu o sumă impunătoare, ultimul declarând că se va achita de două ori aceşti bani. Cere Tudor Marian în temeiul art. 220 Codul civil anularea recipisei.

2 Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 16 iulie 2013 acţiunea iniţială a Elenei Ursu a fost admisă parţial. A fost încasat de la Tudor Marian în beneficiul Elenei Ursu suma de 38000 lei cu titlu de datorie rezultată din contractul de împrumut, 7537,50 cu titlu de dobândă de întârziere şi 6366 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 51903, 50 lei. În rest acţiunea iniţială a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost respinsă acţiunea reconvenţională a lui Marian Tudor împotriva Elenei Ursu cu privire la anularea recipisei. A fost încasat de la Marian Tudor în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1140 lei. La 07 august 2013, Tudor Marian a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii iniţiale şi de admitere a acţiunii reconvenţionale.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Tudor Marian şi i s-a acordat apelantului un termen până la 13 noiembrie 2013, orele 12.00, pentru anexarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1025 lei şi i s-a explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de Tudor Marian pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel. La 04 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Tudor Marian a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel din 13 noiembrie 2013 cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului.

Recurentul Tudor Marian în motivarea recursului a indicat că motivul emiterii încheierii contestate şi de restituire a apelului constituie faptul că nu a achitat taxa de stat dispusă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 indicând că i s-a acordat un termen rezonabil până la 13 noiembrie 2013, fiind cu probleme de sănătate, şi totodată cu probleme financiare a achitat la 13 noiembrie 2013 taxa de stat, încadrându-se în termenul indicat în încheierea din 29 august 2013 expediind Curţii de Apel Chişinău dovada achitării taxei de sat prin scrisoare recomandată. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi care urmează a fi admis, casată încheierea instanţei de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. 3 Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că Elena Ursu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Marian cu privire la încasarea datoriei în sumă, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

De asemenea s-a stabilit că Tudor Marian a depus cerere reconvenţională împotriva Elenei Ursu cu pricire la declararea nulităţii absolute a recipisei din 14 iulie 2011. Prima instanţă prin hotărârea emisă la 16 iulie 2013 a admis parţial acţiunea Elemei Ursu, iar acţiunea reconvenţională a lui Tudor Marian a fost respinsă. La 07 august 2013, Tudor Marian a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială sa fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă. Instanţa de apel, prin încheierea din 29 august 2013 nu a dat curs cererii de apel declarate Marian Tudor şi i s-a acordat ultimului termen până la 13 noiembrie 2013 pentru depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 1025 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 cererea de apel depusă de Tudor Marian a fost restituită ca fiind depusă fără plata taxei de stat. În conformitate cu art. 368 alin.(1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordîndu-i apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul cînd apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al. (1). S-a stabilit că apelantul nu s-a conformat cerinţelor instanţei de apel din încheierea emisă la 29 august 2013 şi nu au achitat taxa de stat în termenul indicat şi prin urmare la 13 noiembrie 2013 cererea de apel i-a fost restituită. Instanţa de recurs menţionează că recurentul Tudor Marian în recursul declarat susţine că a achitat taxa de stat la data de 13 noiembrie 2013 şi l-a expediat în aceiaşi zi instanţei de apel. În confirmarea faptului dat a anexat la recurs un aviz de recepţie a unei scrisori recepţionate de Curtea de Apel Chişinău la 15 noiembrie 2013, însă la actele pricinii lipseşte bonul prin care Tudor Marian a achitat taxa de stat.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel din 13 noiembrie 2013 urmează a fi casată cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru a verifica dacă Tudor Marian într-adevăr a expediat la 13 noiembrie 2013 în adresa Curţii de Apel Chişinău bonul de plată a taxei de stat şi dacă acesta a fost recepţionat de instanţă la 15 noiembrie 2013. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa 4 integral încheierea contestată şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Tudor Marian. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Ursu împotriva lui Tudor Marian cu privire la încasarea datoriei, încasarea dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, cererea reconvenţională a lui Tudor Marian împotriva Elenei Ursu cu privire la anularea recipisei, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi