2ra-3262/14 — Recuperarea valorii averii confiscate în urma represiunilor politice

prima instanţă: L. Ursu dosarul nr.2ra-3262/14 instanţa de apel: G. Vavrin I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Neghină Constantin şi reprezentantul acestuia, avocatul Pîslariuc Vitalie în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Neghină Constantin împotriva Consiliului raional Leova cu privire la recuperarea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 c o n s t a t ă La 25 iulie 2011 Neghină Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Leova, solicitînd recuperarea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice.

În motivarea acţiunii Neghină Constantin a invocat că, la 06.06.1949 părinţii săi adoptivi, Neghină Zaharia şi Neghină Nadejda care locuiau în s. Covurlui, raionul Leova au fost supuşi represiunilor politice, deposedaţi ilegal de toate bunurile ce le aparţineau cu drept de proprietate, iar averea confiscată a fost trecută în folosul statului. În rezultatul decesului mamei sale adoptive, Neghină Nadejda, la 25.08.2005 a devenit moştenitor al averii părinţilor săi adoptivi. La 30.01.2008, prin certificatul de moştenitor testamentar eliberat de notarul 1 privat Macar Veronica, a obţinut dreptul legal de a cere restituirea valorii bunurilor confiscate.

În conformitate cu art. 2 din Legea nr. 1225 din 08.12.1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, părinţii adoptivi ai reclamantului au fost declaraţi victime ale represiunilor politice, iar Procuratura Generală a RM la data de 25.01.2008 a eliberat certificatul de reabilitare nr. 21-12/08, prin care se confirmă faptul confiscării în anul 1949 a averii acestora din urmă. Conform listei eliberate din arhiva de stat de la familia lui Neghină Constantin au fost confiscate un şir de bunuri imobile şi mobile. La 03.04.2008 s-a adresat către Consiliul raional Leova cu o cerere privind recuperarea valorii averii confiscate de la părinţii săi adoptivi. Careva răspuns la cererea înaintată nu a fost primit.

La 21.10.2013, reprezentantul lui Neghină Constantin, avocatul Pîslariuc Vitalie a înaintat o cerere privind majorarea cuantumului acţiunii. În motivarea cererii reprezentantul a indicat că, potrivit raportului de evaluare a proprietăţii imobiliare din 19.04.2013, întocmit de către Oficiul Cadastral Teritorial Leova, valoarea de piaţă a casei de locuit cu construcţiile accesorii, care a fost confiscată de la familia Neghină Constantin, constituie 35543,00 lei. De către expertul care a întocmit raportul de evaluare a fost admisă o greşeală în ceea ce priveşte determinarea valorii bunurilor imobile confiscate, şi anume suma de 33077 lei obţinută după metoda analizei comparative a vînzărilor constituia valoarea unei case.

Pe lîngă bunurile imobile au fost confiscate şi numeroase bunuri mobile, indicate în lista bunurilor confiscate eliberată de arhiva raională. Potrivit raportului de evaluare a bunurilor mobile s-a stabilit că, valoarea de piaţă a bunurilor mobile confiscate constituie 37679,00 lei. Astfel în rezultatul evaluării, valoarea de piaţă a casei de locuit cu construcţiile auxiliare, care au fost confiscate de la familia Neghină, constituie 75235,00 lei. Totodată conform listei bunurilor confiscate eliberată de arhiva raională, au fost confiscate de la familia Neghină şi obligaţiuni în valoare de 375 ruble. Conform datelor eliberate de Biroul Naţional de statistică rata inflaţiei pentru perioada anului 1991- mai 2013 constituie 2241779,4 %. Ca urmare la moment valoarea obligaţiunilor confiscate constituie 8406,67 lei.

Astfel se constată că, valoarea bunurilor confiscate în anul 1949 de la familia Neghină constituie 121320,67 lei, suma care este solicitată de Neghină Constantin din contul statului. Prin hotărîrea Judecătoriei Leova din 22 ianuarie 2014 s-a respins acţiunea, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de Neghină Constantin şi apelul declarat de reprezentantul său, avocatul Pîslariuc Vitalie cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Leova din 22 ianuarie 2014. 2 La data de 28 august 2014 Neghină Constantin a declarat recurs solicitînd, admiterea cererii de recurs spre examinare, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiuni.

În motivarea recursului a invocat că, instanţele inferioare eronat au considerat că termenul de prescripţie pentru solicitarea restituirii bunurilor confiscate a început să curgă de la data expedierii scrisorii procuraturii R.S.S. Moldoveneşti din 09.10.90, faptul dat nefiind dovedit prin nici o probă. La data de 23 septembrie 2014 reprezentantul lui Neghină Constantin, avocatul Pîslariuc Vitalie a declarat recurs solicitînd, admiterea cererii de recurs spre examinare, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiuni. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel eronat a interpretat prevederile art. 12/1, art.2 a Legii nr. 186 din 29.06.2006 şi a apreciat în mod eronat probele or, la materialele pricinii nu există nici o probă prin care s-ar confirma faptul că Neghină Nadejda a primit certificatul de reabilitare din 08.10.1990.

Existenţa la materialele dosarului de represiune a familiei Neghină din arhivă, a certificatului de reabilitare din 08.10.1990 şi răspunsul Procuraturii R.S.S.M din 09.10.1990 nu confirmă faptul că a fost expediat în adresa Nadejdei Neghină şi mai mult ca atît nu confirmă faptul că ea a primit acest răspuns. Susţine că, termenul de prescripţie a început să curgă la data de 25.01.2008 în momentul recepţionării certificatului de reabilitare eliberat de Procuratura Generală despre faptul că familia Neghină a fost reabilitată. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 3 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recursurile depuse de Neghină şi reprezentantul acestuia, Pîslariuc Vitalie pecum că, instanţele inferioare nu au au elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material nu sunt justificate şi pasibile să confirme necesitatea admiterii recursului. Colegiul reţine că, prima instanţă şi instanţa de apel au constatat pe deplin circumstanţele importante ale pricinii, aplicînd corect normele materiale pertinente, în special prevederile Legii nr. 186 din 29.06.2006 consemnînd momentul curgerii termenului de prescripţie extinctivă în contextul circumstanţelor faptice stabilite.

Astfel, instanţa de recurs notează că, cele invocate în recurs nu şi-au găsit confirmare iar recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) 4 Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Neghină Constantin şi reprezentantul acestuia, avocatul Pîslariuc Vitalie ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Neghină Constantin şi reprezentantul acestuia, avocatul Pîslariuc Vitalie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5