2ra-3169/14 — Obligarea de a efectua recalculările la plata pentru servicii

prima instanţă: A. Miron dosarul nr.2ra-3169/14 instanţa de apel: N. Cernat A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/29, avocatul Chirtoacă Ion în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Silvia Mursa împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/29 cu privire la obligarea efectuării recalculelor la serviciile comunale şi necomunale, darea acordului la instalarea contorului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 c o n s t a t ă La 20.04.2011 Silvia Mursa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 52/29 (în continuare A.P.L.P 52/29), cu privire la obligarea efectuării recalculărilor la serviciile comunale şi necomunale, darea acordului la instalarea contorului şi luarea la evidenţă a contoarelor şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a menţionat că, este proprietara apartamentului nr.44 din 1 str. D. Rîşcanu nr.37 mun. Chişinău, fiind membrul A.P.L.P. nr.52/29. Astfel, blocul locativ este gestionat de către A.P.L.P. nr.52/29, inclusiv în ceea ce priveşte şi relaţiile cu furnizorii serviciilor. Pe parcursul mai multor ani, preşedintele A.P.L.P. nr.52/29, d-na Svetlana Aramă, înfăptuieşte repartizarea cheltuielilor pentru serviciile comunale contrar prevederilor legislaţiei în vigoare, modul de repartizare, precum şi facturile totale emise de furnizorii serviciilor se fac în secret, iar orice solicitare în acest sens din partea locatarilor este urmată de refuzuri, injurii şi ameninţări iar la achitarea serviciilor nu se eliberează documente justificative.

Această încălcare a fost de nenumărate ori reclamată de către proprietari, iar în urma unui control efectuat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, s-a constatat cu certitudine „faptul că încasarea plăţilor în numerar pentru serviciile comunale sunt efectuate fară utilizarea maşinii de casă şi control, încâlcînd prevederile art. 8 alin. (20) lit. c) din Codul Fiscal, legea nr. 1163-XIII din 24.04.1997 şi prevederile Hotărîrii nr. 474 din 28.04.1998 „Cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor în numerar”, fapt confirmat prin Actul nr. 1/453682 din 31.05.2010, fiind aplicată preşedintelui A.P.L.P. nr.52/29 şi o sancţiune sub formă de amendă.

Avînd mari dubii cu privire la corectitudinea calculelor efectuate de către A.P.L.P. 52/29, nefiind de acord cu sumele prezentate pe „bileţele” spre plată şi primind refuzuri pentru prezentarea acestora, lipsa transparenţei în acest proces, precum şi atitudinea Svetlanei Aramă, care î-şi permite atît injurii în adresa locatarilor şi ameninţări şi chiar aplicarea forţei fizice, Mursa Silvia a hotărît să nu achite aceste sume, care nu erau în nici un fel justificate. La 24.03.2011 în adresa Silviei Mursa a parvenit o avertizare din partea A.P.L.P. 52/29, în care se enumeră suma datoriei acumulate pentru serviciile comunale care la data de 01.03.2011 constituie 10060 lei, cu avertizarea că „asociaţia va fi nevoită să transmită documentele privind datoria, instanţei împuternicite pentru aplicarea amenzii”.

La 28.03.2011 Mursa Silvia a înaintat preşedintelui A.P.L.P. 52/29 o cerere cu privire la prezentarea detaliată a tuturor facturilor fiscale pentru serviciile comunale şi a calculelor privind repartizarea cheltuielilor lunare pentru serviciile comunale, însă a primit un răspuns, prin care i s-a comunicat că facturile nu pot fi prezentate ci doar studiate la sediul A.P.L.P. nr.52/29 iar calculele pentru serviciile comunale se efectuează în baza listelor prezentate de reprezentanţii de la fiecare etaj. Consideră răspunsul primit din partea A.P.L.P. 52/29 ca fiind un refuz, ceea ce atestă incorectitudinea calculelor şi rea-credinţă a preşedintelui A.P.L.P. 52/29, ce îi acordă dreptul de a obţine informaţia şi recalcularea cheltuielilor serviciilor comunale.

Totodată, în acelaşi răspuns, i s-a comunicat că va fi deconectată de la energia electrică în baza procesului - verbal nr. 4 din 29.03.2011 şi că datoria pentru energia electrică constituie la 30.03.2011 - 2329, 66 lei. La 07.04.2011 Mursa Silvia a depistat că a fost deconectată de la reţeaua 2 electrică. Consideră această acţiune ilegală, deoarece procesul-verbal nr.4 din 29.03.11 nu i-a fost adus la cunoştinţă, condiţie esenţială, de asemenea deconectarea a avut loc în lipsa acesteia, prin smulgerea firelor din contorul electric. Astfel, Silvia Mursa fiind invalid de gradul II, avînd la întreţinere un copil mic, a fost lăsată ilegal fără energie electrică şi din aceste considerente doreşte să încheie contracte individuale cu furnizorii de servicii, drept expres prevăzut de art.23 din Legea privatizării fondului de locuinţe, pentru a nu mai avea probleme de ordinul celor enunţate în prezenta cerere.

Mursa Silvia s-a adresat furnizorilor de apă, energie electrică şi gaze naturale pentru contractare personală cu aceştia, însă a fost refuzată pe motivul că această iniţiativă trebuie să emane de la gestionarul blocului locativ şi anume A.P.L.P. 52/29 ori să existe consimţămîntul preşedintelui acestuia. Mursa Silvia solicită obligarea A.P.L.P. 52/29 să prezinte facturile pentru serviciile comunale, obligarea A.P.L.P. 52/29 să prezinte detaliat modul de calcul şi repartizarea pe apartamente a plăţilor pentru serviciile comunale, obligarea A.P.L.P. 52/29 să efectueze recalcularea sumelor ce urmează a fi achitate cu titlul de plăţi pentru serviciile comunale pentru apartamentul nr. 44 din str. D. Rîşcanu nr. 37, obligarea A.P.L.P.

52/29 să efectueze acţiunile necesare pentru a fi încheiate contracte individuale de furnizare a energiei electrice, a apei potabile şi a gazelor naturale între furnizorii acestor servicii şi proprietara apartamentului nr. 44 din str. D. Rîşcanu 37, mun. Chişinău, Mursa Silvia cu scutirea de plata taxei de stat, reieşind din situaţia materială complicată, fiind invalid de gradul II şi avînd la întreţinere un copil minor. La 26.12.2013 Mursa Silvia a modificat cerinţele şi a solicitat: obligarea A.P.L.P. 52/29 la efectuarea recalculului pentru serviciile comunale şi necomunale pentru apartamentul 44 din str. D. Rîşcanu, mun. Chişinău, conform raportului de expertiză; obligarea A.P.L.P. 52/29 la exprimarea acordului pentru instalarea contorului pentru gaz la etajul 3 al blocului 37 din str. D. Rîşcanu, mun.

Chişinău; obligarea A.P.L.P. 52/29 de a lua la evidenţa contoarele de apă caldă şi rece, instalate pe etajul 3 al blocului 37 din str. D. Rîşcanu, mun. Chişinău şi a efectua calculul conform indicaţiilor acestora; încasarea din contul A.P.L.P. 52/29 în beneficiul Silviei Mursa a cheltuielilor de judecată în suma de 24000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 26.12.2013 s-a admis parţial acţiunea, s-a obligat Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/29 la efectuarea recalculelor la serviciile comunale şi necomunale pentru apartamentul nr.44 din str. D. Rîşcanu, 37, mun.Chişinău ce aparţine Silviei Mursa cu drept de proprietate, reducând datoria totală cu 7509,74 lei, s-a încasat din contul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/29 în beneficiul Silviei Mursa suma de 24000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, s-a incasat din contul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/29 în beneficiul statului suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat, s-a incasat din contul Silviei Mursa în beneficiul statului suma de 200 lei cu titlu de taxă de stat, în rest pretenţiile s-au respins.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 s-a respins cererea de apel 3 declarată de reprezentantul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/29, avocatul Ion Chirtoacă şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26.12.2013. La data de 21 august 2014 reprezentantul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/29, avocatul Ion Chirtoacă a declarat recurs solicitînd, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03.06.2014, deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 24.07.2014 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26.12.2013 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Mai solicită incasarea din contul Silviei Mursa în beneficiul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/29 cheltuielile de judecată în sumă de 6250 lei.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de fond şi de apel greşit a determinat raportul litigios, eronat a aplicat prevederile legii Condominiului fondului locativ cu nr. 913 din 30.03.2003 şi a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut 4 duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs nu sunt pasibile de a fi reţinute luînd în considerare că acestea se referă asupra circumstanţelor de fapt ale pricinii care au fost obiect de examinare în instanţele inferioare, totodată Colegiul reţine că, instanţele inferioare corect au determinat caracterul raporturilor juridice şi legislaţia pertinentă întru soluţionarea pricinii. Referitor la soluţionarea drepturilor unor persoane neantrenate în proces colegiul consideră că aceste afirmaţii sunt declarative şi lipsite de suport probant or nu au fost specificate drepturile căror persoane au fost lezate prin decizia instanţei de apel. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/29, avocatul Chirtoacă Ion ca inadmisibil. 5 În conformitate cu art.432, art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/29, avocatul Chirtoacă Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 6