2rac-561/14 — Dezminţirea şi repararea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-561/14 Judecător: I. Tutunaru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Traciuc, E. Fistican, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Ritlabs”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ritlabs” către Demcenko Serghei privind repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 13 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 03 decembrie 2012, SRL „Ritlabs” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Demcenko Serghei, solicitînd încasarea de la pârât prejudiciul în sumă de 100 lei pentru folosirea cu rea-voinţă a dreptului de asociat al societăţii la primirea informaţiilor, 1000 lei pentru încălcarea obligaţiei de a nu divulga informaţii cu caracter confidenţial al societăţii, 7000 lei beneficiul nelegitim primit de la vânzarea programului, cheltuielile de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, beneficiind de dreptul de asociat, Serghei Demcenko a luat cunoştinţă cu anexa la Procesul verbal nr. 20112 din 10.01.2012 al adunării generale a asociaţilor, cu denumirea de state de personal, cuprinzînd salariul de funcţie al personalului SRL „Ritlabs”.

Astfel, beneficiind cu rea-credinţă de acelaşi drept, la data de 09.11.2012 Serghei Demcenko, în calitate de asociat, a luat cunoştinţă contra semnătură cu procesul verbal nr. 110 din 29.10.2012 cu privire la aprobarea statelor de personal, în care se stipula că întreprinderea a majorat salariul programatorilor, analiştilor, şefului proiectului de informatică şi directorului firmei. La 30 noiembrie 2012, fără consimţămîntul directorului firmei, Demcenko S. a organizat o întîlnire cu programatorii şi analiştii firmei, cărora le-a anunţat că salariul directorului Masiutin M. şi şefului proiectului de informatică Tanurcov S. a fost majorat în proporţii mai mari decît salariile programatorilor şi analiştilor.

Menţionează reclamantul că la data de 07 martie 2012 directorul a aprobat Regulamentul cu privire la prelucrarea şi păstrarea datelor personale a angajaţilor firmei SRL „Ritlabs cu care angajaţii au luat cunoştinţă contra semnătură. Mai indică că la 14.07.2008, Serghei Demcenko a înfiinţat în SUA, statul Virginia, compania Ritlabs Inc. Pîrîtul împreună cu soţia sa sunt fondatorii şi acţionarii companiei date în proporţie de 95,3% şi respectiv 4,7%. Serghei Demcenko 1-a convins pe Valeriu Bostan, fost angajat al SRL „Ritlabs”, să elaboreze pentru el programul „Funny Alphabet”, care ulterior va fi comercializată de către pîrît din numele Ritlabs inc. Despre faptul că, Serghei Demcenko a vîndut programul Funny Alphabet, asociaţii SRL „Ritlabs” au aflat la 25 septembrie 2012. Venitul de la vînzările programului Funny Alphabet în perioada 08.03.2012 - 06.07.2012 a constituit suma de 776,99 dolari SUA.

Pentru aceeași perioada, volumul veniturilor vînzările programelor firmei „Ritlabs” SRL pe teritoriul SUA au constituit suma de 13 139,00 dolari SUA.

Ulterior reclamantul SRL „Ritlabs” şi-a concretizat cerinţele, solicitînd de a constata faptul folosirii cu rea-credinţă de către pîrît a dreptului său de asociat al societăţii prin divulgarea informaţiei confidenţiale SRL „Ritlabs” privitoare la mărimea salariilor angajaţilor întreprinderii, a constata faptul încălcării de către pîrît a obligaţiunii legale de a nu divulga informaţii cu caracter confidenţial al societăţii, a constata faptul îealizării ilegale de către pîrît a activităţii similare de activitatea comercială SRL „Ritlabs” legată de vînzarea programelor de calculator, a încasa de la pîrît în folosul reclamantei beneficiul nelegitim primit de la vînzările programului în sumă de 776, 99 dolari SUA, a încasa de la pîrît în beneficiul reclamantei suma taxei de stat în mărime de 281,19 şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „Ritlabs” şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 decembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 17 septembrie 2014, SRL „Ritlabs” în persoana directorului Masiutin Maxim a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral. În motivarea recursului cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material, precum şi aprecierea probelor a fost arbitrară.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 17.07.2014 (f.d. 275 vol. I), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 31 octombrie 2014, Demcenko Serghei a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Ritlabs” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Ritlabs” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de SRL „Ritlabs” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă