2rac-489/14 — Privind excluderea din asociat a întreprinderii

Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana – V. Clima Dosarul nr. 2rac-489/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrcă DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către avocatul Sîrghi Viorel în interesele lui Demcenko Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Ritlabs”, Masiutin Maxim şi Tanurcov Ştefan împotriva lui Demcenko Serghei privind excluderea asociatului din SRL „Ritlabs”, compensarea cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională înaintată de către Demcenko Serghei împotriva lui Masiutin Maxim, intervenient accesoriu SRL „Ritlabs” privind excluderea asociatului Masiutin Maxim din componenţa societăţii şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Demcenko Serghei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 03 martie 2014, CONSTATĂ : La 07 iunie 2012 SRL „Ritlabs” prin intermediul administratorului lui Masiutin Maxim a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Demcenko Serghei privind excluderea asociatului din SRL „Ritlabs”, compensarea cheltuielilor de judecată. Ulterior la 10 decembrie 2012, asociaţii SRL „Ritlabs” – Masiutin Maxim şi Tanurcov Ştefan au fost atraşi în calitate de coreclamanţi. În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că Masiutin Maxim, Tanurcov Ştefan şi Demcenko Serghei sînt asociaţi ai SRL „Ritlabs”, părţile sociale ale acestora fiind repartizare după: Masiutin Maxim – 30%, Tanurcov Ştefan – 30% şi Demcenko Serghei – 40%.

1 Reclamanţii indică că Demcenko Serghei a fost numit în calitate de director general al SRL „Ritlabs” prin hotărîrea adunării generale a asociaţilor din 16 februarie 1998 şi eliberat din funcţia dată prin hotărîrea adunării generale extraordinare a asociaţilor din 13 decembrie 2011, în funcţia respectivă fiind desemnat asociatul Masiutin Maxim, fapt confirmat prin extrasul din Registrul de Stat al persoanelor juridice. De asemenea, au mai invocat că eliberarea din funcţia de director general al societăţii a fost motivată prin faptul cauzării de către Demcenko Serghei a unui prejudiciu material în proporţii considerabile în raport cu societatea prin încălcarea obligaţiilor de serviciu şi al consumului ilicit de valori materiale şi mijloace băneşti.

Astfel, acţiunile de prejudiciere a societăţii de către Demcenko Serghei constau în cheltuirea mijloacelor băneşti ale întreprinderii pentru deplasările personale ale lui, ale soţiei Somova Olga şi fiul ei Somov Vladislav în SUA pe perioade îndelungate (între 73 şi 182 de zile) şi fără argumentarea cheltuielilor suportate din contul societăţii, fapte constatate în raportul de audit întocmit de către Compania de audit „First Audit Internaţional” din 20 februarie 2012; majorarea ilegală a cuantumului remuneraţiei administratorului în baza ordinului din 01 februarie 2008, prin care s-a aprobat Organigrama şi salariile de bază a angajaţilor întreprinderii „Ritlabs”, salariu pîrîtului fiind majorat de la 9.000 lei la 11.700 lei, iar prejudiciul estimat de societate, ca urmare a majorării respective, a constituit 147.600 lei; acordarea unor premii neîntemeiate şi exagerate pentru unii angajaţi ai societăţii reclamante, în special Innei Demcenko – fiica pîrîtului angajată în baza contractului individual de muncă nr. 15 din 01 decembrie 2005; acordarea unor împrumuturi gratuite fără solicitarea unor mijloace de garantare a obligaţiilor, cum ar fi contractul de împrumut nr. 1 din 21 noiembrie 2008, prin care au fost cauzate pierderi societăţii în mărime de 50.000 lei din cauza nerambursării parţiale a împrumutului în mărime de 200.000 lei, acordat cu depăşirea atribuţiilor de serviciu,

contrar pct. 6.1.7 din statutul societăţii „Ritlabs”; angajarea formală a fiului lui Demcenko Serghei – Demcenko Alexandr în calitate de programator din 01 august 2002 pînă în 12 ianuarie 2012 şi achitarea unor sume exagerate acestuia, salariu acestuia constituind 8.000 lei, iar ulterior 10.400 lei, în condiţiile în care, susţine reprezentantul reclamantei, Demcenko Alexandr nu a activat niciodată în cadrul întreprinderii şi nu a îndeplinit nici o sarcină de serviciu, iar prejudiciul estimat de societate constituie 1.116.538,50 lei; precum şi însuşirea ilegală a patrimoniului societăţii reclamante prin constituirea în 2008 a companiei americane „Ritlabs Inc” (al cărui fondator unic este Demcenko Serghei), prin intermediul căruia primea venituri ale societăţii, inducînd în eroare distribuitorii americani ai societăţii „Ritlabs” şi transferînd pe conturile societăţii doar o parte neesenţială a veniturilor acesteia.

Reclamanţii susţin că după eliberarea din funcţia de administrator al societăţii, Demcenko Serghei a prezentat celorlalţi asociaţi – Tanurcov Ştefan şi Masiutin Maxim, contractul de licenţă din 01 decembrie 2009, încheiat între SRL „Ritlabs” şi Compania „Ritlabs Inc”, potrivit căruia ultima a dobîndit licenţă exclusivă pentru comercializarea produselor societăţii şi utilizarea mărcilor comerciale ale acesteia consumatorilor de pe teritoriul SUA, precum şi licenţă neexclusivă pentru comercializarea produselor „Ritlabs” pe teritoriul altor state.

Contractul respectiv a 2 fost încheiat unipersonal de către pîrît, cu depăşirea atribuţiilor de serviciu şi cu conflict de interese, fără informarea celorlalţi doi asociaţi, iar pierderile suferite de societate constituie, conform estimărilor reprezentantului reclamantei, 2.800.000 lei pentru perioada anului 2010 şi primele trei trimestre ale anului 2011. Totodată reclamanţii indică că Demcenko Serghei a instituit control personal asupra domeniului www.ritlabs.com şi a modificat în registrele respective datele despre proprietar, indicînd compania „Ritlabs Inc”. Prin această acţiune pîrîtul a deposedat societatea de mijlocul principal de promovare şi de una din sursele de venit. Demcenko Serghei a obţinut acces şi control asupra tuturor conturilor şi corespondenţei poştei electronice cu sufixul @ritlabs.com, inclusiv conturile angajaţilor întreprinderii „Ritlabs”.

Astfel, Compania „Ritlabs Inc” a depus la Departamentul pentru brevete şi mărci (USPTO) din SUA cerere de înregistrare internaţională a mărcilor comerciale „Ritlabs”, „Voyager”, „The Bat”, care constituie proprietate intelectuală a societăţii „Ritlabs” şi prin aceasta Demcenko Serghei prin intermediul companiei înregistrate în SUA a vîndut site-uri cu utilizarea neautorizată a denumirii şi mărcilor reclamantului: ritlabs.us, ritlabs.net, batpost.com, thebat.net. În cadrul examinării cauzei Demcenko Serghei a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Masiutin Maxim şi intervenient accesoriu SRL „Ritlabs” prin care a solicitat excluderea asociatului Masiutin Maxim din SRL „Ritlabs” şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 martie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Ritlabs”, Masiutin Maxim, Tanurcov Ştefan. S-a exclus asociatul Demcenko Serghei, deţinător al cotei de participare de 40%, din componenţa asociaţilor SRL „Ritlabs”. S-a încasat de la Demcenko Serghei în beneficiul SRL „Ritlabs”, lui Masiutin Maxim şi Tanurcov Ştefan cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat achitate în mărime a cîte 100 lei pentru fiecare. S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională înaintată de către Demcenko Serghei. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 02 aprilie 2014 avocatul Sîrghi Viorel în interesele lui Demcenko Serghei a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 03 martie 2014, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de avocatul Sîrghi Viorel în interesele lui Demcenko Serghei şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe din 03 martie 2014. La 30 iulie 2014 avocatul Sîrghi Viorel în interesele lui Demcenko Serghei a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 25 iunie 2014 şi hotărîrii primei instanţe din 03 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de fond şi de apel au interpretat în mod eronat legea – art. 49 şi 76 din Legea privind societăţile cu răspundere limitată, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată – art. 47 din Legea privind societăţile cu răspundere limitată.

Totodată a indicat că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, or apelul a fost examinat în absenţa sa. 3 Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis. Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 iunie 2014, a respins apelul declarat de avocatul Sîrghi Viorel în interesele lui Demcenko Serghei şi a menţinut hotărîrea primei instanţe din 03 martie 2014. Din materialele cauzei se constată faptul că, şedinţa de judecată din 25 iunie 2014 a avut loc fără participarea lui Demcenko Serghei şi a avocatului acestuia Sîrghi Viorel. Astfel, în procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 86) este indicat faptul că la deschiderea şedinţei nu s-a prezentat avocatul Sîrghi Viorel în interesele lui Demcenko Serghei. Instanţa de judecată a pus în discuţie întrebarea cu privire la examinarea cauzei în lipsa acestora, dar nu a adoptat nici o soluţie în acest sens.

Faptul dat a fost consemnat şi în înregistrările audio, anexate la materialele cauzei. Menţiunea din decizie, precum că instanţa a dispus examinarea cauzei în lipsa pîrîtului şi a avocatului acestuia, nu corespunde cu datele din procesul – verbal şi înregistrările audio ale şedinţei de judecată. Cu atît mai mult că pentru şedinţa de judecată din 25 iunie 2014 avocatul lui Demcenko Serghei a înaintat cerere de amînare a acesteia, motivînd prin faptul că participă în altă cauză în Judecătoria Centru (f.d. 85). Colegiul remarcă că în pofida acestui fapt, instanţa a purces la examinarea cauzei în absenţa apelantului, fără a se expune asupra cererii de amînare a procesului.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reţine că procedura examinării cererii de apel se efectuează în conformitate cu titlul III al Codului de Procedura Civilă al RM, în acest sens art. 379 alin. (1) prevede că neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului. Instanţa însă este în drept să amîne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată. În aceste circumstanţe, instanţa de recurs conchide că, examinarea cauzei în absenţa apelantului fără adoptarea unei soluţii asupra cererii de amînare, duce fără indoială la încălcarea drepturilor lui la un proces echitabil, asigurate de normele interne dar şi cele internaţionale la care RM este parte.

În acest context se remarcă că, principiul dreptului la apărare impune să fie asigurată tuturor parţilor posibilitatea de a participa la toate fazele procesuale, inclusiv în faza formulării concluziilor cu ocazia soluţionării cauzei în fond. Constituie o încălcare a acestui principiu soluţionarea cauzei fără a se ţine seama de cererea de amînare formulată de către una dintre părţi. Chiar dacă procedura de judecată în faţa instanţelor impune necesitatea judecării în termen rezonabil, aceasta nu presupune încalcarea unor drepturi şi garanţii procesuale fundamentale precum dreptul la apărare, dreptul de a participa la dezbateri în condiţii de contradictorialitate. 4 Prin soluţionarea cauzei în fond la 25 iunie 2014 fără a se ţine seama de cererea de amînare formulată de apelant, a fost îngradit dreptul la apărare al acestuia ceea ce atrage nulitatea hotărîrii.

În susţinerea celor reţinute, instanţa de recurs apreciază necesar a face referire şi la noţiunea de “proces echitabil”, consacrată prin art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului dat fiind faptul că unul din elementele esenţiale ale acestei noţiuni este dreptul la apărare. Deseori, în jurisprudenţa sa, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat faptul că dreptul la un proces echitabil impune să fie respectat dreptul fiecărei părţi să-şi pledeze cauza în aceleaşi condiţii care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ faţa de partea adversă. Prezumînd că apelantul a fost privat de dreptul de a se expune asupra circumstanţelor referitoare la fondul cauzei, iar acest fapt este imposibil de realizat în instanţa de recurs, colegiul consideră necesară remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 lit. c) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de către avocatul Sîrghi Viorel în interesele lui Demcenko Serghei. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Ritlabs”, Masiutin Maxim şi Tanurcov Ştefan împotriva lui Demcenko Serghei privind excluderea asociatului din SRL „Ritlabs”, compensarea cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională înaintată de către Demcenko Serghei împotriva lui Masiutin Maxim, intervenient accesoriu SRL „Ritlabs” privind excluderea asociatului Masiutin Maxim din componenţa societăţii şi compensare cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 5