2ra-3254/13 — Declararea nulităţii actului juridic

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2ra-3254/13 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de SRL „Ritlabs”, Tanurcov Ştefan, Maxim Masiutin şi Demcenko Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Demcenko Serghei către Tanurcov Ştefan, Masiutin Maxim, SRL „Ritlabs” şi Camera Înregistrării de Stat privind declararea nulităţii hotărârii adunării generale a asociaţilor SRL „Ritlabs” din 12.12.2011, a deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 13.12.2011 privind înregistrarea modificărilor în registrul persoanelor juridice la SRL „Ritlabs”, recunoaşterea eliberării din funcţie ca fiind ilegală, anularea ordinului SRL „Ritlabs” nr. 14/12-02 din 14.12.2011, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi a prejudiciului moral, şi cererea reconvenţională depusă de SRL „Ritlabs” către Demcenko Serghei, intervenienţi accesorii Tanurcov Ştefan şi Masiutin Maxim, privind constatarea legalităţii hotărârii adunării generale a asociaţilor SRL „Ritlabs” din 12.12.2011, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de SRL „Ritlabs”, Tanurcov Ştefan,

Maxim Masiutin şi Demcenko Serghei, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 14 martie 2013, şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 23 decembrie 2011 Demcenko Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Tanurcov Ştefan, Masiutin Maxim, Camera Înregistrării de Stat, intervenient accesoriu SRL „Ritlabs”, prin care a solicitat declararea nulităţii hotărârii adunării generale a asociaţilor SRL „Ritlabs”, adoptată prin procesul- verbal nr. 11211 din 12.12.2011 privind eliberarea reclamantului din funcţia de administrator al SRL „Ritlabs” şi numirea în această funcţie a lui Masiutin Maxim, declararea nulităţii deciziei Camerei înregistrării de Stat din 13.12.2011 privind înregistrarea modificărilor în registrul persoanelor juridice la SRL „Ritlabs”.

În motivare acţiunii reclamantul Demcenko Serghei indica că la 16.02.1998 a fost fondată SRL „Ritlabs”, iar din momentul fondării, prin hotărârea adunării 1 generale a asociaţilor întreprinderii acesta a fost desemnat în calitate de administrator al acestei Societăţi. În temeiul hotărârii adunării generale asociaţilor SRL „Ritlabs” din 12.12.2011 reclamantul Demcenko Serghei a fost eliberat din funcţia de administrator al Societăţii nominalizate. Prin decizia Camerei înregistrării de Stat din 13.12.2011 au fost operate modificările în registrul persoanelor juridice privind schimbarea administratorului SRL „Ritlabs”. Consideră reclamantul că hotărârea adunării generale este ilegală şi pasibilă anulării, indicând că la data de 12.12.2011 SRL „Ritlabs” avea în componenţa sa următorii asociaţi: Demcenko Serghei, care deţinea 40% din capitalul social al întreprinderii, Tanurcov Ştefan -30% şi Masiutin Maxim - 30%.

Reclamantul consideră că adunarea generală a asociaţilor întreprinderii a avut loc cu încălcarea procedurii de convocare, aceasta fiind petrecută în lipsa reclamantului, fără ca acesta să fi fost informat despre convocarea adunării generale, data, ora şi locul desfăşurării acesteia, fără ca reclamantului să-i fi fost expediate informaţiile şi documentele aferente, adunarea nefiind convocată de către administrator. Mai indică reclamantul că în pofida prevederilor art. 264 al Codului muncii, acesta nu a fost preavizat în scris cu o lună înainte despre încetarea relaţiilor de muncă, iar contrar prevederilor art. 208 al Codului muncii nu i s-au cerut explicaţii până la concedierea sa din funcţie.

Prin cererile de concretizare a pretenţiilor reclamantul a solicitat instanţei de judecată: - declararea nulităţii hotărârii adunării generale a asociaţilor SRL „Ritlabs”, adoptată prin procesul-verbal nr. 11211 din 12.12.2011 privind eliberarea reclamantului din funcţia de administrator al SRL „Ritlabs” şi numirea în această funcţie a lui Masiutin Maxim; - declararea nulităţii deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 13.12.2011 privind înregistrarea modificărilor în registrul persoanelor juridice la S.R.L „Ritlabs”; - recunoaşterea ca fiind ilegală concedierea lui Demcenko Serghei din funcţia de administrator al SRL „Ritlabs” şi a anula ordinul nr. 14/12-02 din 14.12.2011; - restabilirea lui Demcenko Serghei în funcţia de administrator al SRL „Ritlabs”; - încasarea din contul SRL „Ritlabs” în beneficiul reclamantului salariul pentru lipsa forţată de la serviciu pentru perioada din data de 14.12.2011 până la data emiterii hotărârii instanţei de judecată pe acest litigiu, dar nu mai puţin de trei salarii ce constituie 51 000 lei; 2 - încasarea din contul SRL „Ritlabs” în beneficiul lui Demcenko Serghei 765 lei în calitate de penalitate conform art. 330 al Codului muncii; - a încasa în beneficiul reclamantului prejudiciul moral în mărime de 34 000 lei din contul SRL „Ritlabs”, 17 000 lei din contul lui Tanurcov Ştefan şi 17 000 lei din contul lui Masiutin Maxim.

SRL „Ritlabs” a depus la 18.01.2013 o cerere reconvenţională prin care a solicitat constatarea legalităţii hotărârii adunării generale extraordinare a asociaţilor S.R.L „Ritlabs" din 12.12.2011 privind eliberarea lui Demcenko Serghei din funcţia de administrator al întreprinderii, precum şi respingerea acţiunii iniţiale ca fiind neîntemeiată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 14 martie 2013, acţiunea iniţială depusă de Demcenko Serghei a fost admisă parţial, fiind dispusă: declararea nulităţii hotărârii adunării generale a asociaţilor SRL „Ritlabs” privind eliberarea lui Demcenko Serghei din funcţia de administrator al S.R.L „Ritlabs” şi numirea în funcţie de administrator pe Masiutin Maxim, adoptată în temeiul procesului-verbal nr.11211 din 12.12.2011.

A fost anulat ordinul nr.14/12-02 din 14.12.2011 privind eliberarea lui Demcenko Serghei din funcţia de administrator al SRL „Ritlabs”; s-a declarat nulă decizia Camerei Înregistrării de Stat din 13.12.2011, privind înregistrarea modificărilor în registrul persoanelor juridice la SRL „Ritlabs” privind eliberarea din funcţia de administrator al SRL „Ritlabs” pe Demcenko Serghei în temeiul procesului verbal al adunării generale a asociaţilor din 12.12.2011.

S-a modificat data eliberării lui Demcenko Serghei din funcţia de administrator al SRL „Ritlabs”, considerându-1 eliberat din funcţia de administrator al SRL „Ritlabs” începând cu 25.12.2012, în temeiul hotărârii adunării generale ale fondatorilor SRL „Ritlabs” nr. 112 din 25.12.2012; s-a încasat din contul SRL „Ritlabs” în beneficiul lui Demcenko Serghei salariu pentru absenţă forţată de la serviciu pentru perioada 14.12.2011-25.12.2012, în mărime de 108000 lei; s-a încasata din contul SRL „Ritlabs” în beneficiul lui Demcenko Serghei prejudiciu moral în mărime de 9000 lei. În rest cererea lui Demcenko Serghei a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea reconvenţională înaintată de SRL „Ritlabs” a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat din contul SRL „Ritlabs” taxa de stat în mărime de 3340 lei. La 26.03.2013 Masiutin Maxim a solicitat instanţei de judecată emiterea unei hotărâri suplimentare privind încasarea din contul lui Demcenko Serghei în beneficiul lui Masiutin Maxim a compensării cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 24 000 lei. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 aprilie 2013 s-a dispus admiterea parţială a cererii lui Masiutin Maxim şi încasarea 3 din contul lui Demcenko Serghei în beneficiul lui Masiutin Maxim a compensării cheltuielilor de judecată în mărime de 2 000 lei, în rest cererea fiind respinsă ca fiind nefondată. Totodată s-a dispus încasarea din contul SRL „Ritlabs” în beneficiul lui Demcenko Serghei a cheltuielilor de judecată în mărime de 5 000 lei.

În rest cererea fiind respinsă. La 11.04.2013 Demcenko Serghei a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitând casarea acesteia în partea modificării datei eliberării sale din funcţie, casarea parţială a hotărârii în partea ce se referă la încasarea prejudiciului moral şi a salariului pentru absenţă forţată de la serviciu, cu majorarea cuantumului prejudiciului moral până la suma de 34000 lei şi a cuantumului salariului încasat până la 140 000 lei, casarea hotărârii în partea respingerii acţiunii şi în această parte să fie emisă o nouă hotărâre privind admiterea acţiunii integral. La 14.05.2013 Masiutin Maxim a declarat apel împotriva hotărârii suplimentare a Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 16 aprilie 2013, solicitând casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea depusă de Masiutin Maxim privind încasarea din contul lui Demcenko Serghei a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 24000 lei să fie admisă integral. Prin cererea de apel suplimentară din 18.05.2013 împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 14 martie 2013 şi hotărârii suplimentare a Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 16 aprilie 2013, Masiutin Maxim a solicitat casarea hotărârilor instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea iniţială depusă de Demcenko Serghei să fie respinsă, iar cererea reconvenţională să fie admisă, cu încasarea cheltuielilor de judecată în cuantum deplin din contul reclamantului-pârât.

Ulterior, la data de 20.05.2013 a fost înregistrată cererea de apel depusă de Tanurcov Ştefan, prin care acesta solicită casarea hotărârilor instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea depusă de Demcenko Serghei să fie respinsă, cu admiterea cererii reconvenţionale. La data de 15.04.2013 SRL „Ritlabs” a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea lui Demcenko Serghei să fie respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvenţională să fie admisă, cu încasarea din contul lui Demcenko Serghei a cheltuielilor de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 s-au respins apelurile declarate de către SRL „Ritlabs”, Tanurcov Ştefan, Maxim Masiutin şi Demcenko Serghei, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 14 martie 2013 şi hotărârea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 aprilie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 25174 din 24.12.2010, în calitate de 4 administrator al SRL „Ritlabs” a fost desemnat Demcenko Serghei, care, potrivit aceluiaşi extras, deţinea şi calitatea de asociat al acestei societăţi cu o cotă-parte din capitalul social în mărime de 40%.

Astfel, conform datelor registrului societatea are în calitate de asociaţi şi pe Tanurcov Ştefan şi Masiutin Maxim, care deţin fiecare câte o cotă-parte în mărime a câte 30 %. Instanţa de apel a mai stabilit că potrivit procesului-verbal al adunării generale a asociaţilor SRL „Ritlabs” nr. 11211 din 12.12.2011, la care au participat asociaţii Tanurcov Ştefan şi Masiutin Maxim, care acumulează 60% din voturile asociaţilor, în lipsa asociatului Demcenko Serghei, deţinător a cotei-părţi în mărime de 40% din capitalul social al Societăţii, au hotărât de a-1 elibera pe Demcenko Serghei din funcţia de administrator al SRL „Ritlabs” şi a-1 numi în această funcţie pe Masiutin Maxim.

Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice din 13.12.2011, s-a decis înregistrarea şi consemnarea în Registrul de stat al persoanelor juridice în calitate de administrator al S.R.L „Ritlabs" pe Masiutin Maxim, iar potrivit ordinului SRL „Ritlabs” nr. 14/12-02 din 14.12.2011, emis de administratorul acestuia Masiutin Maxim, s-a dispus eliberarea lui Demcenko Serghei din funcţia de director al SRL „Ritlabs”. S-a mai stabilit că la materialele pricinii a fost anexată copia chitanţei nr.6/8/4/1 din 29.11.2011 (vol. I, f.d.

121), potrivit căreia destinatarului Demcenko Serghei i-a fost remisă o scrisoare, din conţinutul căreia nu rezultă cert conţinutul scrisorii expediate, adresa la care aceasta a fost remisă şi nici faptul recepţionării acesteia de către destinatar sau de către alte persoane, însăşi faptul depunerii unei scrisori la oficiul poştal neconstituind o dovadă pertinentă, ce ar confirma recepţionarea acesteia de către reclamant sau o altă persoană în numele acestuia. La fel instanţa de apel a reţinut că scrisoarea sus-indicată a fost remisă la adresa din mun. Chişinău, str. Ginta Latină 7/1, ap. 91, în timp ce adresa reclamantului era indicată în mun. Chişinău, str.Ginta Latină 17/1, ap. 91, fapt recunoscut de reprezentantului pârâtului, iar potrivit dispoziţiilor art. 123 alin. (6) CPC, faptele invocate de una din părţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Potrivit dispoziţiilor art. 155 Cod civil, normele cu privire la conducerea, administrarea şi reprezentarea societăţii cu răspundere limitată sunt stabilite prin lege şi statutul său. Prevederile art. 4 alin. (1) al Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi nr. 845/1992, stipulează că, titularul patrimoniului (antreprenorul) este în drept de a transmite, pe bază de contract, o parte sau toate atribuţiile de efectuare a activităţii de antreprenoriat managerului-şef de întreprindere.

Astfel, contractul dintre titularul patrimoniului şi managerul-şef de întreprindere determină drepturile şi obligaţiile reciproce ale părţilor, inclusiv, limitarea drepturilor de folosinţă şi de dispoziţie asupra patrimoniului şi de 5 desfăşurare a unor genuri de activitate, relaţiile lor reciproce de ordin financiar, răspunderea pentru neexecutarea sau executarea nesatisfăcătoare a obligaţiilor asumate, precum şi termenul valabilităţii, condiţiile de reziliere (modificare) a contractului. în contract pot fi incluse şi alte prevederi care nu contravin legislaţiei în vigoare.

Prin urmare, s-a constatat că prin scrisoare a fost înştiinţat reclamantul despre data, ora şi locul petrecerii adunării generale a asociaţilor SRL „Ritlabs" din 12.12.2011, la o altă adresă a reclamantului Demcenko Serghei decât cea cunoscută, motiv pentru care se ajunge la concluzia că adunarea generală a asociaţilor a fost convocată ilegal, şi anume, în contradicţie cu dispoziţiile normelor citate mai sus, în special a prevederilor art. 53 şi 54 ale Legii privind societăţile cu răspundere limitată.

Astfel, dat fiind lipsa înştiinţării în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare a asociatului Demcenko Serghei despre convocarea adunării generale a asociaţilor din 12.12.2011, instanţa de apel a constatat încălcarea unuia dintre drepturile fundamentale a asociatului Societăţii şi privarea în acest mod a acestuia de dreptul de participare la adunarea generală a asociaţilor SRL „Ritlabs” din 12.12.2011, hotărârea adunării generale a asociaţilor privind destituirea din funcţie a administratorului societăţii SRL „Ritlabs”, Demcenko Serghei, fiind pasibilă de anulare din motivul imposibilităţii substituirii viciului neînştiinţării asociatului.

În consecinţă, instanţa de apel a considerat că instanţa de fond corect a dispus anularea hotărârii adunării generale a asociaţilor SRL „Ritlabs” pe motivul încălcării procedurii de convocare a adunării ca urmare a neînştiinţării asociatului Demcenko Serghei privind convocarea adunării generale a SRL „Ritlabs” din 12.12.2011.

Dat fiind faptul că instanţa de fond corect a dispus anularea hotărârii adunării generale a asociaţilor SRL „Ritlabs” din 12.12.2011, care a servit temei pentru emiterea de către Camera Înregistrării de Stat a hotărârii contestate din 13.12.2011, fapt ce reiese din însăşi conţinutul acestei decizii şi din prevederile art. 17 lit. b) al Legii privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, instanţa de apel a constatat că instanţa de fond justificat a admis şi cerinţa subsecventă de anulare a deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 13.12.2011 privind înregistrarea modificărilor în Registrul de stat al persoanelor juridice la SRL „Ritlabs”.

Din aceleaşi considerente instanţa de fond a anulat corect şi ordinul nr.14/12-02 din 14.12.2011, emis de Masiutin Maxim în calitate de nou ales administrator al S.R.L „Ritlabs" privind eliberarea reclamantului din funcţia deţinută, cu atât mai mult cu cât acest ordin nu a fost adus la cunoştinţa reclamantului. Deoarece hotărârea adunării generale a asociaţilor SRL „Ritlabs” din 12.12.2011 este ilegală, instanţa de fond corect a respins cererea reconvenţională privind constatarea legalităţii hotărârii adunării generale a asociaţilor S.R.L 6 „Ritlabs" din 12.12.2011. Potrivit prevederilor art. 58 alin. (1) pct. 3) lit. c) al Legii privind societăţile cu răspundere limitată, hotărârile adunării generale a asociaţilor se adoptă cu majoritatea voturilor tuturor asociaţilor societăţii pentru desemnarea şi eliberarea înainte de termen a administratorului.

Astfel, instanţa de apel a considerat că instanţa de fond corect a reţinut că potrivit procesului verbal nr. 112 al adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Ritlabs” din 25.12.2012 s-a hotărât de a înceta contractul individual de muncă cu Demcenko Serghei, hotărârea fiind adoptată cu 60% din voturi, hotărârea dată nefiind contestată şi nici anulată. Totodată, instanţa de apel a menţionat că instanţa de fond corect a dispus modificarea datei eliberării din serviciu a lui Demcenko Serghei, or, din materialele pricinii subzistă legalitatea hotărârii corespunzătoare adoptate, motiv pentru care nu este necesară o adresare a persoanelor interesate întru constatarea acestui fapt, argumentele contrare ale apelantului/reclamant fiind, astfel, neîntemeiate, cu atât mai mult cu cât prin eliberarea la 25.12.2012 a reclamantului din funcţie instanţa de judecată nu dispunea de un temei pentru restabilirea acestuia în funcţie la data pronunţării hotărârii contestate.

Prin urmare, la capătul de acţiune privind încasarea salariului pentru absenţă forţată de la serviciu, instanţa de fond corect a dispus achitarea din contul SRL „Ritlabs” în beneficiul lui Demcenko Serghei a salariului în cuantum de 108 000 lei reieşin din salariu stabilit în mărime de 9000 lei (vol. I, f.d. 211), şi constatându-se cu certitudine faptul că, pentru perioada 14.12.2011-25.12.2012, Demcenko Serghei a fost privat forţat de posibilitatea de a munci, fiind destituit ilegal din funcţia de administrator al SRL „Ritlabs”, în temeiul prevederilor art. 90 alin. (2) lit. a) şi art. 330 alin. (1) lit. b) ale Codului muncii, Demcenko Serghei întemeiat a beneficiat de salariu pentru absenţa forţată de la serviciu pentru 12 luni în această mărime.

Coroborând prevederile art. 90 alin. (3), 329 şi 332 ale Codului muncii, instanţa de apel a constatat că instanţa de fond corect a dispus încasarea din contul SRL „Ritlabs” în beneficiul lui Demcenko Serghei a prejudiciului moral în mărimea unui salariu mediu lunar a ultimului, care potrivit materialelor constituie 9000 lei, or, această sumă este cea minimă prevăzută de legiuitor întru compensarea suferinţelor morale a angajatului survenite ca rezultat al acţiunilor ilicite ale angajatorului, iar instanţa de apel consideră că în speţă lipsesc temeiuri pentru încasarea unei sume mai mari în calitate de compensare a prejudiciului moral, principiul proporţionalităţii nefiind aplicabil situaţiei date.

La 04 iulie 2013 Masiutin Maxim a depus o cerere privind emiterea undei decizii suplimentare, prin care, instanţa de apel să se expună asupra cererii de apel din 14 mai 2013 (f.d. 7, vol. III) privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 24000 lei de la Demcenko Serghei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013 a fost respinsă cererea lui Masiutin Maxim cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. 7 La 11 iulie 2013 SRL „Ritlabs” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale şi respinsă acţiunea iniţială, cu dispunerea întoarcerii executării hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului SRL „Ritlabs” a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Mai mult ca atît, se indică că în partea de motivare a hotărîrilor contestate prin prezentul recurs, instanţele de judecată şi-au întemeiat deciziile luate pe art. 89 alin. (2) Codul muncii al RM, care stipulează că la examinarea litigiului individual de muncă de către instanţa de judecată, angajatorul este obligat să dovedească legalitatea şi să indice temeiurile transferării sau eliberării din serviciu a salariatului.

Totodată norma juridică ce guvernează raportul juridic menţionat, în corespundere cu art. 6(3) al Legii RM nr. 780 cu privire la actele legislative, este Legea RM nr. 135 din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată şi anume art. 69 alin. (3) care prevede că: „Asupra relaţiilor dintre administrator şi societate legislaţia muncii se extinde în măsura în care nu este în contradicţie cu prezenta lege” şi art. 70 alin. (1) care indică faptul că: „Administratorul poate fi eliberat oricînd cu sau fără motiv”. Continuînd raţionamentul, art. 69 alin. (3) al Legii privind societăţile cu răspundere limitată, legislaţia muncii, în cazul dat prin norma juridică imperativă (art. 89 CM) obligă angajatorul la anumite fapte, ceea ce vine în contradicţie cu norma juridică permisivă a legii privind societăţile cu răspundere limitată, care acordă posibilitatea angajatorului de a elibera din funcţie administratorul oricînd, cu sau fără motiv.

Astfel prin formularea concluziei sale, invocînd faptul că: „eliberarea administratorului n-a fost argumentată juridic”, în timp ce norma juridică aplicabilă acordă alte soluţii, iar circumstanţele de fapt indică contrariul (concedierea a fost motivată), instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată: art. 70 alin. (1) a Legii privind societăţile cu răspundere limitată (temei de declarare a recursului conform lit. a), alin. (1), art. 432 CPC al RM) şi a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, adică prevederile art. 89 Codul muncii. La 20 august 2013 Demcenko Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea parţială a acestora în partea refuzului în restabilirea sa în funcţi şi privind modificarea datei eliberării din funcţia de administrator al SRL „Ritlabs”, cu emiterea unei noi hotărîri de restabilirea a lui în funcţie de administrator al SRL „Ritlabs”.

8 Menţionează că instanţa de fond, modificînd data eliberării lui Demcenko Serghei din funcţia de administrator, a adoptat o hotărîre în afara limitelor pretenţiilor înaintate de reclamant. În cadrul examinării litigiului în speţă nici reclamantul Serghei Demcenko nu a refuzat de cerinţa de restabilire în funcţie, nici pîrîtul „Ritlabs” SRL nu a ridicat astfel de propunere. Astfel, conchide, că această modificare a datei eliberării din funcţie a fost luată doar la iniţiativa proprie a instanţei de judecată de fond. Consideră că instanţa de fond cît si cea de apel, refuzînd restabilirea reclamantului în funcţie, neîntemeiat s-au bazat pe hotărîrea adunării generale a asociaţilor SRL „Ritlabs” nr. 112 din 25.12.2012.

Această hotărîre nu prevede nimic despre modificarea sau corectarea datei eliberării reclamantului. Ba mai mult, prin această hotărîre doar se reconfirmă eliberarea lui Serghei Demcenko din funcţie de administrator cu data indicată în hotărârea adunării generale a asociaţilor SRL „Ritlabs” din 12.12.2011, pe care, la rîndul său, însăşi instanţa de judecată de fond a recunoscut-o drept ilegală. Astfel, instanţa de fond sa bazat pe o probă, care la rîndul său a fost bazată pe hotărîrea recunoscută de către instanţa de judecată nulă. Consideră că instanţa de fond şi instanţa de apel în acesta parte nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. La 13 septembrie 2013 Maxim Masiutin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, precum şi hotărârea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 16 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale şi respinsă acţiunea iniţială, cu dispunerea întoarcerii executării hotărîrii primei instanţe şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată, invocînd aceleaşi temeiuri ca şi recurentul SRL „Ritlabs”. La 16 septembrie 2013 Tanurcov Ştefan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale şi respinsă acţiunea iniţială.

În motivarea recursului, Tanurcov Ştefan a invocat că, instanţa de apel, a indicat că „dat fiind lipsa înştiinţării în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare a asociatului Demcenko Serghei despre convocarea adunării generale a asociaţilor din 12.12.2011, Colegiul constată încălcarea unuia dintre drepturile fundamentale a asociatului şi privarea în acest mod a acestuia de dreptul de participare la adunarea generală a asociaţilor SRL „Ritlabs” din 12.12.2011, hotărîrea adunării generale a asociaţilor fiind pasibilă de anulare din motivul imposibilităţii substituirii viciului neînştiinţării asociatului”.

Astfel, concluziile instanţei de apel expuse în decizia motivată atestă interpretarea eronată a normelor legale, deoarece normele juridice aplicabile nu prevăd în mod expres ca temei de anulare a hotărîrii adunării generale viciu de 9 înştiinţare a unui asociat sau orice alt viciu procedural ce poate să ţină de adunarea generală a asociaţilor, iar recomandările Plenului au condiţionat anularea hotărîrii generale adoptate în lipsa unui asociat cu existenţa unor motive care ar putea influenţa rezultatul votării în urmă lipsei asociatului respectiv. De aceea, instanţa de apel la pronunţarea deciziei urma să constate nu doar faptul unic de încălcare dreptului asociatului la participare şi votare, dar şi efectul încălcării acestui drept asupra rezultatului votării.

Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către SRL „Ritlabs”, Tanurcov Ştefan, Maxim Masiutin şi Demcenko Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către SRL „Ritlabs”, Tanurcov Ştefan, Maxim Masiutin şi Demcenko Serghei, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are 10 caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către SRL „Ritlabs”, Tanurcov Ştefan, Maxim Masiutin şi Demcenko Serghei ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către SRL „Ritlabs”, Tanurcov Ştefan, Maxim Masiutin şi Demcenko Serghei se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 11