2ra-2013/18 — recunoasterea votului asociatului ca fiind exercitat cu incalcarea legii, recunoasterea adoptarii hotaririi cu votul majoritatii tuturor asociatilor

2ra-2013/18 — recunoasterea votului asociatului ca fiind exercitat cu incalcarea legii, recunoasterea adoptarii hotaririi cu votul majoritatii tuturor asociatilor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2ra-2013/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (S. Suvac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Simciuc, I. Țurcan, I. Cotruță)

Î N C H E I E R E

10 octombrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Stefan Tanurcov, reprezentat

de avocatul Igor Selchin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stefan Tanurcov

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ritlabs”, Maxim Masiutin, privind

recunoașterea votului asociatului ca fiind exercitat cu încălcarea legii,

recunoașterea adoptării hotărîrii nr.3 din 01 august 2017 cu votul majorității tuturor

asociaților,

împotriva deciziei din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 26 septembrie 2017, Stefan Tanurcov a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ritlabs”, Maxim Masiutin,

privind recunoașterea votului Societății cu Răspundere Limitată „Ritlabs”, Maxim

Masiutin, la adunarea generală extraordinară a asociaților din 01 august 2017 ca

fiind exercitat cu încălcarea legii, recunoașterea adoptării hotărîrii nr.3 de pe

ordinea de zi a adunării extraordinare a asociaților din 01 august 2017 cu votul

asociatului Stefan Tanurcov ce constituie 100 % din voturile tuturor asociaților cît

și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că din procesul-verbal al adunării generale

extraordinare a asociaților Societății cu Răspundere Limitată „Ritlabs”, nr.162 din

01 august 2017, întocmit de asociatul Masiutin Maxim, care este și administratorul

societății s-a constatat convocarea adunării cu opt chestiuni incluse pe ordinea de

zi și anume: luarea de act de încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

nr.2c-286/2017 din 26 iunie 2017 cu privire la instituirea administrării fiduciare

asupra bunurilor care se află în proprietatea Societății cu Răspundere Limitată

„Ritlabs”; luarea de act de decizia Camerei Înregistrării de Stat din 03 iulie 2017;

rezilierea actului cu privire la aprobarea prevederilor contractului individual de

muncă din 09 ianuarie 2012 încheiat din numele Societății cu Răspundere Limitată

„Ritlabs”, în persoana lui Tanurcov Stefan și Masiutin Maxim în calitate de

salariat; gestionarea Societății cu Răspundere Limitată „Ritlabs”, astfel încît

1

scopurile pentru care aceasta a fost constituită să fie realizate cît mai eficient, prin

optimizarea, micșorarea consumurilor incluse de entitate „Costul vînzărilor” cu

excluderea cheltuielilor prevăzute la pct.25 lit.a)-p) din Nota explicativă situațiile

financiare pentru perioada 01 ianuarie 2016 – 31 decembrie 2016, cheltuieli

nelegate de activitatea elaboratorilor; gestionarea Societății cu Răspundere

Limitată „Ritlabs”, astfel încît scopurile pentru care aceasta a fost constituită să fie

realizate cît mai eficient, prin optimizarea, micșorarea cheltuielilor administrative

și altor cheltuieli din activitatea operațională, cu micșorarea numărului mediu

sriptic al personalului pînă la 3 persoane (administrator, contabil, analitic) și

salariații aflați în concedii de maternitate, inclusiv inițierea reducerii numărului sau

a statelor de personal din unitate nelegate de activitatea elaboratorilor; gestionarea

Societății cu Răspundere Limitată „Ritlabs”, astfel încît scopurile pentru care

aceasta a fost constituită să fie realizate cît mai eficient, prin rezilierea contractului

de locațiune a bunului imobil număr cadastral xxxxxx (chiria lunară 888 dolari

SUA) sau contractului de locațiune a bunului imobil număr cadastral xxxxxxxx

(chiria lunara 1440 dolari SUA) din lipsă de necesitate, cu menținerea în vigoare a

contractului de locațiune a imobilului unde este înregistrată adresa juridică a

Societății cu Răspundere Limitată „Ritlabs”; repartizarea între asociați a profitului

net nerepartizat al anilor precedenți; micșorarea capitalului social al Societății cu

Răspundere Limitată „Ritlabs”, proporțional valorii părții sociale dobîndite de

Societatea cu Răspundere Limitată „Ritlabs”, în mărime de 40% din capitalul

social al societății, ce va constitui 3240 lei, redistribuirea cotelor-părți după cum

urmează: Masiutin Maxim cu cota-parte de 1620 lei ce constituie 50% din capitalul

social în societate și Tanurcov Stefan cu cota-parte de 1620 lei ce constituie 50%

din capitalul social al societății.

A menționat că în procesul-verbal Masiutin Maxim a menționat că la

chestiunea nr.3 de pe ordinea de zi, asociații nu au adoptat hotărîri urmare a

neîntrunirii majorității simple a voturilor tuturor asociaților.

Astfel, la adunarea generală extraordinară a asociaților Societății cu

Răspundere Limitată „Ritlabs” din 01 august 2017, asociatul Masiutin Maxim

contrar legii și actului de constituire a votat împotriva chestiunii cu nr.3 care ține

de rezilierea acordului cu privire la aprobarea prevederilor contractului individual

de muncă din 09 ianuarie 2012 încheiat din numele Societății cu Răspundere

Limitată „Ritlabs”, în persoana lui Tanurcov Stefan și Masiutin Maxim în calitate

de salariat.

La 26 octombrie 2017, Tanurcov Stefan a depus cerere de concretizare a

cerințelor din acțiune prin care a solicitat recunoașterea votului asociatului

Societății cu Răspundere Limitată „Ritlabs”, Masiutin Maxim la adoptarea hotărîrii

pe chestiunea cu nr.3 de pe ordinea de zi a adunării generale extraordinare a

asociaților Societății cu Răspundere Limitată „Ritlabs” din 01 august 2017,

consemnată în procesul-verbal nr.162 din 01 august 2017, ca fiind exercitat cu

încălcarea legii și anume contrar art.57 alin.3 a Legii nr.135-XVI din 14 iunie 2007

privind societățile cu răspundere limitată; recunoașterea adoptării hotărîrii cu nr.3

de pe ordinea de zi a adunării generale extraordinare a asociaților Societății cu

Răspundere Limitată „Ritlabs” din 01 august 2017, consemnată în procesul-verbal

nr.162 din 01 august 2017, cu votul asociatului Tanurcov Stefan de 100%

„pentru”, reieșind din voturile tuturor asociaților care au dreptul să voteze în

chestiunile respective, astfel fiind adoptată hotărîrea privind rezilierea acordului cu

2

privire la aprobarea prevederilor contractului individual de muncă din 09 ianuarie

2012 încheiat din numele Societății cu Răspundere Limitată „Ritlabs” în persoana

lui Tanurcov Stefan și Masiutin Maxim în calitate de salariat.

Prin hotărîrea din 07 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

cererea de chemare în judecată depusă de Ștefan Tanurcov împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Ritlabs”, Maxim Masiutin privind recunoașterea votului

asociatului ca fiind exercitat cu încălcarea legii, recunoașterea adoptării hotărîrii

nr.3 din 01 august 2017 cu votul asociatului și încasarea cheltuielilor de judecată,

s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 10 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

s-a admis cererea depusă de reprezentantul reclamantului, Tanurcov Stefan –

avocatul, Selchin Igor, privind corectarea erorii din dispozitivul, precum și din

hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 07 decembrie 2017 emisă în

dosarul nr.2-2495/17.

S-a corectat eroarea materială evidentă din dispozitivul, precum și hotărîrea

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 07 decembrie 2017 emisă în dosarul

nr.2-2495/17 și anume datele de identificare a reclamantului, prenumele „Ștefan”,

s-au înlocuit cu „Stefan”.

Prin decizia din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

de apel declarată de Tanurcov Stefan și s-a menținut hotărîrea din 07 decembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, corectată prin încheierea din 10

ianuarie 2018, emise în pricina intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Stefan Tanurcov împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ritlabs”, Maxim

Masiutin, privind recunoașterea votului asociatului ca fiind exercitat cu încălcarea

legii, recunoașterea adoptării hotărîrii nr.3 din 01 august 2017 cu votul majorității

tuturor asociaților.

S-a încasat de la Tanurcov Stefan în beneficiul lui Masiutin Maxim

cheltuielile de asistență juridică în instanța de apel în mărime de 1600 lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, cu referire la circumstanțele cauzei, a

constatat că prima instanță a dat o apreciere obiectivă și justă probelor

administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material

și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legitimă în corespundere cu

cerințele legii.

Argumentele invocate de apelant se referă la circumstanțele de afpt ale

pricinii fiind invocate și în cererea de chemare în judecată, care au fost cercetate de

instanța de fond și asupra cărora prima instanță s-a expus, dîndu-le o apreciere

corectă.

La data de 10 august 2018, Stefan Tanurcov reprezentat de avocatul Igor

Selchin a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărîrea din 07 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În susținerea recursului recurentul a indicat prevederile art.432 alin.(1), (2)

Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului a indicat dezacordul său cu hotărîrile adoptate de

instanțele ierarhic inferioare ca fiind vădit neîntemeiate, adoptate cu încălcarea

esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material și normelor de drept

3

procedural.

A susținut că poziția instanțelor inferioare referitor la faptul că acordul cu

privire la aprobarea prevederilor contractului individual de muncă, încheiat între

Stefan Tanurcov din numele Societății cu Răspundere Limitată „Ritlabs” și Maxim

Masiutin în calitate de salariat, din 09 ianuarie 2012 și acceptarea în noua redacție

se referă la relațiile de muncă între părți or, acest acord ține de relațiile societate-

administrator, fiind aplicabile prevederile art.69 a legii nr.135 din 14 iunie 2007 cu

privire la societățile cu răspundere limitată, este totalmente eronată.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 27 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 19

iulie 2018 (f.d.173) lipsind însă date privind recepționarea acesteia, în

circumstanțele menționate, recursul declarat de Stefan Tanurcov, reprezentat de

avocatul Igor Selchin la 10 august 2018, se consideră a fi depus în termenul

prevăzut de lege.

În conformitate cu art.439 alin.(2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin.(2).

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Stefan Tanurcov, reprezentat

de avocatul Igor Selchin este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

4

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Stefan Tanurcov reprezentat

de avocatul Igor Selchin, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a

fi respins.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art.432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.130 Cod de procedură

civilă, însă din recursurile declarate nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

Cît privește dreptul justițiabilului „de a fi auzit de o instanță”, garantat de art.

6 § 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, instanța notează că obligația

de a motiva o hotărîre judecătorească poate varia în funcție de natura deciziei în

cauză (a se vedea inter alia, Helle v.Finlanda, 19 decembrie 1997, parag.55;

5

Latourniere v.Franța, 10 decembrie 2002, parag.2; Hansen v.Norvegia, 2

octombrie 2014, parag.71-74). De fapt în concepția instanței europene, articolul 6 §

1 nu impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs, care întemeindu-

se pe dispozițiile legale specificate, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de

succes”, ceea ce s-a constat în cazul de față (a se vedea, mutatis mutandis,

Kukkonen vs Finlanda (nr.2), 13 ianuarie 2009, parag.24; Papaioannou vs Grecia,

2 iunie 2016, parag.45 sau Baydar vs Olanda, 24 aprilie 2018, parag.46).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Stefan Tanurcov, reprezentat de avocatul

Igor Selchin.

În conformitate cu art.art.270, 433 lit.a), 440 alin.(1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Stefan Tanurcov, reprezentat de

avocatul Igor Selchin.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

6