2ra-3246/14 — Întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti

Prima instanță: Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2ra-3246/14 Judecător: D. Bosîi Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: Gh. Eni, V. Movilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Selivanova Liudmila, în pricina civila la cererea de chemare în judecată depusă de Sanatoriul „Nufărul Alb” SRL împotriva Liudmilei Selivanova cu privire la întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 19 iunie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 23 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 05 martie 2011, Sanatoriul „Nufărul Alb” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Selivanova Liudmila, solicitînd întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti şi anume încasarea de la Selivanova Liudmila în beneficiul Sanatoriului „Nufărul Alb” SRL a sumei încasate în mărime de 37 640 lei, cu cheltuieli de judecată.

In motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, Selivanova Liudmila a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Sanatoriului „Nufărul Alb” SRL privind anularea ordinului nr. 136-SC din 31.12.2008 cu privire la încetarea contractului individual de muncă, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 04 februarie 2010 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 20 mai 2010, a fost respins apelul Sanatoriului “Nufărul Alb” SRL şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 15 decembrie 2010 s-a casat hotărîrile sus-menţionate şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea înaintată de Selivanova Liudmila împotriva Sanatoriului „Nufărul Alb” SRL cu privire la restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral. In temeiul încheierii executorului judecătoresc, prin incasso, de la contul bancar care aparţine Sanatoriului „Nufărul Alb” SRL, la 16 iulie 2010 s-a încasat şi transmis Liudmilei Selivanova, conform titlurilor executorii, suma de 36370 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 23 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Selivanova Liudmila în beneficiul Sanatoriului „Nufărul Alb” SRL suma de 37 640 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 254 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 19 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de Selivanova Liudmila prin intermediul avocatului Galupa Marina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Cahul din 23 decembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 septembrie 2014, Selivanova Liudmila a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurenta a indicat că hotărîrile contestate sunt ilegale, pasibile de a fi casate deoarece instanţele au examinat superficial litigiul dat, ne aplicînd legea care trebuia să fier aplicată. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 10.07.2014 (f.d. 129, 130), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Selivanova Liudmila nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a recunoaște recursul declarat de către Selivanova Liudmila ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Selivanova Liudmila se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă