2ra-969/15 — Încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-969/15 Instanţa de fond: Judecătoria Cahul – V. Suruceanu Instanţa de apel: CA Chișinău – L. Popova, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele colegiului judecător, Iulia Sîrcu, Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea de recurs depusă de avocatul Maxim Belinschi în interesele Eudochiei Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmilei Selivanova, Ecaterinei Rotaru, Galinei Axentii, Rodicăi Buia în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Eudochia Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmila Selivanova, Ecaterina Rotaru, Galina Axentii, Rodica Buia, Claudia Marin împotriva directorului Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL, Vasile Scutelnic cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată și a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către avocatul Maxim Belinschi în interesele Eudochiei Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmilei Selivanova, Ecaterinei Rotaru, Galinei Axentii, Rodicăi Buia, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Cahul din 14 iulie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, CONSTATĂ : La 02 aprilie 2010 Eudochia Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmila Selivanova, Ecaterina Rotaru, Galina Axentii, Rodica Buia, Claudia Marin,

reprezentați de avocații Veaceslav Țurcan și Maxim Belinschi s-au adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva directorului Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL, Vasile Scutelnic privind încasarea cheltuielilor de judecată și a prejudiciului moral. În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că sînt cofondatori ai Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL. În perioada anului 2009 au inițiat un proces civil împotriva directorului Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL Vasile Scutelnic privind lezarea dreptului de acces la informație. Examinarea cauzei în instanța de fond și apel s-a petrecut în șase ședințe de judecată în perioada 21 februarie – 07 1 decembrie 2009, finisîndu-se cu cîștig de cauză în folosul reclamanților.

În cadrul litigiului Eudochia Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmila Selivanova, Ecaterina Rotaru, Galina Axentii, Rodica Buia, Claudia Marin au fost asistați de avocații Veaceslav Țurcan și Maxim Belinschi. Fiecare reclamant a achitat avocaților onorariu în baza contractului de asistență juridică cîte 1 500 lei pentru asistența judiciară acordată în instanța de fond și apel și cîte 150 lei pentru fiecare din cele 6 ședințe de judecată. Au mai fost suportate cheltuieli de transport și de executare a hotărîrii judecătorești. În total cheltuielile judiciare legate de examinarea pricinii civile privind lezarea dreptului de acces la informație constituie 18 990 lei. Prin acțiunile sale privind refuzul furnizării informației, recunoscute ilegale de către instanțele judecătorești, directorul Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL, Vasile Scutelnic le-a cauzat și suferințe morale, estimate de fiecare reclamant la suma de 10 000 lei.

Fiindcă pretențiile de rambursare a cheltuielilor judiciare cît și repararea prejudiciului moral nu au fost formulate în procesul privind lezarea dreptului de acces la informație, iar pretenția formulată față de directorul Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL, Vasile Scutelnic de a le recupera prejudiciul cauzat în mod benevol a rămas fără răspuns, au solicitat instanței încasarea acestora în mod forțat, cît și încasarea cheltuielilor legate de examinarea prezentului litigiu, ce constau din cheltuieli de transport și cheltuieli pentru fiecare ședință de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Cahul din 23 iulie 2010 acțiunea reclamanților a fost admisă parțial. S-a încasat de la directorul Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL, Vasile Scutelnic în beneficiul Eudochiei Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmilei Selivanova, Ecaterinei Rotaru, Galinei Axentii, Rodicăi Buia, Claudiei Marin cheltuielile de judecată cîte 3 390 lei fiecăruia.

În rest acțiunea a fost respinsă. (f.d.118-120, vol. I) Curtea de Apel Comrat prin decizia din 07 iunie 2011 a admis parțial apelul declarat de către directorul Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL, Vasile Scutelnic a casat hotărîrea judecătoriei Cahul din 23 iulie 2010 cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată. (f.d.212-214, vol.I) Judecătoria Cahul prin hotărîrea din 12 ianuarie 2012 a admis parțial cererea de chemare în judecată a Eudochiei Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmilei Selivanova, Ecaterinei Rotaru, Galinei Axentii, Rodicăi Buia, Claudiei Marin. S- a încasat de la directorul Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL, Vasile Scutelnic în beneficiul Eudochiei Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmilei Selivanova, Ecaterinei Rotaru, Rodicăi Buia, Claudiei Marin cheltuielile de judecată cîte 4 290 lei fiecăruia și cîte 2 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

S-a încasat de la directorul Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL, Vasile Scutelnic în beneficiul Galinei Axentii cheltuielile de judecată în mărime de 4190 lei și 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral. (f.d.273-277, vol.I) Prin decizia Curții de Apel Comrat din 18 decembrie 2012 s-a admis cererea de apel depusă de către directorul Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL, Vasile Scutelnic. A fost casată hotărîrea judecătoriei Cahul din 12 ianuarie 2012 cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată. (f.d.72-73, vol.II) 2 La 14 iulie 2014 judecătoria Cahul a adoptat hotărîrea, prin care a respins cererea reclamanților ca fiind neîntemeiată.

(f.d.231-240, vol.II) Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 21 iulie 2014, avocatul Maxim Belinschi, acționînd în interesele Eudochiei Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmilei Selivanova, Ecaterinei Rotaru, Rodicăi Buia, Galinei Axentii, a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea reclamanților să fie admisă. În baza încheierii Curții Supreme de Justiție din 24 septembrie 2014 cauza civilă a fost expediată pentru examinarea apelului la Curtea de Apel Chișinău. (f.d.256-259, vol.II) Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014 apelul declarat de către avocatul Maxim Belinschi în interesele Eudochiei Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmilei Selivanova, Ecaterinei Rotaru, Rodicăi Buia, Galinei Axentii a fost respins și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Cahul din 14 iulie 2014. (f.d.

26-31, vol.III) Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 25 februarie 2015 avocatul Maxim Belinschi, acționînd în interesele Eudochiei Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmilei Selivanova, Ecaterinei Rotaru, Galinei Axentii, Rodicăi Buia a depus cerere de recurs, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe din 14 iulie 2014 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014 cu emiterea unei noi soluții, prin care cererea de chemare în judecată a Eudochiei Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmilei Selivanova, Ecaterinei Rotaru, Galinei Axentii, Rodicăi Buia să fie admisă integral. În motivarea recursului recurenții au invocat că instanțele ierarhic inferioare nu au stabilit corect circumstanțele pricinii, au aplicat eronat normele materiale și procesuale, fapt ce a dus la soluționarea greșită a litigiului.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 17 decembrie 2014. Potrivit înscrisului anexat la f.d.32, vol.III, decizia integrală a fost expediată părţilor prin poștă la 06 ianuarie 2015, fiind recepționată de către recurenți la 22 ianuarie 2015. Astfel, recursul declarat la 25 februarie 2015 se consideră depus în termen. Conform art.445 alin.(1) lit.a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus de către Maxim Belinschi în interesele Eudochiei Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmilei Selivanova, Ecaterinei Rotaru, Galinei Axentii, Rodicăi Buia neîntemeiat, și care urmează să fie respins din următoarele considerente. Materialele cauzei atestă că recurenții sînt cofondatori ai Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL, al cărui director este Vasile Scutelnic. Părțile, după cum rezultă din cererea reclamanților, sînt implicate în mai multe litigii: 3 cauze civile și unul penal, despre finalitatea cărora nu se cunoaște.

3 În perioada 21 februarie 2009 – 07 decembrie 2009 în judecătoria Cahul și ulterior în Curtea de Apel Cahul s-a examinat cauza civilă la acțiunea Eudochiei Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmilei Selivanova, Ecaterinei Rotaru, Galinei Axentii, Rodicăi Buia, Claudiei Marin împotriva directorului Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL, Vasile Scutelnic privind obligarea prezentării informației solicitate. În cadrul examinării cauzei civile reclamanții au beneficiat de asistență juridică din partea avocaților Veaceslav Țurcan și Maxim Belinschi. Litigiul iscat între părți s-a soldat cu cîștig de cauză pentru cofondatorii Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL. Conform art.96 CPC instanța de judecată obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții, care a avut cîștig de cauză și dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat, cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

Dacă partea nu a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată în cadrul procesului civil, este în drept să se adreseze cu o cerere separată de chemare în judecată în acest sens. Reclamanții Eudochia Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmila Selivanova, Ecaterina Rotaru, Galina Axentii, Rodica Buia, Claudia Marin nu au beneficiat de prevederile art.96 CPC, nu au formulat pretenții privind recuperarea cheltuielilor de asistență juridică odată cu examinarea fondului cauzei. Totodată nu au formulat pretenții privind compensarea prejudiciului moral cauzat de directorul Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL, Vasile Scutelnic, prin îngrădirea dreptului de acces la informație.

Fiindcă în cadrul dosarului civil nu au fost înaintate și soluționate chestiunile referitoare la recuperarea cheltuielilor de asistență juridică cît și compensarea prejudiciului moral suferit, iar directorul Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL, Vasile Scutelnic benevol nu le-a restituit cheltuielile de judecată și nu le-a recuperat paguba morală, Eudochia Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmila Selivanova, Ecaterina Rotaru, Galina Axentii, Rodica Buia, Claudia Marin s-au adresat cu o cerere separată în instanța de judecată. În cerere reclamanții au solicitat încasarea prejudiciului moral în sumă de 70 000 lei, ceea ce constituie cîte 10 000 lei pentru fiecare reclamant.

Ulterior, prin cererea de modificare a pretențiilor din 19 septembrie 2013 au diminuat cuantumul pagubei morale, solicitînd încasarea sumei de 5 000 lei pentru fiecare reclamant, motivînd că pîrîtul dă dovadă de rea-credință, intenționat se eschivează de la compensarea cheltuielilor suportate ca rezultat al pierderii dosarului privind lezarea dreptului de acces la informație.

(f.d.118, vol.II) Referitor la pretenția reclamanților privind încasarea prejudiciului moral în mărime de a cîte 5 000 lei, exprimat prin suferințe psihice, stres îndelungat din motivul lipsei de informații și situația de vacuum informațional creat de directorul Sanatoriului ”Nufărul Alb”, Vasile Scutelnic, care continuă și prin neexecutarea hotărîrii judecătorești, Colegiul lărgit prin prisma jurisprudenței CEDO contra Moldovei (cauza Amihalachioaie vs Moldova) remarcă lipsa temeiniciei, fiindcă adoptarea hotărîrii din 22 iunie 2009 de către judecătoria Cahul, favorabilă 4 reclamanților, constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de reclamanți.

Solicitînd compensarea cheltuielilor judiciare legate de examinarea cauzei privind lezarea dreptului de acces la informație, reclamanții au indicat că au achitat serviciile avocaților pentru toate cauzele, în care sunt implicați, și care în prezent nu-s finisate. Din întreaga sumă achitată avocaților au dedus suma de 18 990 lei, care în opinia lor constituie toate cheltuielile de judecată suportate în cauza privind lezarea dreptului de acces la informație și solicită încasarea acestei sume de la pîrît. Eudochia Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmila Selivanova, Ecaterina Rotaru, Galina Axentii, Rodica Buia, Claudia Marin au menționat că au încheiat cu avocații un singur contract de asistență juridică nr.23-2008 din 09 august 2008. Contractul nu este anexat la dosar și respectiv este imposibil de stabilit tipul onorariului, volumul de servicii care urma să fie prestat fiecărui reclamant și pentru care cauză, care alte cheltuieli se mai pun în sarcina reclamanților.

Reclamanții indică că conform contractului a fost stabilit onorariul în mărime de cîte 1 500 lei pentru participare în instanța de fond și recurs, iar suplimentar pentru fiecare ședință de judecată cîte 150 lei. Potrivit pct.16 al Recomandării privind cuantumul onorariilor avocaților și compensarea de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență juridică, aprobată prin decizia nr.2 din 30 martie 2012 a Consiliului Unuiunii Avocaților din RM, pentru probarea cheltuielilor suportate și prin prisma practicii CEDO, se evidențiază necesitatea prezentării de către partea, care pretinde compensarea cheltuielilor, a dovezii achitării onorariilor avocaților, lista detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de avocat și orarul timpului aferent acestora.

La caz, Colegiul lărgit reține și jurisprudența CEDO contra Moldovei (cauza Boicenco vs Moldova), la care fac trimitere și reclamanții. Curtea a considerat drept motivate costurile și cheltuielile reclamantului ca fiind necesare, realmente angajabile și rezonabile ca mărime, reieșind din copia contractului de asistență juridică, încheiat între client și avocat, în care a fost stabilit costul unei ore de lucru a avocatului, copiile chitanțelor bancare, care confirmă plata achitată avocatului și listele, prin care au fost argumentate numărul orelor petrecute la soluționarea litigiului.

Curtea a menționat că la determinarea cuantumului compensaţiei acordate, instanţa de judecată, pentru a face o apreciere corectă, va ţine cont de: complexitatea cauzei; noutatea şi dificultatea problemelor juridice ridicate de speţă; aportul avocatului la soluţionarea cauzei; timpul şi munca depus de avocat; aptitudinile speciale necesare pentru a acorda asistenţa (cunoştinţe tehnice speciale, cunoaşterea profundă a unor reglementări de profil, cunoaşterea limbilor străine, a altor procedee de comunicare cu clienţi specifici etc.); faptul în ce măsură munca avocatului în cauza respectivă îi limitează capacitatea de a lucra în alte dosare; rezultatul obţinut; restricţiile de timp impuse de client şi de circumstanţele cauzei; natura şi durata relaţiei dintre avocat şi client; experienţa, reputaţia şi abilitatea avocatului; justificarea şi ponderea mijloacelor de apărare 5 utilizate în cauză; suma despăgubirilor pretinse/obţinute în cauză; alţi factori, la discreţia instanţei.

În speță, reclamanții, deși au dedus din suma achitată avocaților ca servicii juridice pe mai multe cauze, suma care în opinia lor sunt cheltuieli pe cauza privind lezarea dreptului de acces la informație, nu au prezentat un raport privind activitatea avocaților în pricina civilă, care să cuprindă o descriere a acțiunilor de asistență juridică întreprinse de avocați cu evidența timpului de lucru aferent sau un borderou, ce specifică fiecare acțiune efectuată de reprezentanți, cuantumul remunerației. Instanța de recurs reiterează că conform Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, în materia administrării probelor, elementul determinant al examenului efectuat de către instanţa europeană este maniera în care probele sînt prezentate în faţa judecătorului naţional (CEDO, hot. Barbera, Messegue şi Jabardo, § 68). Colegiul lărgit remarcă că reclamanții fac referire la contractul de asistență juridică care nu este prezent la cauza respectivă.

Ei au indicat că au încheiat un contract nr.23-2008 din 09 august 2008 pentru apărarea intereselor pe mai multe cauze și au achitat serviciile avocaților pentru toate cauzele. Totodată, pentru probarea cheltuielilor suportate în cauza privind lezarea dreptului de acces la informație au anexat următoarele înscrisuri: 1) Copia neautentificată a bonului de plată nr. 541247 din 14 martie 2009 eliberat de BIA ”Veaceslav Țurcan”, potrivit căruia Galina Axenti a achitat suma de 3000 lei, conform contractului de asistență juridică nr.23- 2008 din 09 august 2008. Galina Axenti indică că din această sumă 1500 lei constituie plata pentru asistență juridică pentru cauza privind lezarea dreptului de acces la informație, examinată în perioada 21.02.-07.12.2009 (f.d.24, vol.I).

2) Copiile neautentificate a bonurilor de plată nr.541239 din 20 decembrie 2008 și nr. 541249 din 14 martie 2009 eliberate de BIA ”Veaceslav Țurcan”, conform cărora Liudmila Selivanova a achitat suma de 2000 lei și respectiv 1000 lei în baza aceluiași contract de asistență juridică. Liudmila Selivanova indică că din aceste sume 1500 lei constituie cheltuieli pentru asistență juridică pentru cauza privind lezarea dreptului de acces la informație, examinată în perioada 21.02.-07.12.2009. (f.d.24- 25, vol.I) 3) Copia neautentificată a bonului de plată nr. 541237 din 20 decembrie 2008 eliberat de BIA ”Veaceslav Țurcan”, conform căruia Evdochia Dobrovenco a achitat suma de 2000 lei, conform contractului de asistență juridică nr.23-2008 din 09 august 2008. Evdochia Dobrovenco indică că din această sumă 1500 lei constituie cheltuieli pentru asistență juridică în cauza privind lezarea dreptului de acces la informație, examinată în perioada 21.02.-07.12.2009.

(f.d.25, vol.I) 4) Copia neautentificată a bonului de plată nr.541238 din 20 decembrie 2008 eliberat de BIA ”Veaceslav Țurcan”, care confirmă că Vasile Gîscă în baza aceluași contract de asistență juridică a achitat suma de 4500 lei. Din această sumă reclamantul indică că 1500 lei constituie cheltuieli 6 pentru asistența juridică în cauza privind lezarea dreptului de acces la informație, examinată în perioada 21.02.-07.12.2009. (f.d.26, vol.I) 5) Copia neautentificată a bonului de plată nr. 541219 din 20 septembrie 2008 eliberat de BIA ”Veaceslav Țurcan”, prin care Rodica Buia a achitat suma de 2000 lei în baza contractului de asistență juridică nr.23-2008 din 20 septembrie 2008. Rodica Buia a menționat că din această sumă 1500 lei constituie plata asistenței juridice pentru cauza privind lezarea dreptului de acces la informație, examinată în perioada 21.02.- 07.12.2009.

(f.d.26, vol.I) 6) Copia neautentificată a bonului de plată nr. 541216 din 03 septembrie 2008 eliberat de BIA ”Veaceslav Țurcan”, prin care Ecaterina Rotaru a achitat suma de 5000 lei pentru asistență juridică în baza contractului de asistență juridică nr.23-2008 din 09 august 2008. Ecaterina Rotaru a menționat că din această sumă 1500 lei constituie cheltuieli de asistență juridică în cauza privind lezarea dreptului de acces la informație, examinată în perioada 21.02.-07.12.2009. (f.d.29, vol.I) 7) Copia neautentificată a bonului de plată nr. 090587 din 31 martie 2010 eliberat de BIA ”Maxim Belinschi”, conform căruia Claudia Marin a achitat conform contractului de asistență juridică nr.23-2008 din 08 august 2008 suma de 2400 lei.

Claudia Marin a indicat că din această sumă 1500 lei constituie cheltuieli de asistență juridică în cauza privind lezarea dreptului de acces la informație, examinată în perioada 21.02.- 07.12.2009. Bonurile de plată confirmă achitarea sumelor în baza contractului de asistență juridică nr.23-2008 din 09 august 2008, dar nu dovedesc care din sumele achitate sînt cheltuieli legate de cauza privind lezarea dreptului de acces la informație, ori majoritatea absolută a plăților au fost efectuate în anul 2008 cu mult pînă la inițierea procesului judiciar sau după finisarea acestuia. Careva alte probe în acest sens nu au fost prezentate de reclamanți,. În acțiune se mai indică că cauza s-a examinat în prima instanță și în instanța de recurs în 6 ședințe de judecată, și că reclamanții au achitat suplimentar avocaților cîte 900 lei, reieșind din costul fiecărei ședințe de judecată cîte 150 lei.

Prin bonul de plată nr.972328 din 31 martie 2010 Liudmila Selivanova a achitat BAA ”Veaceslav Țurcan&Co” suma de 900 lei, ce constituie pentru asistența juridică acordată la ședințele de judecată în judecătoria Cahul și Curtea de Apel Cahul în cauza privind lezarea dreptului de acces la informație. (f.d.30, vol.I) Prin bonul de plată nr.972332 din 31 martie 2010 Eudochia Dobrovenco a achitat BAA ”Veaceslav Țurcan&Co” suma de 900 lei, ce constituie pentru asistența juridică acordată la ședințele de judecată în judecătoria Cahul și Curtea de Apel Cahul în cauza privind lezarea dreptului de acces la informație. (f.d.31, vol.I) Prin bonul de plată nr.972330 din 31 martie 2010 Rodica Buia a achitat BAA ”Veaceslav Țurcan&Co” suma de 900 lei, ce constituie pentru asistența 7 juridică acordată la ședințele de judecată în judecătoria Cahul și Curtea de Apel Cahul în cauza privind lezarea dreptului de acces la informație.

(f.d.32, vol.I) Prin bonul de plată nr. nr.090589 din 31 martie 2010 Ecaterina Rotaru a achitat BIA ”Maxim Belinschi” suma de 900 lei, ce constituie pentru asistența juridică acordată la ședințele de judecată în judecătoria Cahul și Curtea de Apel Cahul în cauza privind lezarea dreptului de acces la informație (f.d.34, vol.I) Prin bonul de plată nr.090586 din 31 martie 2010 Vasile Gîscă a achitat BIA ”Maxim Belinschi” suma de 900 lei, ce constituie pentru asistența juridică acordată la ședințele de judecată în judecătoria Cahul și Curtea de Apel Cahul în cauza privind lezarea dreptului de acces la informație (f.d.35, vol.I) Prin bonul de plată nr. 972335 din 31 martie 2010 Axenti Galina a achitat BAA ”Veaceslav Țurcan&Co” suma de 900 lei, ce constituie pentru asistența juridică acordată la ședințele de judecată în judecătoria Cahul și Curtea de Apel Cahul în cauza privind lezarea dreptului de acces la informație.

(f.d.36, vol.I) Copiile bonurilor de plată enumerate mai sus nu pot fi reținute ca dovadă a cheltuielilor judiciare suportate de reclamanți la judecarea cauzei privind lezarea dreptului de acces la informație, fiindcă examinarea cauzei s-a finisat la 07 decembrie 2009, iar plățile sînt efectuate după examinarea cauzei la 31 martie 2010 și nu confirmă că sunt cheltuieli legate anume de examinarea acestei cauze. Reclamanții mai solicită și cheltuieli de transport în sumă totală de 2640 lei. Potrivit pct.8 al Recomandării privind cuantumul onorariilor avocaților și compensarea de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență juridică, aprobată prin decizia nr.2 din 30 martie 2012 a Consiliului Unuiunii Avocaților din RM în cazul în care acordarea asistenței juridice calificate implică deplasarea avocatului în altă localitate, acestuia i se compensează cheltuielile confirmate de deplasare.

Din analiza înscrisurilor rezultă că prin bonul de plată nr.090578 din 19 noiembrie 2009 Axentii Galina a achitat BIA ”Maxim Belinschi” suma de 720 lei, ce constituie cheltuielile de transport pentru deplasarea la Curtea de Apel Cahul la ședința de judecată din 19 noiembrie 2009. Conform bonului de plată nr.090579 din 07 decembrie 2009 Galina Axentii a achitat BIA ”Belinschi Maxim” suma de 720 lei, cheltuielile de transport pentru petrecerea ședinței de judecată de la Curtea de Apel Cahul din 07 decembrie 2009. Aceste documente nu confirmă că aceste cheltuieli au fost real suportate de către avocatul Maxim Belinschi în legătură cu deplasarea la Curtea de Apel Cahul, dovadă fiind tichetele de călătorie, tichetele de alimentare a autoturismului cu combustibil.

(f.d.27-28, vol.I) Prin bonul de plată nr. 541284 din 14 octombrie 2009 Galina Axentii a achitat BIA ”Veaceslav Țurcan” cheltuielile de transport în sumă de 300 lei, nefiind clar pentru care cauză sînt aceste cheltuieli și dacă ele au avut loc. (f.d.27, vol.I) Prin bonul de plată nr. 972329 din 31 martie 2010 Ludmila Selivanova a achitat BAA ”Veaceslav Țurcan” suma de 150 lei, ce constituie costul pentru transport în or. Cahul la Sanatoriul ”Nufărul Alb” la data de 31 martie 2010 pentru 8 asistarea la executarea hotărîrii judecătoriei Cahul din 22 iunie 2009. (f.d.30, vol.I) Prin bonul de plată nr. 972333 din 31 martie 2010 Eudochia Dobrovenco a achitat BAA ”Veaceslav Țurcan” suma de 150 lei, ce constituie costul pentru transport în or.

Cahul la Sanatoriul ”Nufărul Alb” la data de 31 martie 2010 pentru asistarea la executarea hotărîrii judecătoriei Cahul din 22 iunie 2009. (f.d.31, vol.I) Prin bonul de plată nr. 9723331 din 31 martie 2010 Rodica Buia a achitat BAA ”Veaceslav Țurcan&Co” suma de 150 lei, ce constituie costul pentru transport în or. Cahul la Sanatoriul ”Nufărul Alb” la data de 31 martie 2010 pentru asistarea la executarea hotărîrii judecătoriei Cahul din 22 iunie 2009. (f.d.32, vol.I) Prin bonul de plată nr. 090590 din 31 martie 2010 Ecaterina Rotaru a achitat BIA ”Maxim Belinschi” suma de 150 lei, ce constituie costul pentru transport în or. Cahul la Sanatoriul ”Nufărul Alb” la data de 31 martie 2010 pentru asistarea la executarea hotărîrii judecătoriei Cahul din 22 iunie 2009. (f.d.34, vol.I) Prin bonul de plată nr. 090588 din 31 martie 2010 Vasile Gîscă a achitat BIA ”Maxim Belinschi” suma de 150 lei, ce constituie costul pentru transport în or.

Cahul la Sanatoriul ”Nufărul Alb” la data de 31 martie 2010 pentru asistarea la executarea hotărîrii judecătoriei Cahul din 22 iunie 2009. (f.d.35, vol. Prin bonul de plată nr. 9723336 din 31 martie 2010 Axenti Galina a achitat BAA ”Veaceslav Țurcan&Co” suma de 150 lei, ce constituie costul pentru transport în or. Cahul la Sanatoriul ”Nufărul Alb” la data de 31 martie 2010 pentru asistarea la executarea hotărîrii judecătoriei Cahul din 22 iunie 2009. (f.d.36, vol.I) Din analiza bonurilor de plată rezultă că deși ambii avocați s-au deplasat la aceeași dată pentru a efectua aceeași acțiune în baza unicului contract nr.23-2008 din 09 august 2008, au încasat separat cheltuielile de transport, Maxim Belinschi în sumă de 300 lei și Veaceslav Țurcan suma de 600 lei, neprezentînd în acest sens vreo dovadă de suportare a acestor cheltuieli.

La materialele cauzei a fost anexat un contract de arendă a automobilului încheiat între BIA ”Maxim Belinschi” și Belinschi Maxim datat cu 01 iunie 2010, ulterior achitării cheltuielilor de transport de către reclamanți. Mai mult ca atît, cheltuielile de transport nu au fost confirmate prin facturi fiscale sau bonuri de plată eliberate de către stația de alimentare sau oricare alt mijloc de probă, care să confirme că pentru o deplasare în or. Cahul au fost suportate cheltuieli de transport în mărime de 2640 lei. În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că copiile neautentificate ale chitanțelor prezentate nu corespund prevederilor legii și nu reflectă munca avocaților pentru dosarul privind lezarea dreptului de acces la informație, ori singuri reclamanții recurenți au indicat că sînt plăți globale achitate pentru toate litigiile.

În argumentarea sumei deduse reclamanții nu au prezentat documente confirmative, care ar demonstra suportarea acestor cheltuieli în speța respectivă. 9 Conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. Din sensul art.119 alin.(1) CPC rezultă că probele se adună și se prezintă de către părți. Art. 138 alin.(4) în coroborare cu art.167, alin.(1), lit.c) CPC stipulează că prezentarea originalelor înscrisurilor ca mijloace de probă este o cerință generală. Anexarea unei copii de pe un document nu este exclusă, dacă aceasta este certificată corespunzător.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014 și hotărîrea judecătoriei Cahul din 14 iulie 2014. Suplimentar, reclamanții au solicitat încasarea cheltuielilor de judecată suportate și în prezentul litigiu în sumă totală de 34 823 lei. În sensul art.94, alin.(1) CPC și reieșind din faptul că pretențiile reclamanților nu sînt întemeiate, nu pot fi admise spre încasare nici cheltuielile de judecată, suportate de ei în legătură cu examinarea prezentului litigiu.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către avocatul Maxim Belinschi în interesele Eudochiei Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmilei Selivanova, Ecaterinei Rotaru, Galinei Axentii, Rodicăi Buia. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 și hotărîrea judecătoriei Cahul din 14 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Eudochia Dobrovenco, Vasile Gîscă, Ludmila Selivanova, Ecaterina Rotaru, Galina Axentii, Rodica Buia, Claudia Marin împotriva directorului sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL, Scutelnic Vasile cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată și a prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele colegiului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat Ion Druță Dumitru Mardari Maria Ghervas 10