2ra-1566/14 — Anularea ordinului de sancționare

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Cahul (jud. M.Bușuleac) Instanţa de apel: Curtea de Apel Cahul (jud.T.Dimitriadi, N.Bondarenco, I.Dănăilă) Dosarul nr. 2ra-1566/14 DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Nicolae Clima judecători Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Sanatoriul ”Nufărul Alb” SRL împotriva deciziei din data de 12 decembrie 2013 a Curții de Apel Cahul, adoptate în cauza civilă la cererea înaintată de Marin Claudia împotriva Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL privind anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare a c o n s t a t a t: Marin Claudia a depus, la data de 06.10.2008, cerere de chemare în judecată împotriva Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL privind anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare.

În motivarea cererii s-a indicat că, prin ordinul nr.84 din data de 20.06.2008 i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară sub formă de mustrare. A mai indicat reclamanta că, activează din anul 1984 în funcție de medic terapeut în cadrul Sanatoriului ”Nufărul Alb”SRL . La data de 10.04.2008 i-a fost îndreptată pacienta Paghen Maria căreia i-a prescris tratamentul conform diagnozei, luînd în considerație contraindicațiile(fibrom uterin). Careva fișă sanatorială în privința pacientei nu a îndeplinit, deoarece nu intră în obligațiile sale de serviciu, mai mult că, nu dispunea de ștampilă, care era pierdută. Dat fiind faptul că, la data de 14.04.2008 urma să plece în concediu, la data de 12.04.2008 a transmis mapa cu foile de observație, inclusiv și a pacientei Paghen Maria, medicului Șișianu Elena.

Cheile de la birou au fost transmise sorei gospodine la care s-au aflat pe tot parcursul concediului anual. A revenit la serviciu, la data de 16.06.2008, iar la data de 17.06.2008 a fost invitată la șefa secției Corneva Maria și i s-a solicitat o explicație scrisă asupra faptului depistării fișei pacientei Paghen Maria în mapa medicului Gîscă Vasile. De fapt, indică reclamanta, fișa pacientei Paghen M. a fost transmisă cu celelalte fișe medicului Șișianu E., tratamentul fiind prescris corect și anume băi de cetină nr.7, conform diagnozei, iar înscrisul din fișa de însoțire ”băi minerale” este o greșeală mecanică. Dat fiind că, s-a aflat în concediu, fișa pacientei Paghen Maria a nimerit în mapa altui medic și corectarea tratamentului este în obligația medicului care a preluat pacientul.

Consideră reclamanta că, ordinul privind aplicarea sancțiunii disciplinare este neîntemeiat, nemotivat și 1 emis cu încălcarea împuternicirilor de către directorul sanatoriului, dat fiind conflictul existent între aceștea, din motivul încercării de către reclamantă să-și exercite drepturile sale ca asociat legate de cota parte. De asemenea a indicat că, contrar prevederilor art.208 Codul muncii, nu s-a cerut o explicație, decît după finisarea anchetei de serviciu.

La data de 24.02.2009, 22.10.2009 reclamanta a înaintat cerere suplimentară prin care a solicitat să fie obligat pîrîtul să-i achite premiile pentru perioada 30.06.2009-30.06.2009 și anume cu ocazia sărbătorii ”Limba noastră 2008” – 3465 lei; ”ziua internațională a turismului 2008” – 1200 lei; ”hramul or.Cahul 2008” – 500 lei; „Crăciun și Anul Nou 2009„ – 3465 lei; ”8 martie 2009” – 700 lei; ”Paștele 2009” – 3465 lei și procentele adăugate la salariu pentru intensitatea în muncă de care a fost lipsită dat fiind ordinul de sancționare. Prin hotărîrea din data de 01.04.2013 a judecătoriei Cahul, cererea lui Marin Claudia a fost respinsă.

Prin decizia din data de 12.12.2013 a Curții de Apel Cahul, apelul declarat de Marin Claudia a fost admis, casată hotărîrea din data de 01.04.2013 a judecătoriei Cahul, cu emiterea unei noi hotărîri prin care a fost anulat ordinul directorului general al Sanatoriului ”Nufărul Alb” nr.84 din data de 30.06.2008 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare ca fiind ilegal; a fost încasat de la SRL Sanatoriul ”Nufărul Alb” în beneficiul lui Marin Claudia premiile neachitate în sumă de 12795 lei și cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 3000 lei; de asemenea s-a dispus încasarea de la SRL Sanatoriul ”Nufărul Alb” taxa de stat în sumă de 383,85 lei. La data de 20.03.2014 Sanatoriul ”Nufărul Alb” SRL a depus recurs împotriva deciziei din data de 12.12.2013 a Curții de Apel Cahul.

În motivarea recursului a indicat că, ordinul privind aplicarea sancțiunii disciplinare în privința lui Marin Claudia este legal adoptat în corespundere cu prevederile legale ca urmare a plîngerii pacientei Paghen M., în urma anchetei de serviciu, a controlului efectuat de Comisia Ministerului Sănătății constituită prin dispoziția Ministerului Sănătății nr.590-d din data de 27.10.2008, care a constatat că, completarea documentației medicale a pacientei Paghen Maria de către medicul Marin Claudia este cu erori, iar tratamentul prescris este contraindicat în miom uterin. Supravegherea pacientei a fost cu dificultate din cauza transmiterii pacientei și documentației medicale, fișa balneară a pacientei era falsificată, foile de observație îndeplinite de medicul Marin Claudia erau completate superficial, cu erori, iar la solicitarea explicației aceasta a refuzat.

A mai indicat recurentul că, poziția intimatei a variat de la depunerea cererii de chemare în judecată, în care aceasta a negat totul ca ulterior să indice că, nu ea a îndeplinit fișa, că ștampila a fost pierdută, că este vina administrației în repartizarea unei paciente înainte de a pleca în concediu și că, tratamentul a fost prescris corect. Instanța de apel a omis să se expună asupra probelor importante din cauză și le- a tălmăcit în folosul intimantei, fapt prin care, indică recurentul, a încălcat prevederile legale precum și art.6, alin.(3)CEDO. 2 De asemenea a indicat recurentul că, instanța de apel incorect a apreciat că, nu au fost indicate care norme au fost încălcate de către intimată, și, că, nu a fost demonstrat faptul că, intimata cu bună știință a completat fișa și că, în ordonanța de neîncepere a urmăririi penale se indică că, falsificarea fișei sanatoriale și prescrierea incorectă a tratamentului constituie o abatere disciplinară.

Mai indică recurentul că, instanța de apel incorect a apreciat că, nu au fost prezentate probe că, intimata a perfectat fișa, care se contrazice cu afirmația anterioară că, greșeala a fost una mecanică și că, încălcarea dată nu poate servi temei de aplicare a sancțiunii disciplinare. Indică recurentul că, toate aceste constatări a instanței de apel sunt eronate. Intimanta nu a depus referință la cererea de recurs. Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie va admite recursul declarat de Sanatoriul ”Nufărul Alb” SRL și va casa decizia din data de 12.12.2013 a Curții de Apel Cahul cu menținerea hotărîrii din data de 01.04.2013 a judecătoriei Cahul din următoarele considerentele.

În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.f) CPC, instanța după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform materialelor dosarului s-a stabilit că la data de 30.06.2008 în privința lui Marin Claudia a fost emis ordinul nr.84 privind aplicarea sancțiunii disciplinare în formă de mustrare.(f.d.4) Temei al emiterii ordinului menționat a servit încălcarea de către Marin Claudia a unui cumul de obligații de serviciu şi anume - falsificarea fișei sanatoriale, prescrierea incorectă a tratamentului pentru pacienta Paghen M. Colegiul reține că, la emiterea ordinului nr.84 din data de 30.06.2008, administrația Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL a respectat toate prevederile legale.

Astfel, după depistarea încălcărilor comise de către Marin Claudia în privinţa pacientei Paghen M., administrația sanatoriului a format o comisie în vederea petrecerii anchetei de serviciu. După petrecerea anchetei de serviciu, la data de 24.04.2008 au fost făcute totalurile anchetei în care s-a stabilit că, medicul Marin Claudia a comis o abatere disciplinară prin executarea necorespunzătoare a obligaţiilor de serviciu(f.d.30-31) De asemenea, în cadrul anchetei de serviciu au fost date explicații de către personalul sanatoriului.

Colegiul reține că, explicații au fost solicitate și de la Marin Claudia, dar aceasta a refuzat, acest fapt confirmîndu-se prin procesul verbal nr.1 din data de 11.04.2008.(f.d.27) Totodată, la data de 28.06.2008, Marin Claudia a depus o lămurire medicului șef în care a indicat că, dat fiind faptul plecării în concediu anual la data de 14.04.2008, la data de 12.04.2008, a transmis mapa cu toată documentația 3 medicală medicului Șișianu Elena și cum fișa medicală a pacientei Paghen M. a ajuns la medicul Gîscă V., aceasta nu cunoaște.(f.d.8) Astfel, Colegiul reține că, de către angajator au fost respectate prevederile art.208 Codul muncii și anume, acesta la depistarea încălcării, în virtutea drepturilor pe care le are conform art.10 Codul muncii, a desfășurat o anchetă de serviciu, inclusiv a solicitat de la persoana vizată - medicul Claudia Marin o explicaţie, fapt consemnat în procesul verbal de refuz din data de 11.04.2008.

Colegiul menționează că, nu poate fi reținut argumentul intimatei precum că, nu i s-a solicitat o explicație prin ce s-a încălcat prevederile art.208 Codul muncii. Ori, acesteia i s-a solicitat explicație, dar iniţial intimata a refuzat, iar ulterior, pînă la emiterea ordinului de sancționare a depus explicație administrației sanatoriului. Astfel, procedura legală de emitere a ordinului de sancţionare a fost respectată și drepturile angajatului – Marin Claudia nu au fost lezate. Totodată, reține Colegiul că, temeiurile în baza căruia i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară medicului Marin Claudia sunt confirmate prin materialele administrate la dosar. Astfel, la judecarea cauzei de către instanţa de fond corect s-a stabilit că, reclamanta cu erori a stabilit tratamentul pentru pacienta Paghen Maria, făcînd indicaţiile unui tratament contraindicat pacientei.

În acest context, Colegiul relevă că, nu este plauzibil şi se apreciază critic argumentul reclamantei precum că, tratamentul prescris a fost o eroare care nu a produs consecinţe. Colegiul consideră că consecinţele unui tratament contraindicat, dar care a fost prescris de către reclamanta Marin Claudia, nu au survenit nu datorită corectării erorii de către reclamanta sau de un alt comportament al acesteia în favoarea pacientei, ci dimpotrivă dat fiind că eroarea a fost depistată la timp şi a fost corectată de către alţi medici.

Această concluzie, precum şi referitor la alte omisiuni, şi executări defectuoase a obligaţiilor de serviciu, Colegiul şi-o întemeiază, precum a procedat şi instanţa de fond, în baza Notei informative a grupului de lucru constituit de către Ministerul Sănătăţii care a efectuat verificarea cazului pacientei Paghen Maria (f.d.38-39) Colegiul mai relevă şi invocarea reclamantei precum că a pierdut ştampila sa ca fiind unul lipsit atît de suport probant, cît şi o încercare de justificare a acţiunilor sale de executare neconformă a obligaţiilor de serviciu. Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că, angajatorul cert şi justificat a stabilit în acţiunile reclamantei Marin C. o abatere disciplinară, avînd în vedere şi gradul sporit de responsabilitate a persoanei ce desfăşoară activitate în medicină.

4 Astfel, Colegiul reiterează că, angajatorul – administrația Sanatoriului ”Nufărul Alb”SRL a avut temei pentru aplicarea sancțiunii disciplinare în privința lui Marin Claudia, iar la emiterea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare, s-a respectat prevederile legale pentru această procedură. Totodată, a fost respectat termenul de aplicare a sancțiunii disciplinare stabilit la art.209 Codul muncii, a fost efectuată ancheta de serviciu, în cadrul căreia lui Marin Claudia i s-a dat posibilitatea de a da explicații, ceea ce a și făcut pînă la emiterea ordinului de sancționare.

În aceste împrejurări Colegiul reține că, instanța de fond corect a identificat prezența încălcărilor disciplinare în acțiunile lui Marin Claudia și hotărîrea din data de 01.04.2013 a judecătoriei Cahul este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi cu respectarea normelor de drept procedural, şi urmează a fi menţinută, iar decizia din data de 12.12.2013 a Curții de Apel Cahul urmează a fi anulată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.f) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Sanatoriul ”Nufărul Alb” SRL. Se casează decizia din data de 12.12.2013 a Curții de Apel Cahul, adoptată în cauza civilă la cererea lui Marin Claudia împotriva Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL privind anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare.

Se menține hotărîrea din data de 01.04.2013 a judecătoriei Cahul în cauza civilă la cererea lui Marin Claudia împotriva Sanatoriului ”Nufărul Alb” SRL privind anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președinte, judecător Nicoale Clima Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 5