2ra-3055/14 — Încasarea primelor neachitate

prima instanţă: D. Bosîi dosarul nr. 2ra-3055/14 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Sanatoriul „Nufărul Alb” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Surdu Svetlana şi Gîscă Vasile împotriva Sanatoriului „Nufărul Alb” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea premiilor neachitate şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 03 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Surdu Svetlana şi Gîscă Vasile, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 24 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La data de 22 iunie 2012 Surdu Svetlana şi Gîscă Vasilie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Sanatoriului „Nufărul Alb” SRL, solicitând încasarea premiilor neachitate în urma sancţionării disciplinare ilegale, cheltuielilor pentru asistenţă juridică 3000 lei, prejudiciului moral 5 000 lei, precum încasarea cheltuielilor de judecată legate de examinarea pricinii date.

În motivarea acţiunii reclamanta Surdu Svetlana a indicat că prin hotărîrea Judecătorie Cahul din 08 noiembrie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Cahul din 12 aprilie 2011, a fost anulat ordinul directorului Sanatoriului „Nufărul Alb” nr. 55 din 05 mai 2010 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de avertisment faţă de Surdu Svetlana. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 octombrie 2011 recursul declarat de Sanatoriul „Nufărul Alb” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 12 aprilie 2011 a fost considerat inadmisibil. Reclamantul Gîscă Vasile a invocat că prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 08 noiembrie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Cahul din 05 aprilie 2011 a fost anulat ordinul pîrîtului nr. 54 din 04 mai 2010 prin care i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară – avertisment.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 noiembrie 2011 recursul declarat de Sanatoriul „Nufărul Alb” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 aprilie 2011 a fost considerat inadmisibil. Susţin reclamaţii că în legătură cu aplicarea sancţiunii disciplinare prin ordinul nr. 54 din 04 aprilie 2010 în privinţa lui Gîscă Vasile şi prin ordinul nr. 55 din 05 mai 2010 în privinţa lui Surdu Svetlana, au fost lipsiţi de premiile acordate colectivului de ziua medicului, ziua cunoştinţelor şi 40% pentru intensitatea în muncă. Solicită reclamanţii încasarea pentru fiecare a premiilor neachitate în urma sancţionării disciplinare ilegale în sumă de 8 662 lei, cheltuielilor pentru asistenţă juridică 5000 lei, prejudiciului moral 5 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 24 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă în parte, încasîndu-se de la Sanatoriul „Nufărul Alb” SRL în beneficiul reclamanţilor a cître 3 000 lei pentru fiecare. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Gîscă Vasile şi Surdu Svetlana au depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 03 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de Surdu Svetlana şi Gîscă Vasile, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 24 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă. S- a încasat de la Sanatoriul „Nufărul Alb” SRL în beneficiul lui Gîscă Vasile şi Surdu Svetlana a cîte 8 662 lei pentru fiecare, ce constituie premiile neachitate pentru anul 2010, a cîte 3 500 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral şi a cîte 4 000 lei pentru fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată, în total cîte 16 162 lei pentru fiecare.

S-a încasat de la Sanatoriul „Nufărul Alb” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 729,72 lei. Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe, instanţa de apel a considerat că concluziile primei instanţe expuse în hotărâre vin în contradicţie cu materialele dosarului. Instanţa de apel a constatat că în temeiul ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare sub formă de avertisment, Surdu Svetlana şi Gîscă Vasile au fost privaţi de stimulări sub formă de premii, ceea ce a dus la cauzarea prejudiciului material acestora de către angajator. Colegiul instanţei de apel a reţinut că conform răspunsului din 07 mai 2012 expediat de Sanatoriul „Nufărul Alb” în adresa apelanţilor Gîscă Vasile şi Surdu Svetlana, salariul tarifar al acestora constituie 3465 lei.

Dat fiind faptul că abaterile disciplinare indicate în ordinele de sancţionare disciplinară nu s-au confirmat, iar ulterior aceste ordine au servit ca temei de 2 neaplicare a stimulărilor sub formă de premii în mărimea unui salariu tarifar, conform ordinului nr. 65 din 15.06.2010 şi nr. 75 din 12.08.2010, de premiu în mărime de 10 % din salariu, conform ordinului nr. 99 din 23.10.2010 şi de premiu în mărime de 40 % din salariu, conform ordinului 107 din 29.11.2010, instanţa de apel a considerat de a încasa de la Sanatoriul „Nufărul Alb” SRL în beneficiul apelanţilor Gîscă Vasile şi Surdu Svetlana premii în mărime de a cîte 8 662 lei, fiecare.

Cât priveşte pretenţiile Svetlanei Surdu şi Gîscă Vasile privitor la repararea prejudiciului moral, instanţa de apel, avînd ca temei legal prevederile art. 329 Codul muncii, a stabilit că angajatorul este obligat să repare prejudiciu moral salariatului în legătură cu aplicarea ilegală a sancţiunii disciplinare faţă de salariaţii Surdu Svetlana şi Gîscă Vasile. In şedinţa instanţei de apel s-a stabilit că apelanţii pe perioada aplicării sancţiunii disciplinare sub formă de avertisment, nu au beneficiat de aceleaşi drepturi salariale ca ceilalţi colaboratori ai sanatoriului, ceia ce incontestabil le-a cauzat un disconfort şi suferinţe psihice, însă în acelaşi timp instanţa de apel a considerat că suma prejudiciului moral de 5000 lei pretinsă de reclamanţi este una exagerată.

Prin urmare, instanţa de apel a admis parţial pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral, încasînd în acest sens în beneficiul reclamanţilor suma de 3500 lei pentru fiecare, această sumă considerînd-o suficientă şi echitabilă pentru daunele morale cauzate. Totodată, pornind de la prevederile art. art. 94 alin. (1) şi 96 alin. (1), (1¹) CPC, instanţa de apel a încasat şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4 000 lei pentru fiecare, care au fost suportate de către reclamanţi la examinarea prezentului litigiu, cît şi la examinarea litigiului între aceleaşi părţi privitor la anularea ordinelor de sancţionare. În temeiul art. 85 alin. (1) lit. a) CPC, 353 lit. c) Codul muncii, art. 4 alin. (1) p. 1 din Legea taxei de stat, instanţa de apel a scutit apelanţii de la plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 98 alin. (1) CPC, cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanţa judecătorească, precum şi taxa de stat, de a căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pîrît proporţional părţii admise din acţiune dacă pîrîtul nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată. Instanţa de apel a considerat că dat fiind faptul că apelanţii Surdu Svetlana şi Gîscă Vasile prin lege sunt scutiţi de la plata taxei de stat, urmează a fi încasată taxa stat în beneficiul statului în mărime de 729,72 lei din contul Sanatoriului „ Nufărul Alb” SRL. 3 La 07 august 2014 Sanatoriul „Nufărul Alb” SRL a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii prime instanţe.

În motivarea recursului s-a invocat faptul că nu s-a luat în consideraţie că s-a încercat soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, dar reclamanţii au refuzat. La fel, menţionează că premiile sunt calculate din salariu tarifar de 3465 lei, de aceea suma calculată de reclamanţi în mărime de 8 662 lei nu este reală, fiind calculată greşit. Invocă că instanţa de apel, adoptînd decizia, a încasat suma calculată de reclamanţi, fără a ţine cont de faptul că în această sumă au fost introduse în calcul sume adăugătoare ce nu li se cuvin – pentru „intensitatea în lucru”. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Sanatoriul „Nufărul Alb” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a 4 normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sanatoriul „Nufărul Alb” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Sanatoriul „Nufărul Alb” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 5