2ra-3251/14 — Cu privire la la apărarea drepturilor de vecinătate

Dosarul nr.2ra-3251/14 prima instanţă: A. Malîi instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrcă ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Postolache Valeriu şi Postolache Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Postolachi Valeriu şi Postolachi Nadejda împotriva lui Creţu Leonid, Ivancişina Maria, Ivancişina Ina şi Ivancişin Vitalii cu privire la apărarea drepturilor de vecinătate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Postolachi Valeriu şi Nadejda, c o n s t a t ă La 03 decembrie 2012, Postolachi Valeriu şi Postolachi Nadejda s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Creţu Leonid, Ivancişina Maria cu privire la apărarea drepturilor de vecinătate.

În motivarea acţiunii Postolachi Valeriu şi Postolachi Nadejda au menţionat că prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 02 aprilie 2010 a fost confirmată tranzacţia de împăcare încheiată între reprezentantul Maria Ivancişina - Creţu Leonid şi Postolachi Valeriu pe de o parte şi reprezentantul lui Melnicenco Vladimir – Melnicenco Svetlana şi Sologub Tamara, de altă parte. Conform tranzacţiei enunţate, Maria Ivancişina a fost obligată în decurs de 30 zile calendaristice să strămute portiţa spre strada Otovasca cu 1,2 m., ce desparte lotul de pămînt A-3T de lotul ce se află în folosinţă comună FC-2, pînă la hotarul dintre apartamentul nr.3,4. De asemenea în baza tranzacţiei date Maria Ivancişina a fost obligată să astupe golul pentru uşa care are ieşire la sectorul A4-T şi care este intrarea-ieşirea din şură, pe plan fiind indicat cu A 3D.

Conform pct.8 al tranzacţiei pîrîta a fost obligată tot în acest termen să demoleze construcţiile provizorii din lemn ce se află pe teritoriul său. Din cauza neonorării obligaţiilor stabilite prin încheierea instanţei de judecată, a fost emis titlul executoriu în acest sens şi care a fost pus în executare. 1 Susţin Postolachi Valeriu şi Postolachi Nadejda, că din cauza acţionării cu rea credinţă, pîrîţii în perioada anilor 2010-2012 au efectuat ilegal mai multe construcţii capitale peste linia de hotar, acaparând în acest sens o parte din terenul ce aparţine lor. Ulterior, la 08 septembrie 2012, Ivancişina Maria a închis robinetul de la conducta de apă care se află pe teritoriul str. Otovasca, 3 şi care alimentează cu apă apartamentul nr.4, motiv din care pînă în prezent sunt nevoiţi să se alimenteze cu apă pe la cunoscuţi.

Anterior adresării în instanţa de judecată s-au adresat către societatea pe acţiuni „Apă Canal”, Primarului general mun. Chişinău şi Procuraturii Ciocana, mun. Chişinău, însă cererile lor au rămas fără soluţionare. În rezultatul acţiunilor ilegale ale pîrîţilor pretind un prejudiciu moral estimat la suma de 300 000 lei Solicită Postolachi Valeriu şi Postolachi Nadejda obligarea Mariei Ivancişina în calitate de proprietar învecinat - să nu admită influenţă inadmisibilă asupra bunului imobil – apartamentului nr. 4 din str. Otovasca, 3, mun.

Chişinău; - să deschidă robinetul de la conducta de apă care se află pe teritoriul ei şi care alimentează apartamentul enunţat; - să respecte legislaţia în vigoare ce derivă din obligaţia de respect reciproc, izvorîtă din dreptul de vecinătate şi să nu admită în continuare violarea drepturilor legitime ale proprietarilor învecinaţi; încasarea din contul Mariei Ivancişina suma de 300 000 lei cu titlu de rentă bănească pentru prejudiciul cauzat prin construcţiile efectuate, suma de 300 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată ce v-or fi suportate pe parcursul examinării pricinii date. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 07 februarie 2013, au fost atraşi în calitate de copîrîţi: Ivancişina Inna şi Ivancişin Vitalii (f.d.37).

La 08 iulie 2013 Postolachi Valeriu şi Postolachi Nadejda au depus o cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd obligarea pîrîţilor de a demonta construcţia neautorizată şi portiţa instalată în gardul care demarchează hotarul dintre părţi, cu restabilirea gardului deteriorat, care atentează în mod inadmisibil la utilizarea terenului şi care împiedică la exercitarea de către reclamanţi a prerogativelor dreptului de proprietate, încasarea de la pîrîţi a sumei de 30 000 lei cu titlul de prejudiciu cauzat în urma acestor încălcări, obligarea pîrîţilor să permită accesul pe terenul ce le aparţine cu drept de proprietate pentru efectuarea reparaţiei la apeductul ce alimentează cu apă apartamentul lor, obligarea pîrîţilor să-i respecte ca vecini şi să nu admită violarea dreptului de proprietate (f.d.71-73).

La 28 ianuarie 2014 Postolachi Valeriu şi Postolachi Nadejda au depus altă cerere de concretizare a cerinţelor, prin care au solicitat obligarea pîrîţilor să reinstaleze reţeaua de canalizare şi să nu pună piedici la utilizarea ei (f.d.101-102).

Prin susţinerile verbale anexate la materialele pricinii, Postolachi Valeriu şi Postolachi Nadejda, solicită obligarea pîrîţilor de a demonta ţeava de metal ce traversează proprietatea lor, obligarea de a demola construcţia neautorizată construita pe hotar şi respectarea distanţei minime fata de linia de hotar, obligarea demontării porţii instalate în gardul care demarchează hotarul dintre ei, cu restabilirea gardului deteriorat, obligarea de a permite accesul lor pe terenul ce le aparţine cu drept de proprietate pentru efectuarea reparaţiei la apeductul ce alimentează cu apă 2 apartamentul lor, obligarea pîrîţilor de a reinstala reţeaua de canalizare şi a nu pune piedici la utilizarea ei, încasarea prejudiciului material în mărime de 30 000 lei cauzate în urma încălcărilor menţionate şi obligarea pîrîţilor de a-i respecta ca vecini şi de a nu admite pe viitor violarea dreptului lor de proprietate (f.d.

127-129) . Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 martie 2014, a fost admisă acţiunea parţial. Au fost obligaţi Ivancişina Maria, Ivancişina Ina şi Ivancişin Vitalii de a demonta bucata de ţeavă din metal, cu o lungime de aproximativ 20 cm, care trece hotarul lui Postolachi Valeriu şi Postolachi Nadejda. În rest cerinţele au fost respinse ca fiind neîntemeiate. S-a încasat în mod solidar din contul lui Postolachi Valeriu şi Postolachi Nadejda în beneficiul lui Creţu Leonid cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1 000 lei (f.d.138-139, 144-150). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Postolachi Valeriu şi Postolachi Nadejda şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări (f.d.178-185).

La 09 septembrie 2014, Postolachi Valeriu şi Postolachi Nadejda, au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea actelor judecătoreşti contestate cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admise integral pretenţiile. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 09 iulie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor, copia deciziei (f.d.186). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 08 septembrie 2014, este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date, cînd a fost recepţionată copia deciziei instanţei de apel de către recurenţi.

În motivarea recursului Postolachi Valeriu şi Postolachi Nadejda au indicat că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constate şi elucidate pe deplin, concluziile instanţelor ierarhic inferioare, expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 07 octombrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererea de recurs depusă, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. 3 Prin referința depusă de către Ivancişina Maria, Ivancişina Ina, Ivancişin Vitalii și Crețu Leonid la 03 noiembrie 2014, au solicitat ca recursul declarat să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Postolachi Valeriu şi Postolachi Nadejda, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt 4 similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Postolachi Valeriu şi Postolachi Nadejda, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Postolachi Valeriu şi Postolachi Nadejda se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5