2ra-1495/13 — Evacuarea acesteia şi a bunurilor ce-i aparţin, din imobil.

Dosarul nr.2ra-1495/13 Prima instanţă: Judecătoria Criuleni Judecător: Elena Roibu Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi M. Guzun N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Nicolae Clima Ion Vîlcov Vera Macinskaia examinând recursul declarat de Cazacu Igor şi Cazacu Doina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cazacu Igor împotriva Anastasiei Postoroncă, cu privire la evacuarea acesteia şi a bunurilor ce-i aparţin, din imobil, cererea reconvenţională înaintată de Postoroncă Anastasia şi Branişte Alexandru împotriva lui Cazacu Igor, Cazacu Diana, notarul public Chirtoacă Petru, intervenientul accesoriu OCT Criuleni, cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, prin care apelul declarat de Postoronca Anastasia şi Branişte Alexandru a fost admis, ACONSTATAT : La 12 octombrie 2011, reclamantul Cazacu Igor a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Anastasiei Postoroncă, cu privire la evacuarea acesteia şi a bunurilor ce-i aparţin din imobil.

În motivarea acţiunii, reclamantul Cazacu Igor a indicat că, la 26 mai 2011, în baza contractului de vînzare-cumpărare, înregistrat la notarul public Chirtoacă Petru nr.4349, a procurat de la Postoroncă Anastasia, terenul pentru construcţii cu suprafaţa 1 de 0,0594 ha, nr. cadastral 3134205089 şi construcţiile amplasate pe acest teren care constau din: casa de locuit individuală cu suprafaţa de 79,4 m2 nr. cadastral 3134205089.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 14,4 m2 nr. cadastral 3134205089.02 şi construcţie accesorie cu suprafaţa de 16,1 m2 nr. cadastral 3134205089.03 situate în sat. Hîrtopul Mare r-nul Criuleni. Preţul bunurilor imobile menţionate fiind estimat la sumă de 30 000 lei, bani, care au fost achitaţi lui Postoroncă Anastasia pînă la semnarea contractului de vînzare – cumpărare.

Indică reclamantul că, pîrîta Postoroncă Anastasia, a solicitat ca bunurile ei din casă, să rămînă pe un termen scurt la păstrare, însă după aceasta a refuzat să le mai ia, menţionînd că are bunuri în casă şi poate întră cînd doreşte. Menţionează reclamantul Cazacu Igor că, pîrîta refuză de a evacua bunurile sale, fiindu-i încălcat astfel dreptul său de proprietate. Solicită reclamantul Cazacu Igor, evacuarea Anastasiei Postoronca şi a bunurilor care îi aparţin din casa de locuit din satul Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni, ce-i aparţine lui cu drept de proprietate. Ulterior, în şedinţa de judecată a primei instanţe din 07 februarie 2012, reprezentantul Anastasiei Postoroncă şi Branişte Alexandru – au înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Cazacu Igor, Cazacu Diana şi notarul public Chirtoacă Petru, intervenient accesoriu OCT Criuleni, privind declararea nulităţii a actelor juridice.

În motivarea acţiunii reconvenţionale reclamanţii Postoroncă Anastasia şi Branişte Alexandru au indicat că, Postoroncă Anastasia a.n. 16 decembrie 1930, a fost căsătorită cu Postoroncă Grigorii a.n. 29 iulie 1930. La 03 februarie 2004, Postoroncă Grigorii a decedat. În conformitate cu testamentul din 10 noiembrie 2000, autentificat de notarul Oleg Golubciuc, trecut în registru sub nr.1715, semnat de Postoroncă Grigorii Ion acesta şi-a expus voinţa, prin care toată averea care-i va aparţine la ziua decesului, să fie moştenită de Branişte Alexandru a.n. 21 februarie 1989. Mai menţionează reclamanţii că, prin extrasul din proiectul de organizare a teritoriului în com. Hîrtopul Mare r-ul Criuleni, eliberat la 30.11.2011 cu nr.4174 de primăria com.

Hîrtopul Mare se adevereşte că, Postoroncă Anastasia este soţia defunctului Postoroncă Grigorii decedat la 03 februarie 2004 şi conform Proiectului de organizare a teritoriului în com. Hîrtopul Mare r-nul Criuleni dispune în proprietate privată de terenurile cu nr. cadastral: - 3134108438 cu suprafaţa de 0,0649 ha; - 3134305070 cu suprafaţa de 2,0506 ha; şi -3134303023 cu suprafaţa de 0,0397 ha. Totodată remarcă, potrivit extrasului din 30 noiembrie 2011 din Registrul de evidenţă a gospodăriile populaţiei nr. 9, pagina 61, cont personal 821, pînă la deces la 03 februarie 2004 Postoroncă Grigorii deţinea în proprietate privată, următoarele imobile cu numerele cadastrale: - casa de locuit - cu suprafaţa de 76,6 m2; 2 - anexe gospodăreşti - cu suprafaţa de 12,5 m2; - teren agricol cu nr. cadastrale 3134303022 - cu suprafaţa de 0,0397 ha; nr.3134108439 - cu suprafaţa de 0,065 ha şi nr. 3134305071 - cu suprafaţa de 2,0512 ha.

în componenţa gospodăriei era înscrisă şi soţia Postoroncă Anastasia a.n.16 decembrie 1930. Invocă reclamanţii că, la întocmirea certificatului de moştenitor legal eliberat lui Postoroncă Anastasia de notarul public, Chirtoacă Petru la 17 mai 2011 au fost încălcate prevederile legislaţiei civile şi nu s-a ţinut cont de Testamentul care 1-a eliberat Postoroncă Grigorii Ion, pentru toată averea sa lui Branişte Alexandru. Astfel, actele întocmite sunt lovite de nulitate. Indică reclamaţii că, la 26 mai 2011, Postoroncă Anastasia, fiind manipulată de Cazacu Igor, necunoscînd conţinutul şi consecinţele unui contract de vînzare- cumpărare şi nefiind încrezută, că a semnat un contract de vînzare-cumpărare a imobilului s-a pomenit la casa de bătrîni la o vîrstă înaintată fiind dată afară din casă de Cazacu Igor.

Astfel, Cazacu Igor folosindu-se de starea de neputinţă şi vîrsta înaintată, prin dol şi ducerea în eroare a cet Postoroncă Anastasia, a fost întocmit contractul de vînzare-cumpărare. Solicită reclamanţii Postoroncă Anastasia şi Branişte Alexandru, următoarele: declararea nulă a certificatului cu privire la determinarea cotei - părţi din proprietate comună, bunul imobil nr. cadastral 3134205089 din com. Hîrtopul Mare r-nul Criuleni din 17 mai 2011; declararea nulă a certificatului de moştenitor legal pentru bunul imobil cu nr. cadastral 3134205089 din com. Hîrtopul Mare, r-ul Criuleni din 17 mai 2011, înregistrat sub nr. 3977 de notarul public, Chirtoacă Petru; declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil nr. cadastral 3134205089 din corn.

Hîrtopul Mare r-ul Criuleni din 26 mai 2011 autentificat de notarul public Chirtoacă Petru, trecut în registru sub nr.4349, înregistrat la OC Criuleni la 26 mai 2011; radierea din Registru bunurilor imobile a OCT Criuleni a înscrisului asupra imobilului nr. cadastral 3134205089. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 mai 2012, acţiunea înaintată de Cazacu Igor, a fost admisă, dispunîndu-se evacuarea cet. Postoroncă Anastasia şi a bunurilor acesteia din imobilul situat în com. Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni, ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Cazacu Igor şi Cazacu Diana, fără acordarea altui spaţiu locativ, iar acţiunea reconvenţională depusă de Postoroncă Anastasia şi Branişte Alexandru a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, apelul declarat de Postoroncă Anastasia şi Branişte Alexandru, a fost admis. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată, depusă de Cazacu Igor împotriva lui Postoroncă Anastasia cu privire la evacuarea pîrîtei şi a bunurilor, ce-i aparţin şi cererea reconvenţională înaintată de 3 Postoroncă Anastasia şi Branişte Alexandru împotriva lui Cazacu Igor, Cazacu Diana, notarul public Chirtoacă Petru, intervenientul accesoriu OCT Criuleni cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi a fost emisă o nouă hotărîre prin care: A fost respins cererea de chemare în judecată depusă Cazacu Igor, ca neîntemeiată.

A fost admis parţial cererea reconvenţională înaintată de Postoroncă Anastasia şi Branişte Alexandru. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare din 26.05.2011 a bunului imobil cu nr. cadastral 3134205089 din com. Hîrtopul Mare r-nul Criuleni, autentificat de notarul public Chirtoacă Petru, trecut în registru sub nr.4349, şi înregistrat la OCT Criuleni la 26.05.2011. S-a dispus radierea din Registru bunurilor imobile a Oficiului Cadastral Teritorial Criuleni a înscrierii efectuate în baza contractului de vînzare-cumpărare din 26.05.2011, asupra imobilului cu nr. cadastral 3134205089 din com. Hîrtopul Mare r- nul Criuleni. În rest, cererea reconvenţională a fost respinsă. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 11 martie 2013, Cazacu Igor şi Cazacu Doina, au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs, recurenţii indică încălcarea de către instanţa de judecată a normelor de drept procedural şi aplicarea incorectă a normelor de drept material. Specifică recurenţii că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul împotriva actelor de dispoziţie a curţilor de apel se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Astfel, din actele pricini se constată că, decizia motivată a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 11 februarie 2013, iar recursul au fost declarat la 11 martie 2013. Astfel, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu modificarea deciziei instanţei de apel. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Din materialele cauzei, rezultă cu certitudine că, Postoroncă Anastasia a.n. 16 decembrie 1930, a fost căsătorită cu Postoroncă Grigorii a.n.

29 iulie 1930, care a decedat la data de 03 februarie 2004. Totodată, în conformitate cu testamentul din 10 noiembrie 2000, autentificat de notarul Oleg Golubciuc, trecut în registru sub nr. 1715, semnat de Postoroncă 4 Grigorii Ion, acesta şi-a expus voinţa, prin care toată averea care-i va aparţine la ziua decesului să fie moştenită de Branişte Alexandru a.n. 21februarie 1989 (f.d.35). S-a mai stabilit că, potrivit extrasului din registrul de evidenţă a gospodăriilor populaţiei nr. 9, pagina 61, cont personal 821, pînă la deces, la 03 februarie 2004 Postoroncă Grigorii deţinea în proprietate privată următoarele bunuri: casă de locuit, cu suprafaţa de 76,6 m2; anexe gospodăreşti, cu suprafaţa de 12,5 m2 şi teren agricol cu nr. cadastrale 3134303022, cu suprafaţa de 0,0397 ha; nr.3134108439, cu suprafaţa de 0,065 ha şi nr. 3134305071, cu suprafaţa de 2,0512 ha.

Totodată, în componenţa gospodăriei era înscrisă şi soţia Postoroncă Anastasia a.n. 16 decembrie 1930 (f.d.33). Iar potrivit extrasului din proiectul de organizare a teritoriului în com. Hîrtopul Mare r-ul Criuleni se atestă că, Postoroncă Anastasia dispune în proprietate privată de terenurile cu nr. cadastral: -3134108438 cu suprafaţa de 0,0649 ha;-3134305070-cu suprafaţa de 2,0506 ha şi nr. 3134303023 cu suprafaţa de 0,0397 ha (f.d. 32). Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt a prezentei speţe, consideră oportun de a reitera prevederile art. 1432 alin. (3) Cod Civil, care statuiază expres că, moştenirea are loc conform testamentului (succesiune testamentară) şi în temeiul legii (succesiune legală).

Totodată, potrivit art. 1499, alin. (1) Cod Civil, moştenirea legală, adică trecerea patrimoniului defunctului către persoanele menţionate în lege, se aplică în cazul în care: a) cel ce a lăsat moştenirea nu a lăsat nici un testament; b) a fost declarată nulitatea testamentului;c) succesorul testamentar este codecedat sau comorient cu testatorul; sau d) succesorul testamentar este nedemn. Iar potrivit art. 1516, alin. alin. alin. (2), (3), (4) Cod Civil, succesiunea este acceptată de succesor indiferent de faptul dacă este testamentar sau succesor legal. Succesiunea se consideră acceptată cînd moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului succesoral.

Dacă succesorul a intrat în posesiunea unei părţi din patrimoniu, se consideră că a acceptat întregul patrimoniu, oriunde s-ar afla şi din ce ar consta. Instanţa de recurs mai reiterează şi prevederile art. 1556 Cod Civil, persoanele recunoscute ca moştenitori pot cere notarului de la locul deschiderii succesiunii eliberarea certificatului de moştenitor. Potrivit art. 1468 lit. b) Cod Civil, testamentul nu are putere legală în cazul în care unicul moştenitor nu acceptă moştenirea. Astfel, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd materialele cauzei în raport cu normele de drept material citate mai sus, menţionează că, este întemeiată concluzia primei instanţe precum că, că moştenitorul testamentar Branişte Alexandru nu a acceptat moştenirea în termenul stabilit de lege.

Acesta nici nu a depus cerere la notar de acceptare a 5 succesiunii şi nici nu a întrat în posesia patrimoniului succesoral, prin urmare testamentul şi-a pierdut puterea juridică. Astfel, Postoronca Anastasia, care este moştenitoarea legală a defunctului Postoronca Grigorii, şi care a acceptat moştenirea atît prin depunerea cererii la notar la 11 februarie 2004, pentru sumele băneşti (f.d.76) cît şi prin intrarea în posesiune, fapt confirmat prin certificatul eliberat de primăria com. Hîrtopul Mare din 12 februarie 2004. Prin urmare, Postoronca Anastasia a fost în drept de a solicita notarului eliberarea certificatului de moştenitor legal din 17 mai 2011. Potrivit art. 1557 alin. (1) Cod Civil, certificatul se eliberează după 6 luni din ziua deschiderii succesiunii, în orice timp.

Totodată, instanţa de apel corect a stabilit că, în vederea obţinerii certificatului de moştenitor legal, a fost determinată cota-parte din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor Postoronca , ca ulterior să fie eliberat certificatul de moştenitor legal pentru ½ cota-parte din terenul pentru construcţii şi ½ cotă-parte din construcţiile amplasate pe acest teren, care constau din casă de locuit individuală şi 2 construcţii accesorii, care au aparţinut defunctului Postoronca Grigorii. Colegiul judiciar, just a concluzionat că, nu există temei de declarare a nulităţii certificatului cu privire la determinarea cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie din 17 mai 2011 cît şi a certificatului de moştenitor legal tot din 17.05.2011 eliberat apelantei Postoronca Anastasia.

Aceste cerinţe urmînd a fi respinse ca neîntemeiate. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, instanţa de apel, vis-a-vis de declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, prin care a fost vîndut terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 3134205089 şi construcţiile amplasate pe acest teren, care constau din casa de locuit individuală şi 2 anexe, are o poziţie corectă. În acest sens, Colegiul judiciar remarcă faptul că, Curtea de Apel Chişinău corect a stabilit că, Postoroncă Anastasia, este de o vîrstă înaintată, locuieşte de una singură, este în stare de neputinţă, şi în aceste circumstanţe a încheiat contractul de vînzare- cumpărare pentru unica sa locuinţă la un preţ mic de 30 000 lei, fară să conştientizeze că rămîne în stradă.

Atît din declaraţiile apelantei, cît şi a martorilor interogaţi în instanţa de judecată rezultă, că după ce a fost dată afară din casă, aceasta a locuit periodic la vecini, iar apoi a fost plasată temporar în azilul de bătrîni si la moment nu are unde locui. Instanţa de recurs, constată corectitudinea aplicabilităţii de către instanţa de apel, a prevederilor art. 230 alin. (1) Cod Civil, care statuiază expres că, actul juridic, pe care o persoană 1-a încheiat din cauza unui concurs de împrejurări grele de care a profitat cealaltă parte, în condiţii extrem de nefavorabile, poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Astfel, concluzia Curţii de Apel Chişinău, privind declararea nulităţii a contractul de vînzare - cumpărare a imobilului încheiat la 26.05.2011, este legală şi 6 întemeiată.

Or, în temeiul art. 230 Cod Civil, Anastasiei Postoroncă, îi sun lezate vădit drepturile. Colegiul judiciar menţionează că, instanţa de apel, corect a admis cerinţa înaintată de Postoroncă Anastasia şi Branişte Alexandru, privind radierea din Registrul bunurilor imobile a OCT Criuleni a înscrisurilor asupra imobilului nr. 31342005089, efectuate în baza contractului de vînzare-cumpărare din 26 mai 2011. Or, aceasta este o consecinţă a declarării nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 26.05.2011, încheiat între Postoroncă Anastasia şi Cazacu Igor, astfel, urmînd a fi radiată şi înscrierea efectuată în baza acestui contract în Registrul bunurilor imobile.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, instanţa de apel la judecarea pricinii, nu a ţinut cont de faptul că, contractul de vînzare-cumpărare a fost executat de către părţile contractante, astfel, Postoroncă Anastasia a primit suma de 30000 lei pentru bunul vîndut, care constituia terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0594 ha, nr. cadastral 3134205089 şi construcţiile amplasate pe acest teren care constau din: casa de locuit individuală cu suprafaţa de 79,4 m2 nr. cadastral 3134205089.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 14,4 m2 nr. cadastral 3134205089.02 şi construcţie accesorie cu suprafaţa de 16,1 m2 nr. cadastral 3134205089.03 situate în sat.

Hîrtopul Mare r-nul Criuleni. În asemenea situaţie, Colegiul judiciar menţionează că, instanţa de apel urma să încaseze din contul Anastasiei Postoroncă în beneficiul lui Cazacu Igor, suma de 30000 lei, care a fost achitată în baza contractului de vînzare-cumpărare declarat nul. Or, în urma declarării nulităţii contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Anastasiei Postoroncă şi Cazacu Igor, părţile contractante urmează a fi aduse la poziţia iniţială, anterioară semnării contractului. Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Cazacu Igor şi Cazacu Doina şi de a modifica decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Cazacu Igor şi Cazacu Doina. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cazacu Igor împotriva Anastasiei Postoroncă, cu privire la evacuarea acesteia şi a bunurilor ce-i aparţin, din imobil, cererea reconvenţională înaintată de Postoroncă Anastasia şi Branişte Alexandru 7 împotriva lui Cazacu Igor, Cazacu Diana, notarul public Chirtoacă Petru, intervenientul accesoriu OCT Criuleni, cu privire la declararea nulităţii actelor juridice.

Se încasează din contul Anastasiei Postoroncă în beneficiul lui Cazacu Igor, suma de 30000 lei. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecători /Semnătura/ Tatiana Răducanu /Semnătura/ Nicolae Clima /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 8