2ra-3082/14 — Cu privire la încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-3082/14 prima instanţă: O. Melniciuc instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Maria Ghervas examinând admisibilitatea recursului declarat de către Matuşevski Alexei şi Matuşevsky Nikita, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Caraiani împotriva Zinaidei Matuşevscaia, Valeriu Matuşevschi înlocuit în proces cu succesorii săi în drepturi – Zinaida Matuşevscaia, Bogdan Matuşevschi, Alexei Matuşevski, Nikita Matuşevsky şi Stanislav Matuşevschi cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrzîiere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Matuşevski Alexei şi Matuşevsky Nikita, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre c o n s t a t ă La 25 mai 2012, Maria Caraiani s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Matuşevscaia şi Valeriu Matuşevschi cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii de întîrzîiere.

În motivarea acţiunii Maria Caraiani a indicat că pe Zinaida Matuşevscaia o cunoaşte din copilărie, fiind originare din acelaşi sat, au învăţat împreună la şcoală şi permanent au întreţinut relaţii bune. Susţine că în primăvara anului 2002 Zinaida Matuşevscaia a solicitat de la ea ca să o împrumute cu o sumă de bani pentru a procura un apartament luxos familie ei, deoarece la acel moment locuia într-un apartament cu 2 odăi în sectorul Ciocana, mun. Chişinău. Menţionează ca avînd încredere în ea, cunoscînd-o ca o persoană responsabilă şi care avea afacerea sa, la 04 mai 2002 i-a dat cu împrumut Zinaidei Matuşevscaia suma de 20 000 dolari SUA pe un termen de 10 ani, adică pînă la 04 mai 2012, cu o dobîndă de 15% lunar.

Într-u confirmarea împrumutului a fost întocmită o recipisă. Susţine că, Zinaida Matuşevscaia permanent o asigura că îi v-a restituie împrumutul împreună cu dobîndă convenită. În luna ianuarie 2007, întîlnindu-se la sărbătorile de Anul Nou, Zinaida Matuşevscaia i-a propus să-i mai acorde un împrumut, explicîndu-i că a găsit un teren în Chişinău care se vinde la un preţ rezonabil, însă care peste un timp v-a costa şi mai mult dat fiind că preţurile pentru terenuri cresc şi chiar au plecat la faţa locului unde i-a arătat terenul dat. Matuşevscaia Zinaida i-a explicat că costul terenului dat este de 150 000 euro, dar ea avea numai suma de 50 000 euro, restul sumei de 100 000 euro, urma să i-o împrumută ea.

Neavînd care-va dubii în solvabilitatea familiei prietenei sale, la 01 martie 2007, au convenit să-i împrumute suma de 100 000 euro, cu o dobîndă de 15 % anual, pe un termen de 5 ani. În ultimii ani relaţiile de prietenie nu mai sunt atît de strînse dat fiind că în ultimul timp în familiile lor s-au adunat mai multe griji, fiecare fiind preocupat de problemele sale. Ulterior, la o întîlnire cu pîrîta, aceasta a recunoscut că starea financiară nu este atît de satisfăcătoare, dat fiind faptul că preţurile la terenuri au scăzut şi că mai are nişte probleme în familie, însă datoria o va restitui în termenul convenit, fapt ce nu a fost respectat de către ultima.

Solicită, Maria Caraiani încasarea de la Zinaida Matuşevscaia şi Valeriu Matuşevschi în beneficiul ei, datoria în sumă de 20 000 dolari SUA şi a dobînzii contractuale în mărime de 30 000 dolari SUA pentru perioada de 10 ani şi a datoriei în mărime de 100 000 euro şi a dobînzii contractuale în mărime de 75 000 euro pentru perioada de 5 ani. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 august 2012, au fost admişi în calitate de succesori în drepturi a pîrîtului - Valeriu Matuşevschi care a decedat, următoarele persoane: Zinaida Matuşevscaia, Bogdan Matuşevschi, Alexei Matuşevski, Nikita Matuşevsky şi Stanislav Matuşevschi (f.d.38, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 20 iunie 2013 a fost admisă acţiunea Mariei Caraiani . A fost încasată de la Zinaida Matuşevscaia şi solidar de la moştenitorii pîrîtului Valeriu Matuşevschi: Zinaida Matuşevsaia, Bogdan Matuşevschi, Alexei Matuşevski, Nikita Matuşevsky şi Stanislav Matuşevschi, în limita valorii succesiunii acceptate în beneficiul Mariei Caraiani, datoria conform contractului de împrumut din 04 mai 2002 în mărime de 20 000 dolari SUA şi dobînda contractuală în mărime de 30 000 dolari SUA, echivalentul în lei moldoveneşti ,conform cursului oficial a Băncii Naţionale a Moldovei la data executării.

A fost încasat de la Zinaida Matuşevscaia şi solidar de la moştenitorii pîrîtului Valeriu Matuşevschi: Zinaida Matuşevscaia, Bogdan Matuşevschi, Alexei Matuşevski, Nikita Matuşevsky şi Stanislav Matuşevschi, în limita valorii succesiunii acceptate în beneficiul Mariei Caraiani, datoria conform contractului de împrumut din 01 martie 2007 în mărime de 100 000 euro şi dobînda contractuală în mărime de 75000 euro, echivalentul în lei moldoveneşti, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării. A fost încasat de la Zinaida Matuşevscaia şi solidar de la moştenitorii pîrîtului Valeriu Matuşevschi: Zinaida Matuşevcsaia, Bogdan Matuşevschi, Alexei Matuşevski, Nikita Matuşevsky şi Stanislav Matuşevschi, în limita valorii succesiunii acceptate în beneficiul Mariei Caraiani cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 10 000 lei.

A fost încasat de la Zinaida Matuşevscaia şi solidar de la moştenitorii pîrîtului Valeriu Matuşevschi: Zinaida Matuşevsaia, Bogdan Matuşevschi, Alexei Matuşevski, Nikita Matuşevsky şi Stanislav Matuşevschi, în limita valorii succesiunii acceptate în beneficiul statului cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat neachitată în mărime de 15 000 lei (f.d.101, 107-109, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, a fost admis apelul declarat de către Alexei Matuşevski şi Nikita Matuşevsky, casată hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: A fost admisă acţiunea Mariei Caraiani, ca fiind întemeiată.

A fost încasată din contul Zinaidei Matuşevscaia în beneficiul Mariei Caraiani datoria conform contractului de împrumut din 04 mai 2002 în mărime de 10 000 dolari SUA şi dobînda contractuală în mărime de 15 000 dolari SUA, în total suma de 25 000 dolari SUA, cu echivalentul în lei conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării. A fost încasată în mod solidar de la succesorii în drepturi, moştenitorii pîrîtului Valeriu Matuşevschi: Zinaida Matuşevscaia, Bogdan Matuşevchi, Alexei Matuşevski, Nikita Matuşevsky şi Stanislav Matuşevschi, în limita valorii succesiunii acceptate în beneficiul Mariei Caraiani, datoria conform contractului împrumut din 04 mai 2002 în mărime de 10000 dolari SUA şi dobînda contractuală în mărime de 15000 dolari SUA, în total suma de 25000 dolari SUA, echivalentul în lei conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării.

A fost încasată de la Zinaida Matuşevscaia în beneficiul Mariei Caraiani datoria conform contractului de împrumut din 01 martie 2007 în mărime de 50000 euro şi dobînda contractuală în mărime de 37500 euro, în total suma de 87500 euro, echivalentul în lei conform cursului oficial al Băncii Naţionale a MoIdovei la data executării. A fost încasată în mod solidar de la succesorii în drepturi, moştenitorii pîrîtului Valeriu Matuşevschi: Zinaida Matuşevscaia, Bogdan Matuşevschi, Alexei Matuşevski, Nikita Matuşevsky şi Stanislav Matuşevschi, în limita valorii cesiunii acceptate în beneficiul Mariei Caraiani, datoria conform contractului de împrumut din 01 martie 2007 în mărime de 50000 euro şi dobînda în mărime de 37 500 euro, în total suma de 87500 euro, echivalentul în lei conform ului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării.

A fost încasată de la Zinaida Matuşevscaia suma de 5000 lei în beneficiul Mariei Caraiani sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat. A fost încasată de la Zinaida Matuşevscaia în beneficiul lui Alexei Matuşevski şi Nikita Matuşevsky suma de 6000 lei sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat pentru apelul depus. A fost încasată în mod solidar de la succesorii în drepturi, moştenitorii pîrîtului Valeriu Matuşevschi: Zinaida Matuşevscaia, Bogdan Matuşevschi, Alexei Matuşevski, Nikita Matuşevsky şi Stanislav Matuşevschi, în limita valorii succesiunii acceptate în beneficiul Mariei Caraiani cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 5000 lei.

A fost încasată de la Zinaida Matuşevscaia în beneficiul statului cheltuielile judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat neachitate în mărime de 7500 lei. A fost încasată în mod solidar de la succesorii în drepturi, moştenitorii pîrîtului Valeriu Matuşevschi: Zinaida Matuşevscaia, Bogdan Matuşevschi, Alexei Matuşevski, Nikita Matuşevsky şi Stanislav Matuşevschi, în limita valorii succesiunii acceptate în beneficiul statului cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat neachitate în mărime de 7500 lei (f.d.68-81, vol. II).

La 28 iulie 2014, Alexei Matuşevski, Nikita Matuşevsky au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea actelor judecătoreşti enunţate în partea prin care a fost dispusă încasarea datoriei, dobînzii de întîrzîiere şi a cheltuielilor de judecată din contul lor în beneficiul Mariei Caraiani şi emiterea în această parte o nouă decizie prin care să fie respinse pretenţiile în partea dată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 26 mai 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor procesului, copia deciziei instanţei de apel (f.d.82, vol. II).

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 28 iulie 2014, este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date, cînd a fost recepţionată copia deciziei instanţei de apel, de către recurenţi. În motivarea recursului Alexei Matuşevski şi Nikita Matuşevsky au indicat că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constate şi elucidate pe deplin, concluziile instanţelor ierarhic inferioare, expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 15 septembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererea de recurs depusă, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţelor. Prin referinţa depusă la 24 octombrie 2014 de către Caraiani Maria, s-a solicitat respingerea recursurilor declarate de către Alexei Matuşevski, Nikita Matuşevsky, ca fiind neîntemeiate. Matuşevscaia Zinaida prin referinţa depusă la 27 octombrie 2014, la fel a considerat că recursule declarate de către ultimii sunt neîntemeiate.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Alexei Matuşevski şi Nikita Matuşevsky, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Alexei Matuşevski şi Nikita Matuşevsky, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Alexei Matuşevski şi Nikita Matuşevsky se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Maria Ghervas