2ra-1646/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Us dosarul nr. 2ra-1646/2014 instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 02 iulie 2014 mun. Chişinău în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Valeriu Caşu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Mordvaniuc împotriva lui Valeriu Caşu şi Tatiana Caşu cu privire la încasarea împrumutului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Tatiana Caşu, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 iunie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri de încasare de la Valeriu Caşu în beneficiul lui Victor Mordvaniuc a sumei împrumutului şi a cheltuielilor de judecată c o n s t a t ă La 18 decembrie 2012 Victor Mordvaniuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Caşu şi Tatiana Caşu cu privire la încasarea împrumutului. În motivarea acţiunii a invocat că, la 15 martie 2009 a împrumutat lui Valeriu Caşu suma de 30 000 Euro, pârâtul explicând faptul că are nevoie de aceşti bani pentru necesităţi familiale, în acest sens, întocmind o recipisă. Invocă că luând în consideraţie relaţiile de prietenie dintre familiile acestora, reclamantul i-a acordat cu împrumut aceşti bani pentru o perioadă nedeterminată.

Susţine că mijloacele financiare le-a obţinut în rezultatul vinderii apartamentului soţiei sale, amplasat pe str. Ialoveni 100/1, ap. 48, mun. Chişinău, fapt confirmat prin contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului din 29 decembrie 2008, autentificat de notarul public Maria Colomeeţ. Ulterior, reclamantul a aflat despre faptul că pîrîţii sunt în litigiu şi împart bunurile în devălmăşie, totodată a solicitat restituirea acestora, însă pârâtul Valeriu Caşu a invocat absenţa acestora la moment, urmând a-i restitui după ce va comercializa apartamentul în care locuieşte, ca rezultat al examinării litigiului privind partajul averii comune şi scoaterea sechestrului de pe bun. Mai invocă că la 01 septembrie 2012 a expediat în adresa pîrîţilor o somaţiei, ignorată de către pârâţi.

Solicită reclamantul admiterea acţiunii, încasarea de la Valeriu Caşu şi Tatiana Caşu a împrumutului în mărime de 30 000 Euro şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iunie 2013 a fost admisă integral acţiunea, a fost încasat în mod solidar de la Valeriu Caşu şi Tatiana Caşu în beneficiul lui Valeriu Mordvaniuc datoria în mărime de 30 000 Euro, în valută naţională conform cursului BNM la momentul executării, a fost încasat de la Valeriu Caşu la bugetul de stat, taxa de stat în mărime de 7430,22 lei şi de la Tatiana Caşu, taxă de stat în mărime de 7430,22 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Tatiana Caşu cu casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 iunie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri, prin care a fost încasat de la Valeriu Caşu în beneficiul lui Victor Mordvaniuc suma împrumutului în mărime de 30 000 Euro, în valută naţională conform cursului BNM la momentul executării, a fost încasat de la Valeriu Caşu în beneficiul Tatianei Caşu cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 3 000 lei, a fost încasat de la Valeriu Caşu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2 572,50 lei. La 17 martie 2014 Valeriu Caşu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece orice bun dobîndit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie pînă la proba contrarie, iar Tatiana Caşu nu a demonstrat prin nici o probă că de banii împrumutaţi a dispus numai Valeriu Caşu. Menţionează că prima instanţă corect a invocat prevederile art. 24 alin. (2) Codul familiei, care prevede că soţii răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligaţiile care au fost asumate în interesul familiei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 martie 2014, în termen, în cazul în care decizia instanţei de apel i-a fost comunicată la 18 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a stabilit că, la 15 martie 2009 Victor Mordvaniuc a împrumutat lui Valeriu Caşu suma de 30 000 Euro, fapt confirmat prin recipisa înaintată în acest sens. Conform art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Conform art. 871 alin. (4) Cod civil, dacă în contractul de împrumut nu este stabilit nici termenul de restituire, nici termenul de preaviz, împrumutul trebuie restituit în decursul a 30 de zile de la data la care împrumutatul a primit cererea de restituire.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţele judecătoreşti corect au constat existenţa raporturilor juridice dintre Valeriu Caşu şi Victor Mordvaniuc, totodată reţinînd că pretenţia de restituire a împrumutului a fost înaintată de reclamant la 01 septembrie 2012, dar a fost lăsată fără executare din partea lui Valeriu Caşu.

De asemenea, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că cererea de chemare în judecată înaintată de Victor Mordvaniuc este întemeiată numai în privinţa lui Valeriu Caşu, în cazul în care normele legale cu privire la Codul familiei nu sunt aplicabile speţei în cauză şi greşit au fost aplicate de prima instanţă, deoarece conform art. 371 Cod civil, bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Orice bun dobîndit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie pînă la proba contrară.

Iar, conform art. 24, alin. (1) Codul familiei, fiecare soţ răspunde pentru obligaţiile proprii cu bunurile proprietate personală şi cu cota-parte din proprietatea în devălmăşie, care poate fi determinată de către instanţa judecătorească la cererea creditorului. Astfel, nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că banii împrumutaţi au fost folosiţi în interesul familiei şi urmează a fi restituiţi de ambii soţi, deoarece nu au fost probate, conform cerinţelor şi exigenţelor art. 118, alin. (1) CPC, care prevede că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Iar, conform art. 121 CPC, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

Prin prisma normelor sus menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corecta a ajuns la concluzia că pretenţiile acţiunii înaintate împotriva Tatianei Caşu urmează a fi respinse, în cazul în care nu au fost prezentate probe concludente ce ar confirma faptul folosirii sumei împrumutului în interesul familiei. Analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Valentin Caşu, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

A examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Valeriu Caşu.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Mordvaniuc împotriva lui Valeriu Caşu şi Tatiana Caşu cu privire la încasarea împrumutului. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Dumitru Mardari Galina Stratulat