2ra-2776/14 — Constatarea încălcărilor termenului rezonabil de executare a hotărârii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi a dobânzilor de întârziere

dosarul nr.2ra-2776/14 prima instanţă: Gh. Gorun, instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut, DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, examinând recursul declarat de reprezentantul societăţii comercială „Lima” societate cu răspundere limitată - Svetlana Bodişteanu şi recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea comercială „Lima” societate cu răspundere limitată împotriva Ministerului Finanţelor privind constatarea încălcărilor termenului rezonabil de executare a hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău la 25.07.2007 şi încasarea prejudiciului material în sumă de 145 208, 50 lei şi a dobânzilor de întârziere în sumă de 119 564, 29 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către societatea comercială „Lima” societate cu răspundere limitată, casată hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărâre de admitere parţială a cererii de chemare în judecată, c o n s t a t ă La data de 19.10.2011, reclamantul, SRL „Lima” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova privind constatarea încălcărilor termenului rezonabil de executare a hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău la 25.07.2007 şi încasarea prejudiciului material în sumă de 145 208, 50 lei şi a dobânzilor de întârziere în sumă de 119 564, 29 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în temeiul hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 25.07.2007, a fost eliberat titlu executoriu nr. 2e-l717/07, prin care s-a încasat din contul SRL „Rumlean” în beneficiul SRL „Lima” datoria debitorială în sumă totală de 119 502,02 lei, penalitatea în sumă de 1 2162,99 lei, prejudiciul în sumă de 14 459,75 lei, cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 500 lei şi taxa de stat în valoare de 4083,74 lei. La data de 11.10.2007, titlul executoriu a fost depus la Oficiul de executare Buiucani, pentru intentarea procedurii de executare şi încasarea forţată a datoriei.

Executorul judecătoresc Maxim Romalischi, căruia i-a fost repartizat spre executarea titlul executoriu, încâlcind prevederile art. 54 alin. 3 Cod de Executare, redacţia anului 2004, conform căreia executorul urmează în termen de 3 zile să pornească sau să refuze în pornirea procedurii de executare, a intentat procedura de executare abia la 19.11.2007. Din motivul tergiversării intentării procedurii de executare şi aplicării măsurilor de asigurare în scopul executării hotărârii judecătoreşti, aceasta nu a fost posibil de executat. Mai indică că, în perioada anilor 2007-2011, Titlul executoriu a fost restituit în câteva rânduri creditorului din motivul imposibilităţii executării acestuia. Tot în această perioadă, SRL „Rumlean” a fost declarată de către IFPS întreprindere delicventă deoarece începând cu anul 2008 nu a mai predat dările de seamă cu privire la activitatea sa.

La moment, procedura de executare a titlului executoriu nr. 2e-1717/07 se află la Executorul judecătoresc Mihai Beiu, ultimul fiind în imposibilitate de a-1 executa din motivele sus indicate. Concomitent, ultimul la cererea creditorului, în corespundere cu prevederile art. art. 24 Cod de executare, art. art. 585 şi 619 Cod civil, a calculat şi a dispus încasarea din contul debitorului în beneficiul creditorului a dobânzii de întârziere pentru toată perioada de întârziere a executării hotărârii judecătoreşti. Din considerentul admiterii încălcărilor grave la executarea procedurii sus numite de către Oficiul de executare Buiucani mun. Chişinău, la 24.03.2011 SRL „Lima” a înaintat cerere la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, care la moment se află în procedura acesteia.

Totodată, în temeiul plângerilor înaintate de către SRL „Lima”, organul de urmărire penală al CPS Buiucani mun. Chişinău a intentat două cauze penale - prima la 01.09.2011 în privinţa administratorului SRL „Rumlean” în baza indicilor infracţiunii prevăzute de art. 320 alin. (1) Cod Penal pe faptul neexecutării hotărârii judecătoreşti în cauză şi a doua la 12.08.2011, în baza indicilor infracţiunii prevăzute de art. 329 alin. (1) Cod Penal, în privinţa Executorului judecătoresc Maxim Romalischi, pentru exercitarea necorespunzătoare şi neglijentă a obligaţiilor de serviciu în cadrul procedurii de executare a titlului executoriu nr. 2e-17l7/07.

Solicită constatarea încălcării termenului rezonabil de executare a hotărârii judecătoreşti pronunţate de către Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău la 25.07.2007 la cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Lima” către SRL „Rumlean”, în baza titlului executoriu nr. 2e-1717/07, încasarea din contul statului în folosul SRL „Lima” a prejudiciul cauzat prin încălcarea constatată, format din datoria existentă în baza hotărârii judecătoreşti în sumă totală de 145 208,50 lei şi dobânda de întârziere pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti în sumă de 119 564,29 lei.

Ulterior, la data de 12.01.2012, reclamantul a înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor din cererea iniţială, menţionând că deoarece procesul judiciar derulează de acum de 3 luni, iar reclamantul are dubii, bănuieli rezonabile şi întemeiate despre 2 tergiversarea în continuare a procesului judiciar, care presupune şi executarea hotărârii judecătoreşti în cazul admiterii cererii de chemare în judecată, de către pîrît, solicită instanţei pe lingă pretenţiile invocate în cererea de chemare în judecată să dispună încasarea dobânzii de întârziere şi pentru perioada cit va derula procesul civil în cauză, până la executarea hotărârii ce va fi pronunţată în speţă. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată a fost respinsă. La 21 noiembrie 2013 SRL „Lima” a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitând admiterea apelului, casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, apelul a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere parţială a cererii de chemare în judecată, fiind dispusă încasarea de la Ministerul Finanţelor în beneficiul SRL „Lima” prejudiciul material în suma de 145 208, 50 lei.

La 16 iulie 2014, reprezentantul societăţii comercială „Lima” societate cu răspundere limitată - Svetlana Bodişteanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cerinţa privind încasarea dobânzii de întârziere pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti şi să fie dispusă înlocuirea creditorului SRL „Lima” cu Statul, ultimul dispunând de dreptul de a cere în continuare încasarea datoriei de la debitorul SRL „Rumlean”. În motivarea recursului, recurentul SRL „Lima” a invocat că instanţa de apel nemotivat a respins cerinţa de încasare a dobânzii de întârziere, care este o despăgubire legală, care reiese din neexecutarea în termen a hotărârii.

Consideră ca au fost prezentate probe suficiente, utile şi pertinente, care indică cert la admiterea de către executorii judecătoreşti a abaterilor grave de la legislaţie şi obligaţiile avute. Ulterior la data de 17 iulie 2014, împotriva deciziei instanţei de apel Ministerul Finanţelor a depus recurs, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinse pretenţiile de ordin pecuniar. În motivarea recursului, s-a invocat faptul că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 4 din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, în partea ce vizează sarcina probei.

La 21 iulie 2014, Ministerul Finanţelor al RM a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă în întregime pretenţiile de ordin pecuniar, dispunând că simpla constatare poate constitui o satisfacţie echitabilă pentru încălcarea admisă. În motivarea recursului, recurentul Ministerul Finanţelor al RM a invocat că instanţa de apel a interpretat în mod eronat prevederile art. 4 din Legea nr. 87 din 21.04.2011, în partea care vizează sarcina probei, astfel, în înţelesul şi reglementarea 3 normelor invocate – sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin încălcarea dreptului la executare sau examinare în termen rezonabil, precum şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată, îi revine reclamantului.

În special, s-a invocat că instanţele de judecată la repararea prejudiciului cauzat prin neexecutare, reclamantul trebuie să facă dovada faptului că neexecutarea unei hotărâri judecătoreşti este ireversibilă. Cu alte cuvinte, reclamanta trebuia să probeze faptul că şi-a pierdut speranţa legitimă de executare a acestui titlu executoriu. Indică recurentul Ministerul Finanţelor al RM că instanţa de apel nu a apreciat în modul cuvenit informaţiile referitoare la faptul că tergiversarea procedurii de executare a avut ca efect şi intentarea unui dosar penal. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SRL „Lima” şi recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM ca neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că în baza hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25 iulie 2007 a fost eliberat Titlul executoriu nr. 2e-1717/07 prin care s-a dispus încasarea din contul SRL „Rumlean” în beneficiul SRL „Lima” datoria debitorială în sumă totală de 119 502,02 lei, penalitatea în sumă de 2162,99 lei, prejudiciul în sumă de 14459,75 lei, cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 5000 lei şi taxa de stat în valoare de 4083,74 lei.

La data de 11 octombrie 2007 titlul executoriu a fost depus la Oficiul de executare Buiucani, pentru intentarea procedurii de executare şi încasarea forţată a datoriei (f.d. 41). Prin cererea din 11 octombrie 2007, SRL „Lima” a solicitat Oficiului de executare Buiucani mun. Chişinău, intentarea procedurii de executare pentru a se încasa de la SRL „Rumlean” în folosul SRL „Lima” a sumei de 142 208, 50 lei, valoare constituită din 119 502,02 lei - datorie; 2 162,99 lei - penalitate; 14 459,75 lei - prejudiciu; 5000 lei - cheltuieli pentru asistenţă juridică; 4083,74 lei - taxa de stat.

În asemenea împrejurări, hotărârea judecătorească din 25 iulie 2007 a devenit definitivă la 15 august 2007, iar titlul executoriu a fost prezentat spre executare la 11 octombrie 2007. Cu toate acestea Executorul judecătoresc Maxim Romalischi, căruia i-a fost repartizat spre executare Titlul executoriu, a intentat procedura de executare la data de 19 noiembrie 2007. Prin încheierea din 19 noiembrie 2007, a fost primit spre executare titlul executoriu nr. 2e-1717/07 privind încasarea de la SRL „Rumlean” în beneficiul SRL „Lima” a datoriei de 145 208,50 lei, fiindu-i propus debitorului un termen de 15 zile de executare benevolă a hotărîrii în conformitate cu prevederile art. 56 alin. 2 Cod de Executare (redacţia Legii din 24.12.2004).

Ulterior, conform cererii din 28 mai 2009 SRL „Lima” a solicitat Oficiului de Executare Buiucani mun. Chişinău, intentarea repetată a procedurii de executare 4 pentru a se încasa de la SRL „Rumlean” în beneficiul SRL „Lima” a sumei de 142 208, 50 lei, valoare constituită din 119 502,02 lei-datorie; 2 162, 99 lei-penalitate; 14 459,75 lei - prejudiciu; 5000 lei - cheltuieli pentru asistenta juridică; 4083,74 lei - taxa de stat (f.d. 33). Prin încheierea din 18 iunie 2009, Executorul judecătoresc al Oficiului de Executare Buiucani, a fost aplicat sechestru pe mijloacele financiare ale debitorului SRL „Rumlean” mun. Chişinău, c/f 1003600026778, corespunzător sumei urmărite în mărime de 145 208, 50 lei, la conturile 222410004984650 şi la alte conturi de care mai dispune debitorul în BC „Mobiasbancă” SA (f.d.

34). Prin încheierea din 18 iunie 2009, Executorul judecătoresc al Oficiului de Executare Buiucani, a obligat Oficiul Fiscal Buiucani să furnizeze informaţia privitor la rechizitele bancare şi faptul dacă are datorii faţă de bugetul de stat debitorul SRL „Rumlean”; a obligat Camera Înregistrării de Stat să furnizeze informaţia despre SRL „Rumlean” referitor la adresa juridică a debitorului, genul de activitate, cine sunt fondatorii, conducătorul întreprinderii şi adresele lor (f.d.

38). Prin încheierea din 28 septembrie 2009 a Oficiului de Executare Buiucani, a fost restituită creditorului urmăritor SRL „Lima” a documentului executoriu nr. 2e- 1717/07 din 25.07.2007 şi s-a aprobat procesul-verbal din 18 august 2009 de constatare a imposibilităţi de executare a documentului executoriu nr. 2e-1717/07 din 25.07.2007, din motivul că pe adresa indicată în titlul executoriu debitorul nu se află şi nu dispune de bunuri, fapt confirmat prin procesul-verbal din 18 septembrie 2009 (f.d. 37). Colegiul reţine că, potrivit cererii nr. 20/5 din 19 mai 2010 SRL „Lima” s-a adresat către Oficiul de Executare cu solicitare de a intenta procedura de executare a hotărîrei Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 25.07.2007.

Potrivit scrisorii nr. 3-559/10 din 28 iunie 2010 Oficiul de Executare Buiucani a informat SRL „Lima” despre faptul intentării procedurii de executare întru executarea titlului executoriu nr. 2e-1717/07 (f.d. 43). Prin scrisoarea nr. 02/792 din 14 iunie 2010 Departamentul de executare a comunicat SRL „Lima” că în rezultatul examinării adresării privind executarea titlului executoriu nr. 2e-1717/07 din 25.07.2007 s-a stabilit că la 28 mai 2010, a fost emisă încheierea de primire spre executare a documentului executoriu, intentarea procedurii de executare şi acordarea termenului de executare benevolă (f.d. 26). La fel, din materialele pricini, Colegiul reţine că, conform ordonanţei din 12.08.2011 la cererea SRL „Lima”, a fost începută urmărirea penală pe semnele comiterii infracţiunii prevăzute de art. 329 alin. 1 CP, organul de urmărire penală constatînd că la 11.10.2007 reprezentantul SRL „Lima” a depus către Oficiul de Executare Buiucani mun.

Chişinău o cerere cu privire la intentarea procedurii de executare în baza titlului executoriu emis de către Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău pe dosarul nr. 2e-l717/07 din 25.07.2007 privind litigiul dintre SRL Lima şi SRL Rumlean. Documentul de executare a fost repartizat spre examinare Executorului judecătoresc al Oficiului de executare Buiucani Romalischi Maxim, care încălcînd prevederile art. 54 alin. 3 Cod de executare, nu a pornit procedura de executare în termenul stabilit de trei zile, pornind-o abia la 19.10.2007. Totodată nu a aplicat 5 măsurile de asigurare în vederea executării hotărîrii judecătoreşti.

Ca urmare a acestui fapt în perioada de timp de la 11.10.2007 şi pînă la 19.10.2007 debitorul SRL Rumlean a transferat de pe conturile bancare aproximativ 400 000 lei, iar din motiv că Executorul judecătoresc Romalischi Maxim, nu a întreprins măsurile în vederea asigurării executării hotărîrei judecătoreşti, datoria existentă nu a fost stinsă pe banii transferaţi de pe conturile bancare ale SRL Rumlean. În rezultatul executării necorespunzătoare a obligaţiilor de serviciu şi a atitudinii neglijente a Executorului judecătoresc Romalischi Maxim, SRL Lima a fost prejudiciată cu 145 208 lei, manifestată prin neexecutarea horărîrii judecătoreşti şi nerestituirea datoriei existente (f.d. 22). De asemenea, potrivit ordonanţei din 01.09.2010 s-a dispus începerea urmăririi penale de către organul de urmărire penală al SUP CP sect.

Buiucani mun. Chişinău pe motivul că SRL Rumlean intenţionat nu execută titlul executoriu nr. 2e-1717/07 din 25.07.2007 emis de către Judecătoria Economică de Circumscripţie rămasă irevocabilă, privind încasarea de la SRL Rumlean în beneficiul SRL Lima a datoriei în sumă de 119 502,02 lei, a cheltuielilor judiciare în mărime de 2162, 99 lei, prejudiciul în mărime de 14459,75 lei, cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 5000 lei şi taxa de stat în mărime de 4083,74 lei (f.d. 24). Prin încheierea din 11.03.2011 a fost primit spre executare titlul executoriu nr. 2e-1717/07 din 25.07.2007 privind încasarea de la SRL Rumlean în favoarea lui SRL Lima a datoriei de 145 208, 50 lei (f.d.

25). Conform cererii nr. 25 din 14.02.2011 reprezentantul SRL Lima a solicitat Executorului judecătoresc calcularea şi încasarea din contul debitorului a dobînzii de întîrziere pentru neexecutarea hotărîrei Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 25.07.2007 (f.d. 48). S-a stabilit din cererea nr. 56 din 11.03.2011, că, reprezentantul SRL „Lima” a solicitat executorului judecătoresc Mihai Beiu intentarea procedurii de executare a hotărîrei Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 25.07.2007 privind încasarea de la SRL Rumlean a datoriei şi a dobînzii de întîrziere pentru neexecutarea hotărîrei judecătoreşti (f.d.49). Prin cererea nr. 65 din 21.03.2011 reprezentantul SRL Lima a solicitat Comisariatului de poliţie sect.

Buiucani, verificarea şi investigarea cazului cu privire la neexecutarea hotărîrei judecătoreşti de către conducerea SRL Rumlean şi sub aspectul comiterii de către Executorii judecătoreşti a infracţiunii prevăzute de art. 327 sau 328 sau 329 Cod Penal. Reieşind din cele menţionate în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios instanţa de recurs ajunge la concluzi că instanţa de apel întemeiat a dispus admiterea parţială a acţiunii.

Potrivit art. 2 din Legea nr. 87 din 21.04.2011, dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti (1) Orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a 6 hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

(2) Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant). (3) Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare.

(4) Prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară de către stat. Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat. (5) După repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, statul are drept de regres faţă de persoana vinovată.

(6) Mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Colegiul menţionează că SRL „Lima” s-a adresat oficiului de executare de mai multe ori cu cerere de executare a hotărîrii judecătoreşti care însă din imposibilitatea de executare au fost restituite.

Astfel, întîrzierea de peste şase ani şi nouă luni, în executarea hotărîrii judecătoreşti în favoarea SRL „Lima” a privat-o pe aceasta de beneficiile acelei hotărîri judecătoreşti, prin urmare, a fost încălcat dreptul la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti în sensul Legii nr. 87 din 21.04.2011. Colegiul reţine că la data de 11.10.2007, titlul executoriu a fost depus la Oficiul de executare Buiucani, pentru intentarea procedurii de executare şi încasarea forţată a datoriei. Executorul judecătoresc Maxim Romalischi, căruia i-a fost repartizat spre executarea titlul executoriu, care a încălcat prevederile art. 54 alin. 3 Cod de Executare, redacţia anului 2004, conform căreia executorul urmează în termen de 3 zile să pornească sau să refuze în pornirea procedurii de executare, a intentat procedura de executare abia la 19.11.2007.

Din motivul tergiversării intentării 7 procedurii de executare şi aplicării măsurilor de asigurare în scopul executării hotărârii judecătoreşti, aceasta nu a fost posibil de executat. Faptul că executorul judecătoresc Romalischi Maxim, care încălcînd prevederile art. 54 alin. 3 Cod de executare, nu a pornit procedura de executare în termenul stabilit de trei zile, pornind-o abia la 19.10.2007 asupra cererii înaintate la 11.10.2007, trebuie considerată ca o vină a statului, dat fiind faptul că SRL „Rumlean” în perioada menţionată a transferat suma de 400000 lei, cu scop de a se eschiva de la executarea hotărîrii.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este întemeiată din care considerente recursul declarat de SRL „Lima” şi recursul declarat de Ministerul Finanţelor urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţie de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Lima” şi recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea comercială „Lima” societate cu răspundere limitată împotriva Ministerului Finanţelor privind constatarea încălcărilor termenului rezonabil de executare a hotărârii Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău la 25.07.2007 şi încasarea prejudiciului material în sumă de 145 208, 50 lei şi a dobânzilor de întârziere în sumă de 119 564, 29 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 8