2ra-2774/14 — Cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti

dosarul nr.2ra-2774/14 prima instanţă: S. Papuha instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 02 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea comercială „Ion Drag” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Ion Drag” societate cu răspundere limitată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil la executare, constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei civile, încasarea venitului ratat, dobînzii de întîrziere, prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care apelul declarat de Ministerul Finanţelor a fost admis, casată hotărîrea judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 25 noiembrie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă: La 31 ianuarie 2012, societatea comercială „Ion Drag” societate cu răspundere limitată s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil la executare, constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei civile, încasarea venitului ratat, dobînzii de întîrziere, prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a invocat reclamantul că la 01.07.2011 a intrat în vigoare Legea nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Menţionează reclamantul că a depus o cerere la CtEDO, care a fost înregistrată la 14.03.2011, în care s-a plâns pe neexecutarea Deciziei irevocabile a Curţii de Apel Economice din 07.12.2005 şi pe tergiversarea examinării cauzei civile intentate împotriva sa în baza cererii vădit nefondate înaintate de SC „Rel-Impex” SRL la 30.12.2007. Precizează reclamantul că Decizia CAE din 07.12.2005 rămâne neexecutată până în prezent. Procesul intentat de SC „Rel-Impex” SRL, la 30.12.2007, nu s-a finalizat, fiind pe rol la Curtea de Apel Economică.

Cere SC „Ion Drag” SRL: - constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti; - constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile; - încasarea din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul reclamantului a venitului ratat pe cale l-ar fi putut obţine în perioada 07.12.2005-30.06.2013, de la locaţiunea spaţiilor comerciale nr. 94;96 şi 97 cu suprafaţa totală de 40,7 m2, amplasate în bunul imobil cu nr. cadastral 010020710101326, din mun. Chişinău, bd.

Ştefan cel Mare 3, în sumă totală de 1.865.977,00 lei; - încasarea din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul reclamantului a venitului ratat, în urma inflaţiei mijloacelor băneşti, pe cale l-ar fi putut obţine în perioada 01.01.2006-30.06.2013, de la locaţiunea spaţiilor comerciale nr. 94;96 şi 97 cu suprafaţa totală de 40,7 m2, amplasate în bunul imobil cu nr. cadastral 010020710101326, din mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 3, în sumă totală de 470.734,80 lei; -încasarea din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul reclamantului a dobânzii de întârziere de la mijloacele băneşti cale puteau fi obţinute în perioada 01.01.2006-30.06.2013, de la locaţiunea spaţiilor comerciale nr. 94;96 şi 97 cu suprafaţa totală de 40,7 m2, amplasate în bunul imobil cu nr. cadastral 010020710101326, din mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 3, în sumă totală de 1.048.374,90 lei; -încasarea din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, a sumei de 1.000.000,00 lei, în calitate de compensaţie pentru prejudiciul moral cauzat reclamantului, prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi la judecarea cauzei în termen rezonabil; -încasarea din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, a cheltuielilor de judecată suportate de către reclamant. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25 noiembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial.

S-a constatat încălcarea drepturilor SC „Ion Drag” SRL la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti; S-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor, în beneficiul SC „Ion Drag” SRL prejudiciul material cauzat prin neexecutarea documentului executoriu, format din venitul ratat în sumă de 1.865.977,00 lei, rata inflaţiei în sumă de 470.734,80 lei, dobânda de întârziere în sumă de 1.048.374,90 lei, cheltuielile de judecată formate din acordarea asistenţei juridice în sumă de 3000,00 lei, iar în total 3.388.086,70 lei. În rest cerinţele acţiunii au fost respinse ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărârea emisă de instanţa de fond, Ministerul Finanţelor al RM, a depus cererea de apel împotriva acesteia, prin care a solicitat admiterea apelului depus, casarea hotărîrii primei instanţe, emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, apelul declarat de Ministerul Finanţelor a fost admis. S-a casat hotărîrea Judecătoriei sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 25 noiembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 22 iulie 2014, SC „Ion Drag” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat recurenta că hotărîrea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. În special, indică recurentul că instanţa a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material.

Specifică recurentul că instanţa de apel, a interpretat în mod eronat legea, în special, instanţa de judecată a interpretat în mod eronat prevederile Legii nr. 87 din 01 iulie 2011. Astfel, precizează recurentul că instanţa neîntemeiat a invocat lipsa vinovăţiei autorităţilor statului în neexecutarea titlului executoriu, precum şi „întreruperea curgerii tuturor termenelor”. De asemenea, neîntemeiat s-a expus asupra încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi neîntemeiat a respins cerinţa recurentului privind repararea prejudiciului moral. Complementar, susţine recurentul că instanţa de apel a neglijat circumstanţele importante ale cauzei. Examinînd cererea de recurs declarată de societatea comercială „Ion Drag” societate cu răspundere limitată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material. Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea hotărîri instanţei de apel.

Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel, s-a pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de societatea comercială „Ion Drag” societate cu răspundere limitată ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, 433 lit. a), art. 434 alin. (1) şi art. 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de societatea comercială „Ion Drag” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari