2ra-3096/14 — Rezoluțiunea contractului de donație și instalare în apartament

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru, Judecător – Liuba Brînză Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Victor Pruteanu, Anatolie Minciună, Iulia Cimpoi dosar 2ra-3096/14 12 noiembrie 2014 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Iurie Diaconu Examinînd recursul declarat de către Galina Iliciuc, Tiberius Iliciuc – reprezentat de Galina Iliciuc, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Iliciuc, împotriva lui Tiberius Iliciuc, Galina Iliciuc, Notarul Public Natalia Izdepschi, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, privind rezoluțiunea contractului de donație, instalarea în apartament și efectuarea modificărilor în registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău și emisă o nouă hotărîre, a con st at at: La 22 august 2013 Ion Iliciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tiberius Iliciuc – reprezentat de Galina Iliciuc, intervenienți accesorii Galina Iliciuc, Notarul Public Natalia Izdepschi, ÎS „Cadastru”,

privind rezoluțiunea contractului de donație nr.151 din 11 ianuarie 2007 și instalarea în apartament. În motivarea cererii a indicat că în perioada iulie 2000 – februarie 2013 s-a aflat în relații de căsătorie cu Galina Iliciuc. Din căsnicie au doi copii minori – Ionela Iliciuc și Tiberius Iliciuc, născuți la 02 august 2005. La insistența Galinei Iliciuc, la 11 ianuarie 2007, Ion Iliciuc a întocmit și semnat un contract de donație a apartamentului nr.81 din str.Aba Gohberg nr.2, mun. Chișinău, fiind donat fiului Iliciuc Tiberius. Ulterior, la 27 noiembrie 2012 Iliciuc Galina s-a adresat în instanța de judecată cu cerere privind desfacerea căsătoriei și încasarea pensiei de întreținere.

Deși căsătoria a fost desfăcută la 14 februarie 2013, Galina Iliciuc și Ion Iliciuc au continuat să locuiască împreună pînă la 16 iulie 2013. În perioada 12 iulie 2013 – 17 iulie 2013 Ion Iliciuc nu s-a aflat la locul de trai, fiind plecat la țară, iar cînd a revenit a observat că la apartamentul nr.81 din str.Aba Gohberg nr.2, mun. 1 Chișinău a fost schimbat lacătul și a aflat că i-a fost radiată viza de reședință de la adresa dată. A mai indicat, că Galina Iliciuc a avut scopul estorcării sumelor bănești și acaparării apartamentului cu 3 odăi, împreună cu toate bunurile din locuință, pe care Ion Iliciuc le evaluează la suma de 100 000 ( una sută mii) euro. Consideră că contractul de donație din 11 februarie 2007, trebuie să fie rezoluționat din cauza agravării situației financiare, ori după executarea contractului de donație nu mai este în stare să-și asigure o întreținere corespunzătoare, este pensionar, nu are loc de muncă și nu are un alt loc de trai.

La 11 septembrie 2013, Ion Iliciuc a depus cerere de concretizare și majorare a cuantumului pretențiilor față de Tiberius Iliciuc, Galina Iliciuc și ÎS „Cadastru”, solicitînd rezoluțiunea contractului de donație nr.151 din 11 ianuarie 2007 și instalarea lui în apartament nr.2 din str.Aba Gohberg nr.81, mun. Chișinău, obligarea Galinei Iliciuc de a nu pune impedimente în folosirea spațiului locativ din apartamentul menționat și recunoașterea nulă a mențiunii de înregistrare a dreptului de proprietate asupra imobilului vizat din registrul bunurilor imobile din 10 octombrie 2002 în privința Galinei Iliciuc. Prin hotărîrea judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 11 februarie 2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Iliciuc ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de Ion Iliciuc. S-a casat integral hotărîrea judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 11 februarie 2014 și s-a emis o nouă hotărîre prin care acțiunea înaintată de Ion Iliciuc s-a admis integral. Instanța de apel a decis rezoluțiunea contractului de donație nr.151 din 11 ianuarie 2007 a apartamentului nr.81 din str.Aba Gohberg nr.2, or.Codru, municipiul Chișinău și instalarea lui Ion Iliciuc în apartamentul dat, cu obligarea Galinei Iliciuc de a nu pune impedimente lui Ion Iliciuc în folosirea apartamentului. S-a recunoscut ca fiind nulă înregistrarea la 22 octombrie 2002 în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al Galinei Iliciuc asupra apartamentului nr.81 din str.Aba Gohberg nr.2, or.Codru, municipiul Chișinău și s- au încasat de la Galina Iliciuc în beneficiul lui Ion Iliciuc cheltuielile de judecată în mărime de 1571 lei.

La 08 iulie 2014 Galina Iliciuc, Tiberius Iliciuc, reprezentat de Galina Iliciuc, au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2014, solicitînd casarea integrală a deciziei recurate și menținerea hotărîrii instanței de fond. În motivarea cererii a indicat că pretenția privind nulitatea actului juridic – înregistrarea dreptului de proprietate după Galina Iliciuc la 10 octombrie 2002 în registrul bunurilor imobile, asupra apartamentului nr.81, str. Aba Gohberg nr.2, 2 municipiul Chișinău, este nefondată și depusă cu omiterea termenului de prescripție, iar instanța de apel greșit a apreciat curgerea termenului de prescripție din momentul apariției termenului de nevoie, interpretînd eronat prevederile art.267 alin.(1) și art.272 alin.(1) Cod Civil.

A mai indicat că la momentul încheierii contractului de donație, intimatul era încadrat în cîmpul muncii, deținea în proprietate 2 automobile, un lot pomicol și o casă în satul Gura Bîcului, iar la moment intimatul este încadrat în cîmpul muncii, deține în proprietate 2 automobile, un lot pomicol în comuna Tohatin, imobil în satul Gura Bîcului și are în posesie un apartament complet finisat, recepționat, dar neînregistrat la OCT Chișinău. Consideră că instanța de apel a dat o apreciere arbitrară probelor în vederea rezoluțiunii contractului de donație în baza art.836 alin.(1) Cod Civil, în lipsa probelor care ar susține pretențiile intimatului, pretenții care denotă ostilitatea intimatului față de Galina Iliciuc și intenția de răzbunare.

La 28 octombrie 2014, intimatul Ion Iliciuc a depus referință la cerere de recurs declarată de Galina Iliciuc și Tiberius Iliciuc, reprezentat de Galina Iliciuc, solicitînd respingerea recursului. Consideră intimatul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele și a elucidat toate circumstanțele importante pentru justa soluționare a pricinii. A indicat că dreptul de proprietate este inviolabil, iar recurenta Galina Iliciuc nu a urmărit decît un singur scop – de a acapara apartamentul și a estorca bani de la Ion Iliciuc. Starea materială s-a înrăutățit considerabil, ori ulterior executării contractului de donație intimatul a fost concediat, nu are un loc de muncă și nici imobil unde să locuiască, iar pensia nu este suficientă pentru întreținere sa și pentru contribuția la întreținerea copiilor minori.

A mai indicat că termenul de prescripție în privința pretenției de constatare a nulității actului juridic a fost respectat, ori intimatul a invocat nulitatea absolută, iar termenul de prescripție privind revendicarea dreptului de proprietate este imprescriptibil. La 11 noiembrie 2014, reprezentantul intimatului Ion Iliciuc în baza mandatului de avocat, Mihai Josan, a depus referință suplimentară la cererea de recurs declarată de Galina Iliciuc, Tiberius Iliciuc, reprezentat de Galina Iliciuc, indicînd netemeinicia argumentelor expuse în cererea de recurs, ori intimatul nu are casă în comuna Tohatin, fiind doar un lot de pământ pe care nu este amplasată nici o construcție. În privința apartamentului cu o odaie din str. N.Testemițanu, a precizat că suma de 15 000 euro a fost împrumutată de către Ion Iliciuc pentru a fi investită în acest imobil.

3 La fel a indicat că intimatul nu are un loc de muncă permanent, ori intimatul are un contract de muncă pe o perioadă determinantă în cadrul Universității de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae Testemițanu”, care poate fi reînnoit. Studiind materialele dosarului în raport cu prevederile Legii și temeiurile invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Galina Iliciuc și Tiberius Iliciuc, reprezentat de Galina Iliciuc, ca fiind întemeiat și care necesită a fi admis, urmând a fi casată decizia instanței de apel și menținută hotărîrea instanței de fond, din considerentele ce urmează. Conform art.445 alin.(1) lit. f) Cod Procedură Civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că Ion Iliciuc și Galina Iliciuc au încheiat căsătoria la 14 iulie 2000, fiind înregistrată sub nr.4 la Primăria Gura Bîcului, mun. Chișinău, ulterior, fiind desfăcută căsătoria în baza hotărîrii Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 14 februarie 2013 (f.d.15). Din căsătorie părțile au doi copii minori, Tiberius Iliciuc și Ionela Iliciuc, născuți la 02 august 2005 (f.d.16-17). După cum reiese din extrasul bunurilor imobile, eliberat de Întreprinderea de Stat „Cadastru”, la 22 octombrie 2002 a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr.cadastral 0131124.423.01.081 (codul cadastral vechi 0131100.410), amplasat în mun.

Chișinău, or. Codru, str. Gohberg nr.2, ap.81, după Ion Iliciuc și Galina Iliciuc (f.d.9). În baza contractului de donație, autentificat notarial la 11 ianuarie 2007 de către notarul privat Izdebschi Natalia, Ion Iliciuc în calitate de donator a donat fiului Tiberius Iliciuc, reprezentat de Galina Iliciuc, apartamentul amplasat în mun. Chișinău, or. Codru, str. Gohberg nr.2, ap.81, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” la 22 octombrie 2002, cu numărul cadastral 013110041001081 (f.d.21). La 21 decembrie 2007 dreptul de proprietate asupra apartamentului amplasat în mun. Chișinău, or. Codru, str. Gohberg nr.2, ap.81 a fost înregistrat după Tiberius Iliciuc (f.d.9).

Colegiul reține că intimatul Ion Iliciuc a inițiat acțiunea civilă cu privire la rezoluțiunea contractului de donație susmenționat, ca urmare a înrăutățirii considerabile a stării materiale. Conform art.836 alin.(1) Cod Civil, dacă donatorul, după executarea donaţiei, nu mai este în stare să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare şi să-şi îndeplinească obligaţiile legale de întreţinere faţă de terţi, poate cere de la donatar restituirea bunurilor donate pe care acesta le mai posedă. 4 Analizînd legalitatea deciziei instanței de apel, Colegiul constată ca instanța de apel a emis o decizie ilegală, ca urmare a aprecierii în mod arbitrar a circumstanțelor pricinii și a probelor anexate la dosar.

Se cere a fi precizat faptul că rezoluțiunea contractului de donație este posibilă, prin prisma art.836 alin.(1), în cazul în care sunt întrunite cumulativ 2 condiții și anume: starea de imposibilitate a donatorului de a-şi asigura întreţinerea corespunzătoare şi starea de imposibilitate a donatorului de a îndeplini obligaţiile legale de întreţinere faţă de terţi. Colegiul reține că, chestiunea privind starea materială grea/precară și respectiv, imposibilitatea donatorului – intimatului de a se întreține și de a-și onora obligațiile sale față de terți, urma a fi examinată de instanța de judecată și constatată în baza probelor anexate la materialele dosarului, probe care nemijlocit urmau a fi prezentate de către intimat, întrucît sarcina probațiunii, în speță, este pusă pe seama intimatului Ion Iliciuc.

Conform art.118 alin.(1) Cod Procedură Civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Conform art.130 alin.(1) Cod Procedura Civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Alin.(4) al normei juridice citate supra prevede că, ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele.

Astfel, instanța de apel a emis o decizie ilegală și nemotivată, constatînd în mod arbitrar că starea materială a lui Iliciuc Ion s-a înrăutățit considerabil, neavînd un loc permanent de muncă și o locuință , în condițiile în care la materialele dosarului a fost prezentat extrasul de la Oficiul Cadastral Chișinău din 13 decembrie 2013 și extrasul din registrul de evidență al gospodăriilor populației s.Gura Bîcului, care confirmă faptul că Ion Iliciuc deține cu drept de proprietate bunuri imobile – teren extravilan amplasat în comuna Tohatin, mun. Chișinău, teren amplasat în r-nul Anenii Noi sat. Gura Bîcului, casa de locuit amplasată în r- nul Anenii Noi sat.

Gura Bîcului, împreună cu anexe gospodărești – garaj (f.d.98- 99). La fel, la materialele dosarului a fost prezentat contractul investițional nr.33/T privind construcția spațiului locativ din 25 iulie 2011, încheiat între Ion Iliciuc și SRL „Dansicons”, prin care compania SRL „Dansicons” s-a obligat să efectueze proiectarea și construcția obiectului imobiliar comandat (apartament), iar beneficiarul Ion Iliciuc s-a obligat să achite costul apartamentului indicat în 5 contract, urmând să obțină dreptul de proprietate asupra imobilului dat după achitarea integrală a datoriilor față de companie și darea în exploatare a obiectului imobiliar (f.d.88-93). Informația prezentată de SRL „Dansicons”, anexată la materialele dosarului, confirmă achitarea integrală de către Ion Iliciuc a tranșelor indicate în contractul de investiții nr.33/T, precum și faptul că blocul locativ nominalizat a fost dat în exploatare (f.d.86).

La fel, la materialele dosarului a fost prezentat răspunsul rectorului Universității de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae Testemițanu” din Republica Moldova, la solicitarea Biroului Asociat de Avocați sectorul Botanica, conform căruia Ion Iliciuc activează în cadrul Universității în funcția de profesor universitar, Departamentul de pediatrie, din 02 decembrie 2013, în baza ordinului nr.2745-RU din 06 decembrie 2013 (f.d.106). Anterior, Ion Iliciuc a activat în baza contractului individual de muncă nr.271 din 03 septembrie 2012, care a încetat în legătură cu expirarea termenului, iar în perioada 01 septembrie 2012 – 02 decembrie 2013 un alt contract individual de muncă cu Ion Iliciuc nu a fost încheiat din motiv că nu a fost depusă cerere de angajare.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că circumstanțele pricinii sunt în contradicție cu concluziile instanței de apel. Chestiunea privind temeinicia pretenției privind rezoluțiunea contractului de donația ca urmare a înrăutățirii stării materiale, prin prisma art.836 Cod Civil, urma a fi soluționată ca urmare a aprecierii probelor susmenționate, sarcină realizată de către instanța de fond. Cu certitudine, materialele dosarului atestă faptul că intimatul Ion Iliciuc este angajat în cadrul Universității de Stat de Medicină și Farmacie „Nicolae Testemițanu”, deține cu drept de proprietate bunuri imobile – terenuri și casă de locuit cu anexă, precum și deține cu drept de folosință un imobil – apartament în municipiul Chișinău, str. N.Testemițanu, a cărui drept de proprietate se evită a fi înregistrat în registrul bunurilor imobile, circumstanțe corect reținute de către instanța de fond.

Prin prisma art.6 CEDO, extinderea obligaţiei instanței de a motiva poate depinde în special de natura deciziei şi urmează a fi apreciată în lumina circumstanţelor speţei, însă reversarea concluziilor instanţei de fond, aprecierea diferită a circumstanțelor cauzei cercetate inițial de instanţa de fond, impune în sarcina instanței de apel obligația de a argumenta cu suficientă claritate neconcordanța concluziilor a 2 instanțe. Instanța de recurs reține ca fiind întemeiat argumentul recurentului privind aprecierea arbitrară a probelor de către instanța de apel în vederea aplicării art.836 alin.(1) Cod Civil, ori concluziile instanței de apel sunt reflectate doar în baza argumentelor invocate de Ion Iliciuc, în detrimentul probelor pertinente și 6 admisibile anexate la dosar, care dictează în mod imperativ soluția litigiului și care în mod corect au fost apreciate și reținute de către instanța de fond.

Colegiul constată că, în speță, nu sunt întrunite condițiile necesare în vederea aplicării art.836 alin.(1) Cod Civil și rezoluțiunii contractului de donație, fapt ce atestă netemeinicia pretenției de rezoluțiune a contractului de donație. În partea ce ține de constatarea instanței de apel privind nulitatea înregistrării din 22 octombrie 2002 în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al Galinei Iliciuc asupra apartamentului nr.81 din str.Gohberg nr.2, or. Codru, municipiul Chișinău, Colegiul consideră că instanța de apel nu a aplicat legea care urma a fi aplicată speței și nu a elucidat pe deplin circumstanțele pricinii. Instanța de apel a reținut că apartamentul în litigiu este unul cooperatist și care a fost dobîndit de Ion Iliciuc ca membru al CCL în baza certificatului nr.80 din 10 octombrie 2002, eliberat de CCL 261, anterior încheierii căsătoriei dintre Ion Iliciuc și Galina Iliciuc.

Însă, dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.81 din str.Gohberg nr.2, or. Codru, municipiul Chișinău a fost înregistrat la 22 octombrie 2002, în baza certificatului nr.80 din 10 octombrie 2002, eliberat în perioada cînd Ion Iliciuc și Galina Iliciuc se aflau în relații de căsătorie și unde expres a fost indicat că certificatul ( adeverința) a fost eliberată pentru a înregistra dreptul de proprietate asupra imobilului, ce presupune înregistrarea ulterioară a dreptului de proprietate (f.d.9). Conform art.132 Cod Civil ( redacția 1964) dreptul de proprietate (dreptul de administrare operativă) se naşte la dobînditorul de bază de contract al bunurilor din momentul transmiterii obiectului, dacă legea sau contractul nu prevede altceva.

Dacă contractul de înstrăinare a lucrului trebuie să fie înregistrat dreptul de proprietate ia naştere din momentul înregistrării. Instanţa de recurs menţionează, că nulitatea este o sancţiune de drept civil, care desfiinţează actul juridic civil atunci când a fost încheiat cu încălcarea condiţiilor sale de validitate ( de fond sau de formă) stabilite de lege. Întrucît, înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.81 din str.Gohberg nr.2, or. Codru, municipiul Chișinău a avut loc în perioada în care Ion Iliciuc și Galina Iliciuc se aflau în relații de căsătorie, fiind aplicabil regimul de proprietate comună în devălmășie, iar Ion Iliciuc nu a prezentat probe în vederea susținerii pretențiilor privind ilegalitatea înscrierii efectuate, Colegiul consideră că lipsesc temeiuri care ar dicta nulitatea înregistrării date.

Mai mult ca atît, aprecierea instanței de apel precum că la înstrăinarea apartamentului la 11 ianuarie 2007 notarul nu a solicitat acordul scris al Galinei Iliciuc pentru înstrăinare și că acest fapt confirmă că Galina Iliciuc nu era coproprietar, vine în contradicții cu circumstanțele pricinii, ori la pct.5 al contractului de donație din 11 ianuarie 2007 este expres indicat că acordul 7 coproprietarului Iliciuc Galina la donația apartamentului menționat este exprimat (f.d.21). Argumentele intimatului invocate în referință denotă un caracter declarativ și care nu pot fi reținute în vederea respingerii recursului. Starea materială precară care dictează rezoluțiunea invocată de Ion Iliciuc și care în virtutea sarcinii probațiunii urma a fi dovedită de Ion Iliciuc, a fost combătută prin probe pertinente și admisibile anexate la dosar.

În speță contractul de donație a fost încheiat ca urmare a manifestării voinței intimatului, fiind autentificat notarial, unde nemijlocit părțile, inclusiv intimatul a conștientizat efectele acestuia și conținutul acestui contract. Mai mult ca atît, însuși intimatul, în referința din 11 noiembrie 2014, prezintă argumente care sunt contradictorii cu propriile pretenții și anume, confirmă că este angajat în cîmpul muncii în baza unui contract individual de muncă pe o durată determinată care poate fi prelungită și totodată, confirmă faptul că deține bunuri imobile. Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia privind temeinicia recursului declarat de Galina Ilicicu, Tiberius Iliciuc – reprezentat de Galina Iliciuc.

Avînd în vedere că decizia instanței de apel se datorează examinării arbitrare a circumstanțelor pricii și probelor anexate la dosar, circumstanțe care au fost elucidate pe deplin de către instanța de fond, ca urmare a aplicării corecte a normelor de drept material și procedural, analizei și aprecierii corecte a probelor, Colegiul ajunge la concluzia privind necesitatea casării deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2014 și menținerea hotărîrii Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 11 februarie 2014. Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) Cod Procedură Civilă; d eci de: Se admite recursul declarat de Galina Iliciuc, Tiberius Iliciuc – reprezentat de Galina Iliciuc.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Iliciuc, împotriva lui Tiberius Iliciuc, Galina Iliciuc, Notarul Public Natalia Izdepschi, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, privind rezoluțiunea contractului de donație, instalarea în apartament și efectuarea modificărilor în registrul bunurilor imobile și se menține hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 11 februarie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova 8 Judecători – Dumitru Mardari Iurie Bejenaru Elena Covalenco Iurie Diaconu 9