2r-994/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2r-994/14 prima instanţă: E. Cojocari, instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc, DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Grosu Veronica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Grosu Veronica către Semeniuc Andrian privind încasarea datoriei, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014 şi 22 aprilie 2014, prin care cererea de apel declarată de către Grosu Veronica, a fost restituită, pe motiv că nu au fost îndeplinite în termen indicaţiile instanţei de apel, c o n s t a t ă La data de 03 iulie 2013 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Semeniuc Andrian privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în perioada lunii iunie 2002 - martie 2003, i-a transmis cu titlu de împrumut lui Semeniuc Andrian sume de bani în valoare totală de 42 000 dolari SUA. Indică reclamanta că, transmiterea sumelor fiind recunoscută de către Semeniuc Alexandr la data de 10 ianuarie 2006, fapt ce se confirmă prin procesul- verbal de audiere a învinuitului, scrisă şi semnată în prezenţa apărătorului. Reclamanta a precizat că, faptul transmiterii mijloacelor băneşti este confirmat şi prin cererea adresată Judecătoriei Centru mun. Chişinău, din 10 aprilie 2009, scrisă şi semnată de către acesta, prin care el confirmă existenţa relaţiilor de împrumut. Afirmă reclamanta că o probă în acest sens este şi procesul verbal de examinare a compact discului şi reproducerea imprimării sonore din 25 septembrie 2005, din care rezultă că Semeniuc Alexandr a confirmat existenţa împrumuturilor şi necesitatea restituirii sumelor primite.

Susţine reclamanta că, avocatul - apărătorul lui Semeniuc Alexandr - a confirmat în cadrul şedinţei de judecată pe cauza penală că din discuţia cu d-nul Semeniuc Alexandr s-a înţeles că el recunoaşte că a primit o sumă de bani de la Grosu Veronica (f. d. 86 din vol. l al Cauzei penale). Totodată reclamanta a mai indicat în cererea sa că, în legătură cu faptul că Semeniuc Alexandr se eschivează de la restituirea sumelor sus-menţionate, consideră că în acţiunile lui se conţin elementele unei infracţiuni şi din aceste considerente a adresat cu o plângere organelor de urmărire penală. În rezultatul investigaţiilor a fost intentată o cauză penală. Indică reclamanta că în cadrul acestei cauze penale a înaintat o acţiune civilă.

Mai indică reclamanta că cauza penală s-a finalizat cu pronunţarea unei sentinţe emise de Judecătoria Centru la data de 12 mai 2010, astfel, acţiunea civilă înaintată de ea a fost admisă integral. Ulterior, sentinţa Judecătoriei Centru din 12 mai 2010 a fost casată prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2011. Precizează reclamanta că, în privinţa acţiunii civile înaintată de către ea, Curtea de Apel nu s-a expus şi nu a respins-o. Prin urmare, Decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2011 a fost menţinută prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011 Consideră reclamanta că prezenta acţiune este înaintată în interiorul termenului de prescripţie ţinând cont de următoarele circumstanţe şi anume: examinarea acţiunii civile înaintate către Semeniuc Alexandr în cadrul cauzei penale sus-menţionate s-a încheiat prin emiterea Deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011 şi potrivit art. 82 al Codului Civil al R.M.

în redacţia anului 1964 şi alin. 1 a art. 277 a Codului Civil al R.M. în redacţia anului 2003, termenul de prescripţie se întrerupe în cazul depunerii acţiunii. Potrivit alin. 2 art. 277 Cod Civil al R.M. în redacţia anului 2003, după întreruperea cursului prescripţiei extinctive, începe să curgă un nou termen. Timpul scurs până la întreruperea cursului prescripţiei extinctive nu se include în noul termen de prescripţie extinctivă. Astfel, pentru acţiunea privind încasarea sumei împrumuturilor, cursul termenului de prescripţie a fost întrerupt şi după aceasta, termenul de prescripţie a început să curgă din nou, acţiunea fiind depusă în interiorul termenului de prescripţie. Solicită reclamanta încasarea sumei de la Semeniuc Andrian în favoarea lui Grosu Veronica în sumă de 42 000 dolari SUA.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 decembrie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Grosu Veronica a depus cererea de apel nemotivată la 09 ianuarie 2014 împotriva acesteia, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei hotărâri prin care să fie admisă integral acţiunea înaintată şi scutirea sa de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014, s-a respins cererea apelantei Grosu Veronica de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel înaintată de către Grosu Veronica şi s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 11 522 lei, acordându-i termen până la data de 22 aprilie 2014, ora 11:00.

S-a explicat apelantului că în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014, a fost restituită cererea de apel înaintată de către Grosu Veronica. La data de 21 mai 2014 Grosu Veronica a declarat recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014 şi 22 aprilie 2014, solicitând anularea acestora şi remiterea pentru judecarea apelului.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că, despre existenţa încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel înaintată de către Grosu Veronica şi s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi încheierii din 22 aprilie 2014 prin care a fost restituită cererea de apel înaintată de către Grosu Veronica, a aflat întâmplător aflându-se în Curtea de apel Chişinău. Precizează recurenta că nu a primit nici una din încheierile contestate. Susţine recurenta că solicitarea sa privind scutirea de la plata taxei de stat este una fondată, deoarece ea a împrumutat suma de 42 000 dolari, de la alte persoane şi de la bancă şi din cauza că pârâtul nu şi-a onorat obligaţiunea de a-i întoarce suma împrumutată este nevoită să întoarcă sumele de bani rămânând astfel fără surse de existenţă.

Solicită recurenta admiterea cererii de recurs cu dispunerea remiterii cauzei la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea pricinii. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului se constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău de restituire a cererii de recurs a fost pronunţată la 22 aprilie 2014, iar recursul împotriva încheieri a fost depus la 21 mai 2014. De asemenea, Colegiul reţine că reclamanta, nu au fost prezentă la şedinţa din 28 februarie 2014 şi nici la cea din 22 aprilie 2014. Copia de pe încheierea judecătorească din 28 februarie 2014 a fost expediată în adresa apelantei la 24 martie 2014 iar cea din 22 aprilie a fost expediată apelantei la 12 mai 2014 pe o adresă greşită.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta a declarat recursul la 21 mai 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014, s-a respins cererea apelantei Grosu Veronica de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel înaintată de către Grosu Veronica şi s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 11 522 lei, acordându-i termen până la data de 22 aprilie 2014, ora 11:00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014, a fost restituită cererea de apel înaintată de către Grosu Veronica.

Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. a) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1); Potrivit art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

La caz, instanţa de recurs constată că, Grosu Veronica a depus cererea de apel nemotivat la 09 ianuarie 2014 împotriva hotărârii primei instanţe, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei hotărâri prin care să fie admisă integral acţiunea înaintată şi scutirea sa de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014, s-a respins cererea apelantei Grosu Veronica de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel înaintată de către Grosu Veronica şi s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 11 522 lei, acordându-i termen până la data de 22 aprilie 2014, ora 11:00.

S-a explicat apelantei că în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014, a fost restituită cererea de apel înaintată de către Grosu Veronica. Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. a) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Astfel instanţa de recurs, prin prisma prevederilor art. 369 alin. (1) CPC, constată că întemeiat instanţa de apel a dispus, prin încheierea din 22 aprilie 2014 restituirea cererii de apel înaintate de Grosu Veronica.

Conform art. 56 alin. (2) CPC (drepturile şi obligaţiile participanţilor la proces): participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale Colegiul reţine, că din materialele cauzei s-a stabilit că, în adresa Veronicăi Grosu, mun. Chişinău, bd. Negruzzi, 1, ap. 4 a fost expediată copia încheierii din 28 februarie 2014 de a nu se da curs cererii de apel. În această ordine de idei Colegiul reţine că argumentele invocate în cererea de recurs de către Grosu Veronica indică direct nerespectarea drepturilor sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a menţiona că Grosu Veronica , înaintând cerere de apel nemotivată şi fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat împotriva hotărârii primei instanţe şi cunoscând despre necesitatea depunerii apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă ignorat de aceasta. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Grosu Veronica.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Grosu Veronica. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Grosu Veronica către Semeniuc Andrian privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă